Решение по делу № 2-1594/2011 от 27.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2011 года с. Челно-Вершины Мировой судья судебного участка № 160 Самарской области Жукова Ю.Н. При секретаре судебного заседания Мясниковой М.Н. С участием Ответчика - Пахомова Д.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в с. <АДРЕС>  гражданское дело <НОМЕР>  по иску ОАО « ЖАСО» к Пахомову Д.И.  о возмещении ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л :

 ОАО « ЖАСО»  обратилось в суд с иском к Пахомову Д.И.  о возмещении ущерба в порядке суброгации    в связи с возмещением ОАО « ЖАСО» по договору АВТОКАСКО <ФИО1>   суммы материального ущерба , причиненного в результате ДТП , произошедшего по вине Пахомова Д.И.с участием транспортных  средств : ВАЗ  21099 государственный регистрационный номер <НОМЕР> , принадлежащей Пахомову Д.И.  , и Дэу Матиз государственный регистрационный номер <НОМЕР> , принадлежащей  <ФИО1>  

 В судебном заседании  представитель истца не участвовал , представив суду письменное заявление о рассмотрении дела, поддержав заявленные исковые требования в полном объеме .

 Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме , суду показав, что <ДАТА2> в 19 часов он , управляя автомашиной    ВАЗ  21099 государственный регистрационный номер <НОМЕР>, допустил столкновение с автомашиной Дэу Матиз государственный регистрационный номер <НОМЕР>. В результате ДТП его автомобиль не пострадал , а автомашине Дэу Матиз были причинены повреждения , осмотр которых был проведен в его присутствии при проведении экспертизы. На месте ДТП стороны взаимных претензий к друг другу не имели , поэтому он , оставив свой номер телефона ,покинул место ДТП . При осмотре Дэу Матиз государственный регистрационный номер <НОМЕР> в ООО « Самаре АвтоЭкспертизе» он присутствовал , с оценкой ущерба согласен .Доказательств того , что столкновение с Дэу Матиз государственный регистрационный номер <НОМЕР> произошло не по его вине он не имеет .

 Выслушав показания  ответчика ,   изучив материалы дела ,суд приходит к выводу о том , что требования истца являются законными и обоснованными , подлежащими удовлетворению в полном объеме .

 Делая такой вывод суд исходит из следующего .

Согласно ст. 1064  ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ  граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено , что согласно постановления по делу  об административном правонарушении от <ДАТА3>  было установлено , что причиной ДТП  явилось нарушение  требований п.8. 4 и п. 2.5 ПДД водителем  автомобиля  ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак  <НОМЕР>  . Обратного суду не доказано. Постановление вступило в законную силу , не обжаловано и не отменено .

Согласно карточки учета автотранспортного средства  автомашина ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак  <НОМЕР>с <ДАТА4> принадлежит Пахомову Д.И..

В судебном заседании Пахомов Д.И. указанного обстоятельства не отрицал , как и не отрицал факта управления  данным транспортным средством  <ДАТА5> и совершения им ДТП .

Суду не представлено  доказательств наличия обстоятельств исключающих либо освобождающих Пахомова Д.И.  полностью или частично от  возмещения причиненного ущерба .

 В соответствии  со ст. 920 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленного суду полиса  <НОМЕР> серии АП <НОМЕР> 025715 от <ДАТА6> <ФИО1>  , являющаяся собственницей автомобиля Дэу Матиз  заключила со страховой компанией ОАО « ЖАСО»  договор АВТОКАСКО , согласно которого выгодоприобретателю  <ФИО1>  ,  платежным поручением от <ДАТА7> <НОМЕР> 3554 выплачена сумма материального ущерба в размере 27237 рублей 96 копеек .

 Сумма , заявленная истцом ко взысканию составляет 25057 рублей  87 копеек и состоит из стоимости  ремонта с учетом запасных частей , подтвержденной сметой ООО « СамараАвтоЭкспертиза» <НОМЕР> 709/09 от <ДАТА8>

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. .

В добровольном досудебном порядке Пахомов Д.И.  возместить убытки страховой компании отказался , оставив  претензию от <ДАТА9> <НОМЕР> 1200/4 без ответа и удовлетворения

Руководствуясь ст.ст. 15 , 920,965,1064,1079 ГК РФ , 102,194,198 ГПК РФ мировой судья

Р Е Ш И Л :

 Исковые требования  ОАО « ЖАСО» к Пахомову Д.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить полностью.

Взыскать с Пахомова Д.И.  в пользу ООО « ЖАСО»  сумму материального ущерба  в размере 25057 рублей 87 копеек и судебные расходы в виде государственной  пошлины в размере 951 рубль 74 копейки ; итого сумму 26009 ( Двадцать шесть тысяч девять ) рублей 61 копейку  .

Решение может быть обжаловано в Исаклинский районный суд Самарскойобласти в течение 10 суток с момента его оглашения через мирового судью .

Копию решения суда с мотивированной частью стороны могут получить <ДАТА10>

Мировой судья                                    подпись                                        Жукова Ю.Н.