Решение по делу № 2-937/2016 от 30.12.2015

№ 2-937/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2016 года                                                                             г. Петропавловск-Камчатский

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 Камчатского края Сычевой О.В., при секретаре Истоминой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестерякова <ФИО1>, Шестеряковой <ФИО2> к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шестеряков И.В., Шестерякова С.С. предъявили в суде иск к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований сослались на то, что на праве общей совместной собственности владеют жилым помещением по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. <АДРЕС>, в котором с 2014 года, из-за нарушения герметичности межпанельных швов и разгерметизации кровли, систематически происходит залитие атмосферными осадками, в результате чего образовались повреждения внутренней отделки жилого помещения. Обращения к ответчику с требованием устранить причины залития к положительному результату не привели. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения определена отчетом об оценке ущерба и составляет 87 951 руб. 30 коп. Досудебные обращения к ответчику с требованием возместить ущерб, причиненный залитием, оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного просили взыскать с ответчика в пользу Шестерякова И.В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 43 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7 000 руб., расходы на юридическое сопровождение в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 950 руб., расходы на изготовление копии отчета об оценке в размере 1 500 руб.; в пользу Шестеряковой С.С. - материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 43 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 950 руб., расходы на юридическое сопровождение в размере 10 000 руб., а также в пользу каждого из истцов штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Кроме того, в результате залития истцам причинен моральный вред, размер компенсации которого истцами оценен в сумме 25 000 руб., которую просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов.

Истцы Шестеряков И.В., Шестерякова С.С. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали, заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Шестерякова И.В. - Змунчилова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не поддержала требование о взыскании с ответчика в пользу Шестерякова И.В. расходов на изготовление копии доверенности в размере 150 руб., остальные требования поддержала в полном объеме, дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу Шестерякова И.В. нотариальные расходы за удостоверение копии свидетельства о государственной регистрации права собственности в размере 75 руб.    

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель Шестеряковой С.С. - Маткина Р.Р. дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу Шестеряковой С.С. нотариальные расходы за удостоверение копии свидетельства о государственной регистрации права собственности в размере 75 руб.   

Представитель ответчика ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» Непокупный С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал. Дополнительно пояснил, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом с 2010 года. Полагал, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного залитием, должна быть возложена на ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», которое  некачественно произвело работы по сейсмоусилению жилого дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Полагал, что заявленная к взысканию компенсация морального вреда не соответствует понесенным истцами нравственным страданиям. Размер расходов на оплату юридического сопровождения просил снизить с учетом характера рассматриваемого спора и выполненных по делу в пользу каждого из истцов юридических действий.

Третье лицо ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель Спасовский П.С. просил дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.

Третьи лица КГБУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края», Министерство строительства Камчатского края извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. В направленных письменных сообщениях указали, что не являлись участниками правоотношений по контракту о сейсмоусилении жилого дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Петропавловске-Камчатском.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителя» и другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Законодательство о защите прав потребителей распространяется, в том числе, на отношения, возникающие между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подп. «б», «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома включаются: крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (подп. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с п.п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли.

В соответствии с п. 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что истцы на праве общей совместной собственности с 17 апреля 2012 года владеют жилым помещением, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. <АДРЕС>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д. 9).

Управление указанным многоквартирным домом с 1 июня 2010 года осуществляется управляющей организацией ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом <НОМЕР>-ДУ-10 <ДАТА5>

В судебном заседании также установлено, что по вине ответчика в принадлежащем истцам жилом помещении из-за нарушения герметичности межпанельных швов с 2014 года происходило систематическое залитие атмосферными осадками, в результате чего жилое помещение получило повреждения внутренней отделки.

Вина ответчика в происходящих залитиях квартиры истцов, а также причины залития подтверждаются следующими доказательствами.

Письменными обращениями истцов в ЖЭУ-5, начиная с июля 2014 года с требованиями выявить причины залития жилого помещения и устранить их, а также выполнить ремонт кровли и ремонт межпанельных швов (л.д. 15, 16); копией акта осмотра жилого помещения от 18 марта 2015 года, согласно которому в жилой комнате зафиксированы сухие следы протечек и отслоение обоев, размером 1,5 м2; на потолке наблюдаются влажные следы протечек и отслоение окрасочного слоя, площадью повреждений 0,50 м2; на наружной стене главного фасада наблюдаются разрушения штукатурного слоя (л.д. 17); актом осмотра от 23 июля 2015 года, составленного в рамках оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, в котором отражены характер и объем повреждений жилого помещения в результате залития (л.д. 61-63); жалобой представителя Лаврентьевой М.Н., поданной в интересах истцов в Государственную жилищную инспекцию 4 августа 2015 года, в которой указывается временной период, в течение которого происходило залитие и ставится вопрос о восстановлении герметичности швов фасада здания (л.д. 18-19); копией акта проведения Государственной жилищной инспекцией Камчатского края мероприятий по государственному контролю от 28 августа 2015 года, согласно которому в жилом помещении зафиксированы следы протечки со стороны фасада здания, при этом факта протекания кровли не установлено (л.д. 100); копией предписания Государственной жилищной инспекции, согласно которому ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» предписывалось выполнить ремонт штукатурного слоя стен фасада в районе квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР> в г. Петропавловске-Камчатском до 5 октября 2015 года (л.д. 101).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 28 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в происходящих в квартире истцов залитиях.

Довод представителя ответчика о выполнении работ по сейсмоусилению жилого дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, в результате которых стало происходить залитие квартиры истцов, подлежит отклонению, поскольку в ходе судебного исследования факт выполнения работ по сейсмоусилению жилого дома не нашел своего подтверждения. Как следует из сообщений   КГБУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края», Министерства строительства Камчатского края указанные лица не являлись участниками правоотношений по контракту о сейсмоусилении жилого дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Петропавловске-Камчатском.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной систематического залития квартиры истцов явилось ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры истцов, должна быть возложена в полном объеме на ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского».

Размер причиненного истцам в результате залития материального ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, подтверждается копией отчета <НОМЕР> от 27 июля 2015 года, составленным ИП Островским А.Н., и составляет сумму в размере 87 951 руб. 30 коп. (л.д. 38-68), и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире истцов подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме в указанном истцами размере, а именно: в пользу каждого из истцов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 43 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, истцами понесены расходы на составление отчета об оценке материального ущерба, причиненного залитием, в размере 14 000 руб. (л.д. 34-37, 81, 82, 83), которые подтверждаются надлежащими доказательствами, их размер в судебном заседании ответчиком не оспаривался, а потому указанные расходы в силу требований ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в размере 7 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, исполнитель несет установленную законодательствомРоссийской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В качестве основания для компенсации морального вреда истцы указали на то, что в результате залития истцы испытывали постоянный дискомфорт, находясь в жилом помещении, нервные переживания, из-за чего состояние их здоровья ухудшилось, они испытывали чувство усталости.

Учитывая, что залитие жилого помещения привело к повреждению внутренней отделки квартиры и доставило неудобства и нравственные переживания истцам, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика истцам был причинен моральный вред.

Принимая во внимание временной период нарушения прав истцов, а также бездействие ответчика на обращение истцов в досудебном порядке, характер причиненных нравственных страданий каждому из истцов, отсутствие доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истцов, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 7 500 руб., подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов.

Определенный судом размер компенсации морального вреда каждому из истцов, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и будет в полной мере соответствовать характеру и объему причиненного истцам морального вреда. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцами расходов на юридическое сопровождение ими представлены договоры поручения от 17 июля 2015 года и квитанции на оплату юридических услуг, в соответствии с которыми истцами понесены расходы на оплату юридического сопровождения в размере 10 000 руб. каждым (л.д. 69-71, 72-74). Кроме того, факт оказания юридических услуг дополнительно подтверждается отчетом о выполнении поручения от 25 февраля 2016 года.  

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, не представляющего особенной сложности, конкретный объем и характер оказанных истцам по делу юридических услуг, в том числе фактическое выполнение представителем в интересах каждого из истцов идентичных по своему содержанию действий, продолжительность и количество состоявшихся судебных заседаний, степень участия в них представителей, суд приходит к выводу, что требования истцов в указанной части подлежат удовлетворению частично, с учетом возражений представителя ответчика о чрезмерности судебных расходов. Расходы на оплату юридического сопровождения подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере 7 500 руб.

 В остальной части исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату юридического сопровождения в размере 2 500 руб. в пользу каждого из истцов, подлежат оставлению без удовлетворения ввиду их необоснованности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 28 750 руб. (43 000 руб. + 7 000 руб. + 7 500 руб. / 2).

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы:

- в пользу Шестерякова И.В.: на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1 800 руб. (л.д. 122), нотариальное удостоверение свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение в размере 75 руб. (л.д. 9), за изготовление копий отчета об оценке материального ущерба, которые признаются судом расходами, связанными с рассмотрением дела, в размере 1 500 руб., а всего на общую сумму 3 375 руб.;

- в пользу Шестеряковой С.С.: на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1 800 руб. (л.д. 123), нотариальное удостоверение свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение в размере 75 руб. (л.д. 9), а всего на общую сумму 1 875 руб.

Рассматривая требование истца Шестеряковой С.С. о взыскании расходов за нотариальное удостоверение копии доверенности на представление интересов истца, в том числе в суде, в размере 150 руб., суд приходит к выводу о том, что данные расходы не могут быть признаны необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела в суде, поскольку к материалам дела приобщен оригинал доверенности, расходы за изготовление которой взысканы в пользу истицы. Таким образом, расходы за удостоверение нотариусом копии доверенности признаются судом излишними расходами, необходимость несения которых истцом не подтверждена, а потому суд отказывает в удовлетворении данного требования. 

   В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

   Таким образом, с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Р Е Ш И Л:

Иск Шестерякова И.В., Шестеряковой С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу Шестерякова <ФИО1> материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 43 000 руб.; расходы на оценку ущерба в размере 7 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 7 500 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 руб.; судебные расходы в размере 3 375 руб.; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 750 руб., а всего взыскать 97 125 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу Шестерякова <ФИО1> расходов на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб. отказать в связи с необоснованностью исковых требований.

Взыскать с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу Шестеряковой <ФИО2> материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 43 000 руб.; расходы на оценку ущерба в размере 7 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 7 500 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 руб.; судебные расходы в размере 1 875 руб.; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 750 руб., а всего взыскать 95 625 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу Шестеряковой <ФИО2> расходов на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб., расходов за нотариальное удостоверение копии доверенности в размере 150 руб. отказать в связи с необоснованностью исковых требований.

Взыскать с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края через мирового судью в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 февраля 2016 года.

Председательствующий                                         подпись                                               О.В. Сычева

Верно:

Мировой судья                                                                                                                    О.В. Сычева