Решение по делу № 1-24/2017 от 11.04.2017

Дело № 1-10-24/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля Волгоградская область 11 апреля 2017 года

И.о. мирового судьи судебного участка №10 Волгоградской области -мировой судья судебного участка № 127 Волгоградской области Бородина М.А., при секретаре Адомайтене Г.Г., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Тарасова А.В., защитника - адвоката Егоровой М.Т., представившей удостоверение №2672 от 02.09.2016 года, действующей на основании ордера №014035 от 11 апреля 2017 года,

подсудимого <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Кузнецова <ФИО2>, родившегося <ДАТА3> в <ФИО3>,   гражданина РФ,  имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного,  зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,   проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее судимого:

- приговором Красноармейского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА4> по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Дзержинского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА5>  освобожден условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 12 дней <ДАТА6>,

в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО1>,  <ДАТА7> примерно в 23 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения,  пришёл по месту жительства ранее ему знакомой <ФИО4>, проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, х. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4, с целью примириться с ее дочерью <ФИО5>, подойдя к указанному домовладению, <ФИО1> постучал во входную дверь домовладения, которая была оснащена запорным устройством в виде деревянного засова, услышав стук во входную дверь домовладения, <ФИО4>, находясь внутри домовладения, пояснила <ФИО1>, что не пустит его в свое домовладение, в этот момент у <ФИО1> возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО4>,  реализуя свой преступный умысел, <ДАТА7> примерно в 23 часа 35 минут, <ФИО1>, находясь у домовладения <ФИО4>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, х. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4, достоверно зная, что данное жилое помещение ему не принадлежит, он в нем не зарегистрирован, не проживает и разрешение на вход в жилое помещение ему никто не давал, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных  последствий в виде нарушения права гражданина на неприкосновенность жилища, <ФИО4>, обеими руками толкнул входную дверь, повредив тем самым запорное устройство в виде деревянного засова, после чего беспрепятственно проник  в указанное домовладения, против воли проживающей в нем <ФИО4>, тем самым нарушив её право на неприкосновенность жилища, гарантированное ей статьёй 25 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый <ФИО1> виновным себя признал полностью, при этом пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого - адвокат <ФИО7> поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая <ФИО4>  в судебное заседание не явилась,  согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, просила дело рассмотреть в её отсутствии, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства,  указала, что порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

          Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

  Мировой судья, выслушав подсудимого <ФИО1>, защитника, прокурора, исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому <ФИО1> обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление, не превышает десяти лет лишения свободы, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого <ФИО1> виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия    Кузнецова <ФИО2> мировой судья  квалифицирует по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации -  незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица.

При определении вида и размера наказания мировой судья, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия  жизни его семьи, а так же  характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым, относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

Наличие на иждивении малолетних детей (л.д.85), чистосердечное раскаяние, полное признание вины, в соответствии с  пунктом «г» части первой и частью второй статьи 61 УК РФ мировой судья признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

<ФИО1>  ранее судим приговором Красноармейского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА8> по ч. 3 ст. 162 УК РФ (л.д.112-114) за совершение умышленного преступления отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях  имеется рецидив преступлений. Данное обстоятельство мировой судья, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому.

Совершение <ФИО1> инкриминируемого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и повлиявшего на совершение подсудимым преступного деяния, что подтверждается материалами дела, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Мировой судья учитывает, что <ФИО1> по месту регистрации и месту проживания на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в быту характеризуется неудовлетворительно (л.д.106, 105, 108, 121, 123).

          По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, с учётом общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, установленных обстоятельств, мировой судья считает необходимым назначить <ФИО1>  наказание в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ, с учётом  ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей условного осуждения и предупреждения совершения <ФИО1> преступлений в течение испытательного срока, мировой судья считает необходимым возложить на подсудимого исполнение дополнительных обязанностей.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности <ФИО1>, исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, мировой судья не находит оснований для отмены или изменения, избранной в отношении подсудимого <ФИО1> меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

          Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Кузнецова <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на  6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 5% из заработка с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим это наказание, но в районе места жительства осуждённого.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Кузнецову <ФИО2> считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осуждённый обязан доказать своё исправление.

Возложить на Кузнецова <ФИО2> дополнительные обязанности: незамедлительно, после вступления приговора в законную силу, встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию, в период испытательного срока не менять место жительства без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в отведенные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

          Меру пресечения Кузнецову <ФИО2> до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

          Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Мировой судья                                                                       М.А. Бородина