Решение от 09.09.2011 по делу № 2-1167/2011 от 09.09.2011

Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

<ДАТА1> 

Мировой судья судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС>  <ФИО1>

при секретаре <ФИО2>

рассмотрев  в открытом  судебном  заседании гражданское  дело по иску <ФИО3> к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области о взыскании недополученного страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

            <ФИО3> обратился к мировому судье с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что в связи с наступлением страхового случая, связанного с ДТП, ответчиком выплачено страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме 16 304 руб. 66 коп. Истец считает, что данная сумма не соответствует реальной сумме причиненного ущерба. На основании заключения <НОМЕР> от <ДАТА2> произведенного независимым оценщиком ИП <ФИО4>, ущерб причиненный в результате ДТП составил с учетом износа: стоимость восстановительного ремонта  30 130 руб. 62 коп. Сумма недоплаты составила 13 825 руб. 96 коп. (30 130 руб. 62 коп. - 16 304 руб. 66 коп.). Просит взыскать страховое возмещение в размере 13 825 руб. 96 коп., стоимость услуг представителя  в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 553 руб. 04 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2500 руб.

В судебном заседании представитель истца <ФИО5>, по доверенности от  <ДАТА3>  исковые требования уточнил по сумме недополученного страхового возмещения, уменьшив сумму требований до 13 500 руб., полагая ее достаточной для выполнения восстановительного ремонта а/м, в остальной части требования поддержал в полном объеме. Считает, что  суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного ТС. Не согласившись с данной выплатой истец обратился к независимому эксперту <ФИО4>, заключение  <ФИО4> поддержал.

Представитель ответчика <ФИО6> исковые требования не признала  в полном объеме. Считает, что ущерб,  возмещенный страховой компанией истцу,  по заключению  ООО «АвтоконсалтингПлюс» реальнее приближен к понесенным расходам по ремонту.  Заключение эксперта ООО «АвтоконсалтингПлюс» поддержала.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования в части взыскания недополученного страхового возмещении в виде стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в полном объеме, согласно поддержанных в судебном заседании требований представителем истца, и заключения, выполненного независимым экспертом ИП <ФИО4>

Суд считает, что стоимость нормо-часа ремонтных и окрасочных работ по заключению эксперта ИП <ФИО4> равная 800 руб. по состоянию на дату ДТП может рассматриваться как средняя цена по Костромскому региону, в этой части суд соглашается с доводами представителя истца и эксперта.

К данному выводу суд пришел с учетом доказанности требований истцом со ссылкой на нормы действующего законодательства и представленные им доказательства, которые судом принимаются как достоверные и к ним относит заключение независимого эксперта <НОМЕР> от <ДАТА2> ИП <ФИО4> выполненного на основании акта осмотра ТС от <ДАТА4>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 30 130 руб. 62 коп.

В обоснование требований истец ссылался на то, что согласно Законодательства об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, которое подразумевает прямое возмещение убытков (ПВУ). Данная система возмещения убытков позволяет обратиться за возмещением ущерба в свою страховую компанию. При этом, необходимо, чтобы были соблюдены все требования, определенные Законом об ОСАГО.

Следовательно, истец, как потерпевший имеет право обратиться в свою страховую компанию за выплатой возмещения ущерба.

Согласно ст. 14.1 Закона ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 43 «Правил ОСАГО», заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику или представителю страховщика по месту жительства потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте РФ, на территории которого произошло ДТП. 

Гражданская ответственность истца <ФИО3>, согласно страхового полиса ОСАГО ВВВ <НОМЕР> выданного на имя <ФИО3>, со сроком страхования с <ДАТА5> по <ДАТА6>, застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДТП имело место после вступления изменений в Закон ОСАГО в законную силу, касающихся  прямого возмещения ущерба, в период действия вышеуказанного договора ОСАГО, что свидетельствует о соблюдении истцом всех требований, определенных Законом об ОСАГО и правомерности его требований к страховщику в связи с наступлением страхового события.

  Потерпевший в связи с наступлением страхового случая обратился в страховой отдел ООО «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, соответствующим «Правил ОСАГО».

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 16 304 руб. 66 коп.

Однако истец ссылается на то, что затраты на предстоящий восстановительный ремонт автомашины превышает определенную страховщиком сумму, и он  реально не сможет выполнить восстановительный ремонт ТС, в подтверждение своих доводов сослался на заключение независимого эксперта ИП <ФИО4>

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства суд находит убедительными доводы истца о том, что размер выплаченного истцу страхового возмещения недостаточен для возмещения затрат на восстановительный ремонт ТС.

При сравнении составленного ответчиком заключения с представленными истцом доказательствами видно, что страховщиком необоснованно были занижены  стоимость нормо-часа при определении затрат на ремонтные работы, и она взята в размере ниже среднего, обычно применяемого при ремонте автомашин данной категории  по Костромскому региону, также занижена стоимость запасных частей подлежащих замене, что повлекло выплату страхового возмещения в меньшем размере.

Данный вывод подтвержден и письменными доказательствами, а именно заключением независимого эксперта ИП <ФИО4>

Применение пониженных расценок на восстановительный ремонт и заменяемые детали повлекло выплату страхового возмещения в меньшем размере. 

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты и правового обоснования применения  расценок в пониженном размере не приведено.

Суд соглашается с доводами и доказательствами представленными истцом. В этой связи суд учитывает, что оценка ИП <ФИО4> представляется суду более объективной и реальной по стоимости восстановительного ремонта с учетом его реального процента износа, а также по стоимости запасных частей и ремонтных работ. 

Учитывая выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения, суд считает, что разница между суммой 30 130 руб. 62 коп. исходя из оценки независимого эксперта и выплаченной ответчиком суммой 16 304 руб. 66 коп., составляет 13 825 руб. 96 коп., как недоплата страхового возмещения, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 929, 1064, 1079 ГК РФ, а также в соответствии со ст. ст. 7, 12,13, 45 ФЗ «Об ОСАГО».

Представитель истца поддержал исковые требования о взыскании суммы затраченной на восстановительный ремонт в размере 13 500 руб.  

            На  основании  изложенного, исковые требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 13 500 руб.  подлежат удовлетворению.

Согласно п.5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.  Соответственно подлежат взысканию и затраты по оказанию услуг автоэксперта.

            Истец понес расходы, оплатив проведение оценки стоимости ущерба транспортного средства, по результатам, которой подготовлены составленные экспертом ИП <ФИО4> отчет  <НОМЕР> от <ДАТА2>  об оценке материального ущерба  на общую сумму 2500  руб. Суд  полагает   возможным  взыскать   всю  сумму произведенных  расходов, поскольку они являются необходимыми, размер расходов документально подтвержден.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

           Согласно представленной квитанции истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в доход государства в сумме 553 руб. 04 коп. Размер госпошлины, подлежащей уплате по заявленным исковым требованиям составляет 540  руб. Следовательно, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной в бюджет госпошлины в сумме 540  руб., должны быть также  взысканы с ответчика.

Также к судебным расходам по данному делу суд относит расходы, понесенные истцом расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

          В соответствии  со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг  в разумных пределах.

          Истец понес затраты на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей, согласно расписке от <ДАТА2>.  Исходя из соображений разумности и справедливости, сложности дела, суд считает возможным взыскать с  ответчика расходы на оплату юридических услуг частично, в размере 2 000 руб.

              На основании изложенного и  руководствуясь ст. ст. 194-198  ГПК  РФ,  суд

РЕШИЛ:

 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░3> ░░░░░░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░3> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13500  ░░░.,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 540 ░░░.,░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 19 240 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░  <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░  ░░░░░:                                                                  <░░░1>