Решение от 04.02.2016 по делу № 2-23/2016 от 04.02.2016

                                                                                                                     Дело № 2-23/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Старая Майна                                                                                04 февраля 2016 года

Мировой судья судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области Яковлева Т.Ю., при секретаре Кузнецовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и финансы» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ЗАО СК «Инвестиции и финансы» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 30.09.2014 заключила договор добровольного страхования с СК «Инвестиции и Финансы» по риску «КАСКО» АТА <НОМЕР> автомобиля Mazda, 6, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, срок страхования которого с 30.09.2014 по 29.09.2015.

15.07.2015 указанный автомобиль получил механические повреждения при следующих обстоятельствах, в 14.00 час. этого дня, выйдя из дома, она обнаружила на вышеуказанном автомобиле механические повреждения, а именно, трещины на лобовом стекле. Откуда могли появиться данные механические повреждения, она не знает.

Страховая компания ЗАО СК «Инвестиции и финансы», несмотря на её неоднократные обращения в связи с произошедшим событием, страховое возмещение не выплатило.

В целях соблюдения условий договора залога от 01.10.2014 она обратилась в ООО «АМС Моторс» за покупкой нового лобового стекла, в дальнейшем была произведена замена лобового стекла, общая сумма расходов на замену которого составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость фактических расходов на замену лобового стекла в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на оплату расходных материалов и ремонтные работы по замене лобового стекла в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы на оплату юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

В судебном заседании представитель истца <ФИО2>, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Кроме этого суду пояснила, что в настоящее время автомобиль находится у истца. Лобовое стекло истцом было куплено и заменено у официального дилера, где был приобретен автомобиль, старое

стекло отдали в салон, где была произведена его замена. При приобретении машины был заключен договор потребительского кредита и договор залога. Задолженности по кредиту у истца не имеется.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО СК «Инвестиции и финансы» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не представил заявления об отложении рассмотрения дела с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время. Суду представил отзыв, из которого следует, что страховая компания признает требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Возражает против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в размере, заявленном истцом. Считает, что подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств и подлежат существенному уменьшению.

Истец <ФИО1>, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не представили заявлений об отложении рассмотрения дела с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время.

При таких обстоятельствах, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца <ФИО2>, исследовав материалы дела, отзыв ответчика ЗАО СК «Инвестиции и финансы», материал <НОМЕР> по КУСП <НОМЕР> от 16.07.2015, мировой судья приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, заявленных <ФИО1>

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса),

обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 4.5. Правил Страхования средств наземного транспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, гражданской ответственности владельцев ТС от 15.05.2014 - при страховании ТС страховым случаем по договору страхования признается причинение вреда ТС в результате совершения событий, предусмотренных договором страхования из числа указанных в п.4.3 (п.4.4) Правил (с учетом ограничений обязательств Страховщика, установленных действующим законодательством, настоящими Правилами и договором страхования). Пункт 4.3.4. гласит, что «Удары» - не вызванные (не связанные с) событиями (действиями, бездействием), указанными в п. 4.6 Правил, риски повреждения или гибели ТС в результате воздействия на него посторонних предметов, в том числе, падения снега, льда, деревьев, выброс гравия из-под колес иных, нежели застрахованное, ТС, камней и других твердых предметов, а также механического, в том числе целенаправленного, воздействия на ТС животных и птиц, которые не могут быть отнесены к рискам, указанным в пп.пп.4.3.1 - 4.3.3 Правил.

Как следует из материалов дела, <ФИО1> принадлежит автомобиль Mazda, 6, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, 2014 года выпуска.

30.09.2014 <ФИО1> заключила с ЗАО СК «Инвестиции и финансы» в отношении указанного автомобиля договор страхования транспортного средства по риску «КАСКО». Срок действия договора с 30.09.2014 по 29.09.2015, страховая сумма - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Страховая премия по договору в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. уплачена страхователем при заключении договора.

Данное транспортное средство застраховано в страховой компании от страховых рисков «Ущерб», «Хищение». На момент страхования выгодоприобретателем по договору являлось ООО «Русфинанс БАНК».

15.07.2015 автомобиль Mazda, 6, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, получил механические повреждения при следующих обстоятельствах, в 14.00 час. этого дня, выйдя из дома, истица обнаружила на автомобиле механические повреждения, а именно, трещины на лобовом стекле. Причину образования данных механических повреждений, она не знает.

Сотрудниками полиции были зафиксированы следующие повреждения транспортного средства, трещины на лобовом стекле.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Ульяновску от 20.07.2015 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказано в связи с малозначительностью.

Истец обратился в ООО «АМС Моторс» за покупкой нового лобового стекла, что подтверждается товарной накладной № <НОМЕР> от 24.09.2015, в результате произведена замена лобового стекла по заказ-наряду № <НОМЕР> от 25.09.2015, общая сумма расходов на замену которого составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В соответствии с п. 4.5 договора о залоге № <НОМЕР>-ФЗ от 01.10.2014, при наступлении страхового случая и при условии отсутствия просроченной задолженности по кредитному договору страховое возмещение может быть

выплачено Залогодателю наличными денежными средствами или направлено на восстановление предмета залога в ремонтную организацию.

В установленные законом сроки истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплаты ему произведены не были, мотивированного отказа в страховой выплате не представил.

Установлено, что истцом были выполнены все предписанные законом действия для получения страхового возмещения: он сообщил о наступлении страхового случая, представил необходимые документы, обратился к страховщику с заявлением об осмотре автомобиля.    

Ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств, освобождающих его от исполнения условий договора добровольного страхования от 30.09.2014 о выплате ущерба.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость фактических расходов на замену лобового стекла в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на оплату расходных материалов и ремонтные работы по замене лобового стекла в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Применение данного Закона в этой части согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу которых отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

<ФИО1> своевременно обратилась в страховую компанию в установленном порядке, её обоснованная претензия о выплате страхового возмещения оставлена ЗАО СК «Инвестиции и финансы» без удовлетворения, страховое возмещение по настоящее время не  произведено.

Наличие судебного спора по поводу взыскания страхового возмещения и оснований для удовлетворения требований истца также указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку в соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с  ЗАО СК «Инвестиции и финансы» в пользу <ФИО1> подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации, мировой судья учитывает характер причиненных истцу, как потребителю страховой услуги, нравственных и физических страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения и, исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф является одним из видов неустойки, следовательно, он также может быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Учитывая, что требования о снижении размера штрафа было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе и последствия нарушения обязательств, мировой судья, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер штрафа.

В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, в том  числе и в ходе судебного разбирательства, когда были установлены все обстоятельства дела, с ЗАО СК «Инвестиции и финансы» в его пользу на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Произведенный расчет неустойки в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. является правильным и подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

<ФИО1> в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя, представлявшего его интересы в суде, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, объем предпринятых процессуальных действий и изложенных доводов в обоснование позиции, качество оказанной услуги, требования разумности, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Истец понес, в том числе, почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., которые также подлежат возмещению за счет ответчика.  

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО СК «Инвестиции и финансы» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь  ст.ст. 193-199 ГПК РФ, мировой судья,

Р  Е  Ш  И  Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2015 ░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░