Решение по делу № 1-22/2016 от 14.06.2016

Дело № 1-22/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года                                                                                                                         г. Галич

И.о. мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области мировой судья судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области Пенушков Д.Е.

с участием государственного обвинителя - помощника Галичского межрайонного прокурора Шигарева Ю.С.,

подсудимого Румянцева А.А.,

защитника Ваганова Ю.А., представившего удостоверение № 286 от 28 марта 2008 года и ордер № 000297 от 09 июня 2016 года,

при секретаре Горшковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Румянцева Александра Анатольевича, <ДАТА4> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Румянцев А.А. <ДАТА> г. в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, находясь в помещении квартиры по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, умышленно, в ходе ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с супругой <ФИО1>, желая напугать её, взял в руки взятые в квартире кухонный нож и топор, стал замахиваться ими в сторону <ФИО1>, при этом в её адрес высказывал угрозы убийством, выражающиеся в словах: «Убью, зарублю».

Принимая во внимание агрессивное поведение Румянцева А.А., наличие у последнего в руках ножа и топора, <ФИО1> угрозы убийством в свой адрес восприняла реально и у неё имелись все основания опасаться их осуществления.

При осуществлении дознания Румянцев А.А. заявил ходатайство о производстве дознания в упрощенной форме, которое дознавателем удовлетворено. В соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Подсудимый Румянцев А.А. в судебном заседании заявил, что ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме им было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Поддержал своё ходатайство и просил суд рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном статьями 226.9, 316 и 317 УПК РФ. Заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, с размером причиненного вреда согласен, правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник Ваганов Ю.А. поддержал ходатайство подсудимого.

Представитель государственного обвинения Шигарев С.Ю. не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке в порядке, установленном ст.ст. 226.9, 316 и 317 УПК РФ.

Потерпевшая не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 226.1 УПК РФ дознание в сокращенной форме производится в порядке, установленном главой 32 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой. Дознание в сокращенной форме производится на основании ходатайства подозреваемого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и при наличии одновременно следующих условий:

1) уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам одного или нескольких преступлений, указанных в пункте 1 части третьей статьи 150 настоящего Кодекса;

2) подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела;

3) отсутствуют предусмотренные статьей 226.2 настоящего Кодекса обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме (часть вторая).

Судом установлено, что условия, предусмотренные частью второй ст.226.1 УПК РФ, соблюдены. Румянцев А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, указанного в пункте 1 части третьей статьи 150 настоящего Кодекса, полностью признал свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривал правовую оценку содеянного. Обстоятельства, предусмотренные частью второй статьи 226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

Обвинение, с которым в полном объеме согласился Румянцев А.А., обоснованно, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

Сведениями, содержащимися в протоколе допроса потерпевшей <ФИО1> от 04.05.2016 г., согласно которым <ДАТА> года г. в дневное время её муж Румянцев А.А. по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, угрожал ей убийством, замахивался топором и ножом (л.д. 30-33).

Сведениями, содержащимися в протоколе допроса свидетеля <ФИО2> от 04.05.2016 г., согласно которым <ДАТА> г. в её присутствии Румянцев А.А. угрожал убийством её сестре <ФИО1> (л.д. 34-36).

Сведениями, содержащимися в протоколе допроса свидетеля <ФИО3>, согласно которым <ДАТА> г. Румянцев А.А. угрожал убийством сестре его жены - <ФИО1> (л.д. 54-57).

Сведениями, содержащимися в протоколе допроса в качестве подозреваемого Румянцев А.А., который вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, признал, дал показания, аналогичные показаниям <ФИО2> и <ФИО1> (л.д. 40-43).

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Галичский» от <ДАТА> г., согласно которому <ДАТА> г. в полицию обратился <ФИО3> и сообщил, что Румянцев А.А. топором ломает мебель (л.д. 4).

Заявлением <ФИО1> от <ДАТА> г. о привлечении к уголовной ответственности Румянцева А.А. за угрозу убийством топором и ножом (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> г., согласно которому в кв. <АДРЕС> изъяты топор и нож (л.д. 6-11).

Протокол осмотра предметов от 08.05.2016 г., в ходе которого осмотрены нож и топор, изъятые в квартире <ФИО1> (л.д. 51-52).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 53).

Действия Румянцева А.А. суд квалифицирует, как совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Исходя из сведений о состоянии здоровья, имеющихся в материалах уголовного дела, подсудимый Румянцев А.А. на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет. Вывод о виновности подсудимого суд делает в совокупности с оценкой адекватного поведения Румянцева А.А. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, основания для сомнений в его психическом здоровье не возникало. С учетом изложенного суд признаёт Румянцева А.А. вменяемым по отношении к данному преступлению.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Румянцев А.А. вину свою признал полностью.

Обстоятельством, отягчающим наказание Румянцева А.А., в соответствии с п. А ч.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, иные данные о личности, а Румянцев А.А. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности, судим, суд приходит к выводу о том, что наказание ему может быть назначено только в виде лишения свободы.

В то же время, Румянцев А.А. по месту жительства и работы в целом характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, потерпевшая просила его строго не наказывать, в связи с чем суд считает, что исправление подсудимого возможно без назначения ему реального наказания, с применением к нему положений статьи 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, полагая при этом, что его поведение будет находиться под контролем соответствующих государственных органов, ведающих исполнением наказания.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки (суммы выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи) не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Румянцева Александра Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Румянцева А.А. в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, установленные этим органом.

Меру пресечения в отношении Румянцева А.А. не избирать.

Вещественные доказательство по делу - нож и топор, изъятые в ходе осмотра места происшествия <ДАТА> г., - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Галичский районный суд Костромской области в течение 10 суток с момента провозглашения через мирового судью судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен заявить ходатайство при подаче апелляционной жалобы.

Мировой судья                                                                                                                  Д.Е. Пенушков

<.....>