Решение по делу № 2-42/2012 от 01.02.2012

Дело № 2- 42

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

01 февраля 2012 года                                                                     город Балаково

Мировой судья судебного участка № 2 г. Балаково Саратовской области Л. В. Андреева, при секретаре судебного заседания Г. Р. Колыбердиной, с участием:

представителя по доверенности организации, обратившейся в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица по его просьбе (в порядке статьи 46 ГПК РФ), Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция», Рафиковой А. Р.,

истца Соловьева Д. В.,

представителя ответчика по доверенности Склярова Д. А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция», в интересах Соловьева Д. В. , к индивидуальному предпринимателю Никулину О. В. орасторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» (далее по тексту - Общество), в интересах Соловьева Д. В., обратилась с иском, которым просила: расторгнуть договор купли-продажи блендера электрического <НОМЕР>, стоимостью 2899 рублей, заключенный <ДАТА2> Соловьевым Д. В. с индивидуальным предпринимателем Никулиным О. В.в магазине <НОМЕР>  по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС> <АДРЕС>, дом <НОМЕР> взыскать с ответчика  в пользу Соловьева Д. В. уплаченную за блендер сумму 2899 рублей; взыскать с ответчика в пользу Соловьева Д. В. неустойку за каждый день просрочки исполнения законных требований потребителя в размере одного процента от стоимости блендера (28 рублей 99 копеек)  за каждый день просрочки исполнения законных требований потребителя с <ДАТА3> по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу Соловьева Д. В. неустойку за каждый день просрочки исполнения законных требований потребителя в размере одного процента от стоимости блендера (28 рублей 99 копеек)  за каждый день просрочки исполнения законных требований потребителя со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика в пользу Сольвьева Д. В. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; взыскать с ответчика возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 2000 рублей; взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пятьдесят процентов от суммы штрафа взыскать в пользу Общества; взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы взысканной неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда. Пятьдесят процентов от суммы штрафа взыскать в пользу Общества.

В обоснование иска истец указал, что <ДАТА4> в Общество обратился Соловьев Д. В.  с просьбой выступить в защиту его нарушенных прав потребителя и законных интересов. Основанием для обращения послужили следующие обстоятельства: <ДАТА2> у индивидуального предпринимателя Никулина О. В. в магазине <НОМЕР>  по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС> <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, Соловьев купил блендер электрический <НОМЕР>, стоимостью 2899 рублей. На блендер установлен гарантийный срок 24 месяцев. Приобретенный товар использовался для личных бытовых нужд семьи. При попытке взбить творог, сломался пластиковый шток - деталь, предназначенная для держания насадок. Блендер, согласно инструкции, предназначен не только для взбивания творога, но и измельчения более твердых продуктов: мяса, орехов, сыра. Неисправность проявилась в течение гарантийного срока. Соловьев обратился к продавцу с письменной претензией, которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар сумму 2899 рублей. Блендер был передан продавцу для проведения проверки качества товара. В соответствии с заключением о техническом состоянии <НОМЕР> (проверки качества изделия) от <ДАТА5>, заявленный потребителем дефект подтвердился, однако он был расценен, как механическое повреждение и Соловьеву было отказано в осуществлении гарантийного ремонта.

В судебном заседании представитель Общества Рафикова А. Р. поддержала иск, дав аналогичные объяснения. Кроме того, представитель Общества представила письменное ходатайство о взыскании с ответчика возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 2060 рублей, в том числе 60 рублей - комиссия банка.

Истец Соловьев Д. В. поддержал иск, дав аналогичные объяснения.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, мотивируя тем, что согласно заключению о техническом состоянии блендера <НОМЕР> (проверки качества изделия) от <ДАТА5>, заявленный потребителем дефект является механическим повреждением, возникшим вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации блендера.

         Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав  и оценив представленные доказательства, мировой судья считает иск подлежащим удовлетворению в части.

         Судом установлено, что <ДАТА4> в Общество обратился Соловьев Д. В. спросьбой выступить в защиту его нарушенных прав потребителя и законных интересов, что подтверждается заявлением Соловьева Д. В. (лист дела <НОМЕР>), договором об оказании юридических услуг (лист дела <НОМЕР>).

Основанием для обращения послужили следующие обстоятельства: <ДАТА2> у индивидуального предпринимателя Никулина О. В. в магазине <НОМЕР>  по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС> <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, Соловьев купил блендер электрический <НОМЕР>, стоимостью 2899 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками                 (лист дела <НОМЕР>). На блендер изготовителем установлен гарантийный срок 2 года, что подтверждается гарантийным талоном (лист дела <НОМЕР>).

Договор розничной купли-продажи, заключенный между сторонами, предусмотрен статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), форма договора соответствует статье 493 ГК РФ. Договор розничной купли-продажи является публичным договором, отношения, возникшие при его заключении, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а в части не урегулированной ГК РФ - Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон).

Согласно части 1 статьи 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

<ДАТА6> истец Соловьев обратился к ответчику с заявлением, в котором указал на наличие недостатка в блендере и просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ему уплаченную сумму, что подтверждается заявлением Соловьева (лист дела 25).  Согласно заключению о техническом состоянии (лист дела 26), обнаружено механическое повреждение в гарантийном ремонте отказано (лист дела <НОМЕР>).  

Согласно части 6 статьи 18 Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования. Постановлением от 29 сентября 1994 г. N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»  (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 6, от 25.10.1996 N 10, от 17.01.1997 N 2, от 21.11.2000 N 32, от 10.10.2001 N 11, от 06.02.2007 N 6, от 11.05.2007 N 24, от 29.06.2010 N 18) разъяснено: «Необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

При подготовке гражданского дела к рассмотрению, мировым судьей бремя доказывания указанного обстоятельства возложено на ответчика.

В судебном заседании <ДАТА16> по ходатайству сторон была назначена  судебная экспертиза электробытовой техники.

Согласно заключению эксперта <ФИО1> <НОМЕР>) от <ДАТА17> года: «1. У представленного на экспертизу блендера <НОМЕР>, серийный номер <НОМЕР>, имеется недостаток в виде механического повреждения пластикового держателя насадок у блока электродвигателя.

2. Вероятной причиной установленного недостатка в виде механического повреждения пластикового держателя насадок у блока электродвигателя может являться нерациональная конструкция изделия - выполнение держателя насадок, на который приходится основная нагрузка в ходе эксплуатации, из пластика, в то время, как штоки насадок, взаимодействующие с держателем насадок изготовлены из металла. Кроме того, образование дефекта  в виде механического повреждения пластикового держателя насадок у блока электродвигателя может быть связано с чрезмерной нагрузкой на указанные элементы при установке насадок, либо при обработке продуктов или их составляющих (например, кости от мяса, скорлупа от орехов и т.д.), не предназначенных для приготовления данным прибором.

Исследование свойств материалов (пластмасс и металла) не входит в компетенцию эксперта техника».

Таким образом, эксперт не дал однозначного ответа на поставленный вопрос о причинах возникновения обнаруженных недостатков: производственный дефект или нарушение правил эксплуатации.

В судебном заседании, при осмотре блендера было обнаружено, что на ноже насадки имеются зазубрины, в связи с чем представитель ответчика заявил ходатайство о назначении и проведении дополнительной экспертизы, представитель Общества и истец поддержали заявленное ходатайство.

Согласно заключению эксперта по дополнительной экспертизе: «1. У представленного на экспертизу блендера на режущей поверхности ножа (ножевого блока) имеются повреждения в виде насечек и замятостей.

2. Данные замятости и насечки могли возникнуть в результате чрезмерного воздействия на ножевой блок при работе блендера.

3. Механическое повреждение пластикового держателя насадок блока электродвигателя могло произойти от чрезмерного механического воздействия на насадку для смешивания в виде полного заклинивания, либо использования для обработки продуктов, не предназначенных для этого согласно руководству по эксплуатации».

В подтверждение своего довода о том, что блендер вышел из строя в результате нарушения Соловьевым правил эксплуатации, ответчик ссылается на заключения эксперта.

Заключения эксперта носят предположительный характер. Заключения эксперта не содержат однозначного ответа на вопрос: «Каковы причины возникновения обнаруженных недостатков: производственный дефект или нарушение правил эксплуатации».

В заключениях отсутствует однозначный вывод эксперта о том, что поломка блендера возникла вследствие его неправильной эксплуатации потребителем. Иных доказательств ответчик не представил. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу, что ответчик не представил мировому судье достаточных доказательств, позволяющих сделать бесспорный вывод о том, что поломка блендера возникла вследствие нарушения правил эксплуатации блендера потребителем.

Таким образом, требование истца о расторжении договора купли-продажи блендера и возврате уплаченной за него суммы 2899 рублей, является обоснованным, законным, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 22 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Соловьев заявил требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы <ДАТА6>. Срок исполнения требования Соловьева истек <ДАТА19> Ответчик требование Соловьева не исполнил до настоящего времени.

В соответствии со статьей 23 Закона за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Требование истца о взыскании с ответчика в пользу Соловьева неустойки в размере одного процента цены товара (28 рублей 99 копеек) за каждый день просрочки является законным, обоснованным.

Количество дней просрочки с <ДАТА3> по день вынесения решения суда 01 февраля 2012 года (включительно) составляет 108 дней. Сумма неустойки на день вынесения решения суда составляет: 28 рублей 99 копеек х 108 дней = 3130 рублей 92 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства».

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. от 29.06.2010 N 18): «Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика».

Ответчик принял заявление Соловьева о расторжении договора купли-продажи <ДАТА6> и блендер для проведения проверки качества товара. <ДАТА5> Соловьеву был дан ответ о том, что в удовлетворении его требования отказано. Действия ответчика соответствуют требованиям Закона. Заявление истца, соответствующее требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступило в судебный участок № 2 г. Балаково Саратовской области <ДАТА20>

Прошло 77 дней после получения отказа в удовлетворении требования Соловьева до поступления заявления о защите его прав потребителя в суд.

 Принимая во внимание указанное обстоятельство, мировой судья признал, что  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойку необходимо уменьшить до 2899 рублей, в соответствии со  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчика в пользу Соловьева неустойки за период с <ДАТА3> по день вынесения решения суда 01 февраля 2012 года за  107 дней, в размере  28 рублей 99 копеек за каждый день, подлежит удовлетворению частично, в сумме 2899 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере  28 рублей 99 копеек за каждый день со дня вынесения решения 01 февраля 2012 года по день фактического исполнения решения суда надлежит отказать, за необоснованностью.

Ответчик нарушил права Соловьева, как потребителя тем, что продал ему товар ненадлежащего качества, тем самым причинил истцу моральный вред. Требование истца о компенсации причиненного Соловьеву морального вреда является обоснованным, законным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей  15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со статьей 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

 Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание срок нарушения прав потребителя, мировой судья счел необходимым взыскать  компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

         В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: за требования имущественного характера - 400 рублей 00 копеек, за требование неимущественного характера - 200 рублей, а всего -  в сумме 600 рублей 00 копеек. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».  Истец просил возместить Соловьеву за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 2060 рублей (лист дела <НОМЕР>). Сумма расходов подтверждается квитанцией (лист дела <НОМЕР>).  Сумма расходов является обоснованной, соразмерной.  Подлежит удовлетворению требование истца о возмещении за счет ответчика расходов Соловьева на оплату услуг представителя в сумме 2060 рублей.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу Соловьева: стоимость блендера 2899 рублей 00 копеек, неустойка в сумме 2899 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 2060 рублей, а всего 10858 рублей 00 копеек.

  В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам».

         Подлежит взысканию с ответчика  штраф в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 5429 рублей 00 копеек.

Поскольку с заявлением в защиту прав потребителя выступило Общество, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа (2714 рублей 50 копеек) надлежит перечислить Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция».

         В удовлетворении требования истца взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы взысканной неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, из которых пятьдесят процентов взыскать в пользу Общества, надлежит отказать за необоснованностью.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 454, 492, 493, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  4, 5, 13, 14, 15, 17,18, 21, 23, 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановлением от 29 сентября 1994 г. N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», статьями  56, 57, 67, 79, 88, 94, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья 

решил:

удовлетворить частично иск Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция», в интересах Соловьева Д. В., к индивидуальному предпринимателю Никулину О. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Расторгнуть договор купли-продажи блендера электрического <НОМЕР>, стоимостью 2899 рублей, заключенный <ДАТА2> Соловьевым Д. В. с индивидуальным предпринимателем  Никулиным О. В. в магазине <НОМЕР>  по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС> <АДРЕС>, дом <НОМЕР>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никулина О. В. в пользу Соловьева Д. В.уплаченную за товар сумму 2899 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 2899 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 2060 рублей, а всего 10858 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция», в интересах Соловьева Д. В., к индивидуальному предпринимателю Никулину О. В.отказать.

Обязать Соловьева Д. В. возвратить индивидуальному предпринимателю Никулину О. В. по его требованию и за его счет  блендер электрический <НОМЕР>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никулина О. В.государственную пошлину в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области в сумме 600 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никулина О. В. штраф в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 5429 рублей 00 копеек. Пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа (2714 рублей 50 копеек) перечислить Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Балаковский районный суд Саратовской области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2012 года.

Мировой судья                                                                               Л. В. Андреева