Решение по делу № 33-29816/2015 от 25.11.2015

Судья Гущина А.И. Дело № 33-29816/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2015 года апелляционную жалобу Терехина А.В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Терехину А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения ответчика и его представителя,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Терехину А.В. о возмещении причиненного материального ущерба в размере 19205 руб. 59 коп. и государственной пошлины в размере 768 руб. 28 коп..

Требования мотивированы тем, что материально ответственное лицо Терехин А.В. 24.06.2014 года при исполнении обязанностей ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц провел операцию по закрытию счета умершей Пикуновой Л.И. с нарушениями требований нормативных документов, что повлекло причинение банку ущерба в указанном размере.

Ответчик иск не признал.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 16 сентября 2015 года иск удовлетворен частично. Суд с учетом положений ст.250 Трудового кодекса РФ снизил размер ущерба и взыскал с Терехина А.В. в возмещение причиненного материального ущерба 10000 рублей и государственную пошлину в размере 400 рублей.

С решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит отменить решение как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст.241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст.243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п.2 ч.1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Терехин А.В. с 13.06.2013 года по 26.01.2015 года состоял в трудовых отношениях с акционерным обществом «Сбербанк России», работал в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц в дополнительном офисе Сергиево-Посадского отделения ГОСБ по МО Среднерусского банка, с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

26.01.2015 года ответчик был уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ на основании поданного им заявления об увольнении по собственному желанию.

В должностные обязанности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц, в частности, входило осуществление операций по обслуживанию физических лиц, в том числе идентификация клиента (установление личности представителя клиента, получение документов, подтверждающих наличие у него соответствующих полномочий, надлежащая проверка паспортов с использованием приборов ультрафиолетового излучения), а также проверка наличия у клиента дееспособности (п.2.12).

В соответствии с п.4.2 должностной инструкции специалист несет ответственность за сохранность вверенной ему денежной наличности и иных банковских ценностей, а также несет ответственность за соблюдение требований нормативных и распорядительных документов банка и законодательства РФ в части осуществляемых операций (п.4.12 должностной инструкции).

С должностной инструкцией работник ознакомлен.

С работником 13.06.2013 года заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

29.10.2014 года в Сергиево-Посадское отделение банка обратилась Душина Н.С. с заявлением о необоснованном закрытии счета, указав при этом, что является наследником к имуществу Пикуновой Л.И., умершей 09.04.2014 года, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 23.10.2014 года. На её обращение о выдаче денежных средств по вкладу Пикуновой Л.И. №42306810740383702951 выяснилось, что вклад закрыт.

По данному факту проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что операция по закрытию счета была проведена Терехиным А.В. 24.06.2014 года в 11:39 на сумму 19205 руб. 59 коп.. При закрытии счета были использованы паспортные данные Пикуновой Л.И..

Согласно выписке из журнала аудита АС «Филиал» Терехин А.В. 24.06.2014 года входил в счет несколько раз: 09:41, 10:00, 11:19, 11:32, 11:36. Вклад закрыт выдачей денежных средств.

Из объяснений ответчика следует, что он входил в счет Пикуновой Л.И. с целью узнать номер телефона клиента, позвонить и предложить более выгодный вклад. Терехин А.В. подтвердил, что 24.06.2014 года им была проведена операция закрытия счета Пикуновой Л.И.. Денежные средства были выданы вкладчику по предъявлении паспорта. Деньги он себе не присваивал. Ключ для входа в операционную систему он никому не передавал. Ущерб обязался погасить (л.д.18).

В сберкнижке ОД №4492595 информация о закрытии счета и выдаче денежных средств отсутствует (л.д.42).

Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 16.11.2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Разрешая спор и постановляя по делу решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что 24.06.2014 года Терехин А.В., в нарушение Инструкции ОАО «Сбербанк России» от 22.12.2006 года №1-3-р «О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц» и Технологической схемы совершения кассовых операций в ВСП филиалов ОАО «Сбербанк России» №2724 от 28.12.2012 года, не убедился в личности получателя по документу, удостоверяющему личность; не сверил подпись клиента на расчетном кассовом ордере с подписью в документе, удостоверяющем личность, выдал денежные средства, чем причинил ущерб в размере 19205 руб. 59 коп., поскольку указанная сумма была выдана банком Душиной Н.С. - наследнику Пикуновой Л.И..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом как самого факта незаконной выдачи денежных средств, так и его размера. Терехин А.В. являлся материально ответственным лицом, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей. Между недобросовестным исполнением работником своих должностных обязанностей и причиненным банку ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют.

С учетом того обстоятельства, что ответчик в настоящее время не работает, дохода не имеет, суд обоснованно применил положения ст.250 Трудового кодекса и снизил размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, до 10000 рублей.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терехина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи