Решение по делу № 5-227/2014 от 06.06.2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 06 июня 2014 г.

Мировой судья судебного участка № 113 Волгоградской области Рябухина Е.А., расположенный по адресу: Волгоград, ул. Дзержинского, 3,

рассмотрев  административный материал в отношении Емельянова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Емельянова <ФИО> составлен протокол о том, что он <ДАТА3> в 16 час. 35 мин. управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на <АДРЕС> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Емельянов <ФИО3> судебном заседании вину не признал, пояснив, что он  <ДАТА3> автомобилем не управлял. Накануне совершил ДТП, с места совершения ДТП скрылся, поэтому на следующий день после звонка инспектора с пасынком поехал в ГАИ, где на него оформили протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Пройти медосвидетельствование ему предлагали, он от него отказался, но <ДАТА3> он автомобилем не управлял. Не отрицает, что накануне был нетрезв.

        Изучив материалы дела, выслушав Емельянова <ФИО> свидетеля, инспектора, составившего протокол, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что в действиях Емельянова <ФИО> не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

К данному выводу мировой судья пришел по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении от <ДАТА4> следует, что Емельянов <ФИО> <ДАТА3> в 16 час. 35 мин. управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на <АДРЕС> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения.

         Изложенные в протоколе обстоятельства не нашли подтверждение в судебном заседании.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что он является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА3> ему позвонили сотрудники ГАИ и стали выяснять об аварии с его автомобилем, произошедшей накануне. Ему ничего не было известно, он пошел в гараж, увидел там разбитую машину, выяснил, что накануне ее брал отчим Емельянов <ФИО> После этого он поехал за Емельянвым <ФИО> и отвез его в ГАИ. Было около 15 часов. Там оформили материалы, при нем Емельянову <ФИО5> пройти освидетельствование, от которого тот отказался. Затем Емельянова повезли в суд, а он поехал на своей машине домой. В этот день Емельянов <ФИО> автомобилем не управлял, он (<ФИО4> сам был за рулем.

Не доверять показаниям свидетеля <ФИО4> у мирового судьи оснований не имеется, поскольку они полностью подтверждаются письменными материалами дела. В частности, при оформлении материала о ДТП, с <ФИО4> были взяты объяснения, время получения объяснений - 15 час. 30 мин. (л.д.9). По поводу ДТП также были взяты объяснения с Емельянова <ФИО> Время получении объяснений - 16 час. 00 мин. (л.д.11).

Как следует из пояснений инспектора ДПС <ФИО7>, составившего протокол, собственник автомобиля <ФИО4> пришел сам в ГАИ, затем на автомобиле приехал Емельянов, который находился в нетрезвом состоянии.

Мировой судья критически относится к показаниям инспектора, поскольку они противоречат письменным материалам дела.

 В частности, из протокола об отстранении Емельянова <ФИО> от управления автомобилем следует, что он был отстранен <ДАТА3> в 16 час. 15 мин. (л.д.4), пройти освидетельствование Емельянову <ФИО> было предложено в 16 час. 35 мин. (л.д.6), при этом, в протоколе об административном правонарушении указано, что Емельянов <ФИО> управлял автомобилем в 16 час. 35 мин. (л.д.3).

Учитывая, что объяснения о ДТП инспектором были взяты с Емельянова <ФИО> в 16 час. 00 мин., при этом, из объяснений <ФИО8> следует, что Емельянов <ФИО> в его присутствии отказался от медосвидетельствования, мировой судья приходит к выводу, что дата и время совершения правонарушения, указанные в протоколе, не соответствуют действительности, в связи с чем, в действиях Емельянова <ФИО> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как в судебном заседании не нашел подтверждение факт управления Емельяновым <ФИО> автомобилем в указанное в протоколе время.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что производство по делу в отношении Емельянова <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава.

        Руководствуясь ст. 29.7, 29.10 КоАП Российской Федерации, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу в отношении Емельянова <ФИО1>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения.

          Постановление может быть обжаловано в  течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Мировой судья                                                 Е.А. Рябухина