Решение по делу № 2-1030/2014 от 05.11.2014

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 05.11.2014 года г.о.Тольятти Мировой судья судебного участка №111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области Кусакин И.Ю., при секретаре Кирюхиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-…/14 по иску Андилевко Д.А. к муниципальному казенному учреждению «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец Андилевко Д.А. обратился к мировому судье с иском к МКУ «ЦОДД ГОТ» о возмещении ущерба от ДТП в размере 33534,10 рублей и судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что 13.10.2013 года в 17 часов 10 минут он, управляя автомобилем марки …, г/н … принадлежащим ему на праве собственности, на улице … у дома .. г.Тольятти, совершил наезд на препятствие - электрический провод светофорного объекта, находящейся во владении ответчика муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» в связи с его обрывом, в результате чего на его автомобиле образовались повреждения, ущерб от которых по заключению оценщика выразился в компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 33534,10 рублей и расходов на оценку ущерба 2000 рублей, которые и просит взыскать с ответчика. Кроме этого истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, выразившиеся в оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 1461,03 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. От взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 700 рублей, истец в судебном заседании отказался. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб. Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика МКУ «ЦОДД ГОТ» в судебном заседании иск не признала, указав, то вины ответчика в причинении вреда имуществу истца нет, поскольку обрыв принадлежащего МКУ «ЦОДД ГОТ» электрического провода произошел из-за столкновения с опорой, на которой крепился электрический провод, неустановленным транспортным средством. Как только об этом стало известно их организации, представитель сразу же прибыл на место происшествия для устранения повреждения, однако ДТП к моменту его приезда произошло. Кроме того, считает, что в действиях истца также присутствует определенная степень вины, поскольку он должен был вести транспортное средство с учетом требований п. 10.1 ПДД РФ, которые в данном случае не были выполнены истцом. Так же ответчик не имел возможности за короткий период времени устранить порыв провода. Вина ответчика в причинении ущерба отсутствует, при этом имеется грубая неосторожность со стороны водителя Андилевко Д.А. и нарушении им правил дорожного движения. Представитель 3 лица …г.о.Тольятти против удовлетворения иска также возражала, так как отсутствует вина ответчика казенного учреждения, учредителем которого является .. г.о.Тольятти. Мировой судья, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, признает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 13.10.2013 года примерно в …часов на ул… у дома №… г.Тольятти произошло ДТП. -2- Водитель Андилевко Д.А., управляя автомобилем марки …, г/н. … произвел наезд на препятствие, кабель электрической сети, запитанный к светофору находящийся во владении ответчика, из-за его обрыва и провисания на проезжую часть дороги по ходу его движения. Вины в действиях истца в рассматриваемом ДТП не установлено в судебном заседании. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом данного ДТП, показаниями работника ГИБДД Ч.А.Д. о том, что в данной дорожной ситуации истец не имел технической возможности избежать наезда на провод находящийся на проезжей части. Оснований не доверять показаниям Ч.А.Д. у суда нет оснований. К административной ответственности за нарушения правил дорожного движения повлекшее данное ДТП истец не привлекался. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы об обстоятельствах ДТП и наличия вины истца от сторон не поступало. Возражения ответчика о том, что в действиях истца присутствует определенная степень вины, так как он должен был вести транспортное средство с учетом требований п. 10.1 ПДД, которые в данном случае им не были выполнены, мировой судья считает несостоятельными, поскольку из содержания представленного административного материала по факту ДТП, нарушений в действиях истца требований п. 10.1 ПДД не усматривается. Ссылка представителя ответчика, что в определении ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Ч.А.И. от 14.10.2013 года указано, что водитель Андилевко Д.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Однако, мировой судья считает, что рассуждения ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Ч.А.И. в тексте определения о том, что водитель Андилевко Д.А. «не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на препятствие», т.е. электрический провод, правовых последствий не влекут. На данном этапе проверки в компетенцию сотрудника ГИБДД входит лишь решение вопроса о наличии состава административного правонарушения. При отсутствии состава административного правонарушения вопрос о вине водителя решается судом при разрешении исков о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства. В судебном заседании Ч.А.И. подтвердил, что в данной дорожной ситуации водитель Андилевко Д.А. не смог бы избежать наезда на провод. Доказательств вины истца в ДТП в силу ст. 5 6 ГПК РФ ответчиком не представлено. Данное дорожно-транспортное происшествие имело место в связи с несвоевременным устранением неисправности электрического кабеля светофорного объекта и непринятием мер по ограждению места порыва провода, а также нахождение длительное время на проезжей части дороги неубранного электрического кабеля. Из обстоятельств дела достоверно следует, что механические повреждения автомобиль истца получил в результате взаимодействия с электрическим кабелем светофорного объекта. То обстоятельство, что провод в момент ДТП находился именно на проезжей части, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, показаниями свидетелей Г.К.В., Г.С.С, Ч.А.Н., пояснениями истца, а также схемой ДТП, из которой видно, что автомобиль истца в момент ДТП находился на проезжей части дороги в 5,3 метра от обочины. В судебном заседании установлено, что ответчиком в данной дорожной ситуации не предпринято мер к обеспечению безопасности участников дорожного движения. Со стороны ответчика каких-либо своевременных мер по ограждению места провисания провода на проезжей части принято не было, что не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании. Действия ответчика выразились лишь в направлении на аварийный участок электромонтажника для отключения электроэнергии оборванного кабеля. -3- Из должностной инструкции старшего диспетчера МКУ «ЦОДД ГОТ» (п.п.2.3,2.4) следует, что он обязан принимать сообщения и вести учет плановых и аварийных отключений ТСРДД, связанных с электроснабжением; принимать и сообщать полученные данные о ходе эксплуатации, о нарушениях в работе директору учреждению и ответственным лицам; по устранению нарушений доводить информацию ответственным лицам (директору учреждению и дежурным ГИБДД). Из журнала регистрации сообщений о повреждениях технических средств организации дорожного движения на территории г.о.Тольятти следует, что имеется запись от 13.10.2013 года о том, что на ул….. не работает светофор, обрыв кабеля, о чем в 15:50 часов по телефону было сообщено ответчику, что не оспаривалось им в судебном заседании. Из ответа командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от 01.04.2014 года, 24.10.2014 года следует, что 13.10.2013 года сообщения об обрыве электрокабеля в дежурную часть не поступало. Следовательно, со стороны ответчика в ГИБДД не было сообщено об обрыве электрического провода над проезжей частью и обеспечения безопасности дорожного движения на конкретном аварийном участке дороги. В указанный день в дежурную часть в 17 часов 30 минут поступило сообщение от Ереминой Н.Б. о том, что при управлении автомобилем …на ул….она допустила наезд на электрокабель. Так же, в 18 часов 40 минут аналогичное сообщение поступило от Андилевко Д.А. о наезде на провод транспортного средства ….. Из вышеизложенного следует, что со стороны ответчика не было принято надлежащих мер о своевременном информировании органов ГИБДД об обрыве провода, выставлении ограждения и дорожных знаков объезда опасного участка, с целью обеспечения безопасности дорожного движения на аварийном участке дороги. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели Г.С.С, Г.К.В. о том, что ограждение места провисания провода или других мер предупреждения с целью с момента извещения в 15 часов 50 минут до окончания работы по устранению неисправности до 20 часов, со стороны ответчика принято не было. В соответствии с Уставом МКУ «ЦОДД ГОТ», утвержденным постановлением мэрии г.о.Тольятти от 27.08.2012 г.№2380-п/1 (п.п.2.2,2.3,2.4), предметом и основными целями деятельности учреждения является обеспечение безопасности дорожного движения на территории городского округа Тольятти; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения. Для достижения поставленных целей учреждение осуществляет установку, ремонт, капитальный ремонт и реконструкцию светофорных объектов; установка и содержание ограждений (пешеходных, барьерных, удерживающих); установка, замена и содержание дорожных знаков; эвакуация объектов, препятствующих проезду транспортных средств. При таком положении, мировой судья приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика, в оперативном управлении которого находятся светофорные объекты. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, Законном обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. МКУ «ЦОДД ГОТ» создано в соответствии с ГК РФ, ФЗ «О некоммерческих организациях» и Постановлением мэра городского округа Тольятти от 27.08.2012 года №2380-п/1 путем изменения типа существующего бюджетного учреждения МКУ «ЦОДД ГОТ», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 11.09.2012 года. МКУ «ЦОДД ГОТ» является казенным учреждением и ведет свою деятельность за счет средств бюджета городского округа Тольятти. -4- Согласно устава МКУ «ЦОДД ГОТ», акта о приеме-передаче основных средств от 31.07.2007 года, за ответчиком закреплен на праве оперативного управления, светофорный объект на ул…. г.Тольятти «…», где и произошло исследуемое ДТП, произошедшее вследствие обрыва и провисания электрического кабеля данного светофорного объекта. В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортных средств, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Возражения ответчика о том, что вины МКУ «ЦОДД ГОТ» в причинении вреда имуществу истца нет, поскольку обрыв принадлежащего ответчику электрического кабеля светофорного объекта произошел из-за наезда на светофорный объект неустановленного транспортного средства, а также отсутствие напряжения в кабеле в момент ДТП, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку п.1 ст. 1079 ГК РФ для ответчика, как владельца источника повышенной опасности (электрический кабель светофорного объекта), установлена повышенная ответственность, в связи, с чем норма п.2 ст. 1064 ГК РФ в рассматриваемом случае неприменима. Кроме этого, ответчик не лишен согласно требованиям ч.1 ст. 1081 ГК РФ права обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Так же в судебном заседании ответчиком не доказана причинно-следственная связь между произошедшим по вине неустановленного третьего лица дорожно-транспортным происшествием и причинением имущественного вреда истцу. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего стороной ответчика суду не представлено (ч.1 ст.56 ГПК РФ, п.1 ст. 1079 ГК РФ). Таким образом, мировой судья полагает доказанным то обстоятельство, что повреждения автомашины истца возникли в результате виновных действий ответчика, на которого должна быть возложена ответственность по возмещению истцу материального ущерба. Согласно отчету №… от 25.10.2013 года ООО «…» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 33534,10 рублей без учета износа, которые и просит взыскать истец с ответчика. Однако, в этом же отчета, итоговая величина стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей с учетом износа составляет 31546,21 рублей, которые и мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. Доказательств, опровергающих указанный отчет, не представлено. Сумма восстановительного ремонта, определенная без учета износа и которую просит взыскать истец с ответчика, фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда, а поэтому возмещение указанных расходов приведет к неосновательному обогащению истцовой стороны. -5- При этом, следует учесть, что в соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В целях определения размера реального ущерба, размер расходов должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости нового агрегата ( детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали,узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу. Таким образом, требование истца о взыскании суммы убытков без учета износа транспортного средства противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, предусматривающей восстановление имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждений. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1146,39 рублей, а также расходы понесенных на оплату экспертных услуг в размере 2000 рублей. Истцом представлены доказательства произведенной оплаты вышеперечисленных судебных расходов и мировой судья считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в вышеуказанных размерах. В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В связи с объемом проделанной работы, сложности дела, разумности и справедливости, мировой судья считает размер расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с МКУ «ЦОДД ГОТ» в пользу Андилевко Д.А. в возмещение ущерба 31546,21 рублей, понесенные судебные расходы в размере 2000 рублей за составление отчета о стоимости ущерба, 1146,39 рублей за уплаченную государственную пошлину, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 39692 (тридцать девять тысяч шестьсот девяносто два) рубля 60 (шестьдесят) копеек. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через мирового судью судебного участка №111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской об Мировой судья И.Ю.Кусакин Решение изготовлено в окончательной форме 6 ноября 2014 года.