Решение по делу № 2-1885/2013 от 07.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                    г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ОАО «Мегафон Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился в суд с иском к ОАО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли - продажи сотового телефона Samsung i8160 Onyx, и взыскании 11990 руб. 00 коп. - стоимость некачественного товара, 3357 руб. 20 коп. - неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчёта с <ДАТА2> по <ДАТА3> 28 дней с уточнением на день вынесения решения суда, 7000 руб. - компенсации морального вреда, 10000 руб. - расходов на оплату юридических услуг и представительство в суде, штрафа в размере 50% от взысканных сумм в пользу потребителя, мотивируя тем, что <ДАТА4> заключил с ответчиком ОАО «Мегафон Ритейл» договор купли-продажи и приобрел сотовый телефон Samsung i8160 Onyx, стоимостью 11990,00 руб. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, т.е. обязательства по договору купли-продажи исполнены полностью. Гарантийный срок, установленный производителем, 12 месяцев. В период эксплуатации,  в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. <ДАТА5> истец обратился к продавцу с претензией по месту приобретения товара с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке, т.к. в соответствии с ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать личного присутствия либо присутствия своего представителя при проведении проверки качества. Ответ на претензию истец не получил, требования в установленный в ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок не удовлетворены. Таким образом, истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, а его законные права как потребителя были грубо нарушены. До настоящего времени законные требования не удовлетворены, чем причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

<ФИО4> - представитель истца, в судебном заседании иск поддержал.

<ФИО5> - представитель ответчика, в судебном заседании иск признала частично, показав, что ответчик не возражает против расторжения договора купли-продажи спорного телефона и возврата истцу стоимости некачественного телефона. <ДАТА4> между ответчиком и истцом был заключен договор купли- продажи телефона Samsung i8160 Onyx, стоимостью 11990 руб. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. <ДАТА5> ответчик получил претензию от истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате стоимости телефона. <ДАТА6> истцу был предоставлен письменный ответ об удовлетворении требований. Ответ направлен почтой России <ДАТА7> заказным письмом с уведомлением. Согласно внутрироссийскому почтовому идентификатору ответ прибыл в место вручения <ДАТА8> Требования потребителя в добровольном порядке были удовлетворены, предмет спора отсутствовал, ответчик признал дефект товара в досудебном порядке. В связи с чем требование истца о выплате неустойки в размере 3357,20 руб. с перерасчётом на день вынесение решения суда является необоснованным. Необходимо обратить внимание на то, что цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Ответчиком направлен ответ об удовлетворении претензии истца с просрочкой в 8 дней (с <ДАТА9> по <ДАТА10>). Ответ об удовлетворении требований потребителя был направлен <ДАТА7> Стоимость телефона Samsung I8160 Опух на <ДАТА7> составляет 7990 руб. Справка о стоимости товара на указанную дату представлена. Соответственно, неустойка за каждый день просрочки в удовлетворении требований потребителя на день удовлетворения требований, а именно на 30.092013г., составляет 639,20 руб. Расчет неустойки: 8 дней (с <ДАТА11> по <ДАТА12>) по 79,90 рублей в день = 639,20 руб. Имеются возражения и против компенсации морального вреда в сумме 7000 руб., которая является завышенной и необоснованной. Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления <НОМЕР> от <ДАТА13> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Ответчик удовлетворил требования потребителя в части возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества. Однако истец до настоящего времени так и не явился в магазин за выплатой, при этом ни в претензии, ни в исковом заявлении, истец и его представитель не сообщили суду - какие именно нравственные и физические страдания испытывал потребитель в этом конкретном случае, чтобы суд мог определить действительный размер компенсации подобных страданий. Требование истца о возмещении стоимости услуг представителя в размере 10000 руб. существенно завышено и не может быть больше 1000 руб. Согласно п.31 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> под убытками понимаются, в том числе те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб). Однако, требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать не только размер ущерба (ст. 393 ГК РФ), но и причинно-следственную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, также его вину (ст. 401 ГК РФ). При определении размера расходов подлежат возмещению не любые, а необходимые (разумные) расходы, которые понесет потерпевшее лицо в нормальные (разумные) сроки после нарушения его прав, и им будет применена разумная цена. Ответчик считает, что расходы истца на ведение дел по защите прав потребителей не были необходимыми, вынужденными и обоснованными. Обратившись за оказанием юридических услуг, истец по собственной инициативе, собственному желанию и выбору допустил дополнительные расходы, явно не вызванные необходимостью, и тем самым увеличил понесенные убытки, в связи с тем, что возникшая проблема могла бы разрешиться уже на стадии обращения истца в салон связи «Мегафон» и предоставлении телефона в полной комплектации. Кроме того, ответ об удовлетворении претензии доставлен в место вручения <ДАТА8>, а договор с представителем истец подписал <ДАТА14> Требование истца о возмещении расходов за оказание юридических услуг не обосновано. Ответчик добросовестно исполнил свои обязательства предусмотренные договором и законодательством, а истец не пытался воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» обратиться к продавцу за возвратом денежных средств, а решил пойти путем дополнительных расходов. Факт того, что потребитель не получил конверт на почте, а обратился к представителю, можно расценивать как злоупотребление правом, а также как желание необоснованного обогащения за счет ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Факт приобретения истцом <ДАТА4> у ответчика сотового телефона, стоимостью 11990 руб. подтверждается кассовым чеком и товарной накладной.

<ДАТА5> истец обратился к руководству ОАО «Мегафон Ритейл» с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда в связи с тем, что телефон перестал работать. В претензии истец указал, что ответ по существу на претензионное обращение просит направить по адресу: <АДРЕС> ул.Л.Чайкиной 52-51. К претензии приложен кассовый чек.

Претензия в этот же день - <ДАТА5> получена ответчиком.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи и возмещения стоимости товара, если товар ненадлежащего качества, при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ответчик согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» до <ДАТА2> обязан был дать ответ на претензию, однако, ответ дан лишь <ДАТА7>, то есть просрочка составляет 8 дней.

В ответе на претензию ответчик признал наличие недостатков товара, и изъявил готовность расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость некачественного товара

В связи с изложенным, мировой судья приходит к выводу, что обоснованы и подлежит удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании 11990 руб. - суммы уплаченной за товар.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара, следовательно, неустойка составляет 959,20 руб., из расчёта: 11990 руб. х 1% х 8 дней = 959,20 руб.

Доводы представителя истца об отказе ответчика выполнить требования истца о возврате стоимости некачественного товара, и об отказе в удовлетворении иных требований, - не могут быть приняты ввиду представленных ответчиком документов о готовности в досудебном порядке удовлетворить требование истца о возврате уплаченной за телефон денежной суммы: 1) ответа ОАО «Мегафон Ритейл» на претензионное обращение <ФИО3>, где имеется указание на возможность произвести возврат или обмен телефонного аппарата в удобное для истца время по месту приобретения; 2) квитанции об оплате за отправку почтовой корреспонденции; 3) списка внутренних почтовых отправлений от <ДАТА15>, где указан в том числе адресат <ФИО3> и его адрес: <АДРЕС> ул.Л.Чайкиной 52-51; 4) отслеживания почтовых отправлений Почты России, где дата приёма почтовой корреспонденции - <ДАТА7>, почтовое отправление прибыло в место вручения - <ДАТА8>

Ответчик, выполняя требования ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», принял меры к удовлетворению заявленной истцом претензии о возврате товара, т.к. был представлен кассовый чек в подтверждение заключенного договора купли-продажи. Вместе с тем ответчик обоснованно отказал удовлетворить иные требования истца ввиду отсутствия каких либо доказательств в приложении к претензии в обоснование таких требований.

Истец лишил ответчика возможности провести возврат стоимости товара, следовательно, необоснованным, и не подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несвоевременное удовлетворение требования о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара за период с <ДАТА7> по день вынесения решения суда.

Необоснованными являются и доводы представителя ответчика о необходимости уменьшить стоимость товара при расчёте неустойки, т.к. ответчиком представлена справка о стоимости сотового телефона не обоснованная документами о среднерыночной цене товара.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование о компенсации морального вреда истец обосновывает нравственными страданиями, которые возникли ввиду приобретения некачественного товара.

Вина ответчика усматривается в отказе удовлетворить законные требования потребителя в установленный действующим законодательством срок - по истечении десятидневного срока с даты подачи претензии <ДАТА2> по <ДАТА7>

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 7000 руб. суд считает завышенным, т.к. требование не связано с ухудшением состояния здоровья истца, другим существенным вредом, влияющим на размер морального вреда, поэтому компенсация морального вреда в сумме 500 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах следует вывод, что требование истца о компенсации морального вреда обосновано и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца или уполномоченного индивидуального предпринимателя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа - 729,60 руб., из расчета: (959,20 руб. + 500 руб.) х 50% = 729,60 руб.

Требование истца о возмещении 10000 руб. - затрат на оплату юридических услуг и представительство в суде, подтверждается договором поручения от <ДАТА14>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА14> об оплате истцом 10000 руб. по договору поручения от <ДАТА14>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому следует признать, что 10000 руб. является завышенной суммой. Возмещение расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть сложность спора, что представитель истца провел юридическую консультацию, подготовил иск и документы в суд, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, и в одном судебном заседании.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 517,97 руб., из расчёта: (11990 руб. + 959,20 руб.) х 4% = 517,97 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск <ФИО3> к ОАО «Мегафон Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи сотового телефона Samsung i8160 Onyx между <ФИО6> и ОАО «Мегафон-Ритейл».

Взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу <ФИО3> 11990 руб. 00 коп. - стоимость некачественного товара, 959 руб. 20 коп. - неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с по , 500 руб. - компенсацию морального вреда,  3000 руб. - расходы на оплату юридических услуг и представительство в суде, 729 руб. 60 коп. - штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а всего - 17178 рублей 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

            Взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» в доход государства 517 руб. 97 коп. - государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области через мирового судью.

Мировой судья                                                                                          <ФИО1>

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА16>

в единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой  судья                                                                                         <ФИО1>