Решение по делу № 2-586/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-586/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.06.2015 г.                                                                                                       г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Кривцовой А.В.,

с участием представителя истца Жоговой И.А.,

представителя ответчика Шинчикова Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Голобурдина И.В. к ООО "Автомир Богемия" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Голобурдин И.В. обратился в суд с иском к ООО «Автомир Богемия» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 03.12.2013 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по которому он приобрел автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, за <данные изъяты> рублей. В период эксплуатации автомобиля им был выявлен ряд неисправностей, в частности: после покупки автомобиля не работал звуковой сигнал по причине выхода из строя электронного блока управления; вздутие антигравийных пленок; посторонние шумы в двигателе. В результате диагностики первоначально была произведена замена регулятора фаз газораспределения, затем замена ГБЦ, двигателя. Данные работы были проведены ответчиком согласно заказ-нарядов №, №, №. Дата обнаружения недостатка 19.10.2014г., в этот же день автомобиль был принят сотрудниками ОП «Автомир Богемия Воронеж». 07.12.2014r. ответчик уведомил его о том, что транспортное средство отремонтировано. Однако, при выдаче автомобиля какой-либо документации на замену двигателя ответчик не предоставил, при этом в устной форме было доведено, что гарантия на установленный двигатель не распространяется. Кроме того, при запуске двигателя был слышен металлический шум двигателя в подкапотном пространстве. До настоящего времени автомобиль находится в гарантийном ремонте, что исключает возможность его эксплуатации. В связи с тем, что в течение первого года он не может использовать автомобиль более 45 дней по назначению, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ним и ответчиком в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер № 2013 года выпуска; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир Богемия» в его пользу уплаченные в счет стоимости товара денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; проценты, уплаченные по кредитному договору от 03.12.2013г. в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с заключением договора добровольного страхования транспортных средств в размере <данные изъяты> рубля; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты>.

Впоследствии представитель истца Жогова И.А. уточнила основания исковых требований, а именно ссылается также на наличие в автомобиле существенного недостатка в виде постороннего шума в подкапотном пространстве, в результате чего была произведена замена двигателя.

В судебное заседание истец Голобурдин И.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Жогова И.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

            Представитель ответчика Шинчиков Я.Н. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

            Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пункт 3 статьи 503 ГК РФ устанавливает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к качеству.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как усматривается из материалов дела, 03.12.2013г. между Голобурдиным И.В. и ООО «АвтомирБогемия» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, на основании которого, истцом был приобретен автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, 2013 года выпуска, являющийся в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 технически сложным товаром. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи. Стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. Оплата транспортного средства произведена истцом в полном объеме (л.д.11, 16,17, 120).

На данный автомобиль был установлен гарантийный срок, который составляет 2 года.

В процессе эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о ремонте автомобиля, в частности: 16.07.2014 года (автомобиль находился на гарантийном ремонте до 17.07.2014 года по причине вздутия антигравийных пленок), 19.10.2014 года (автомобиль находился в ремонте до 01.12.2014 года по причине постороннего шума в подкапотном пространстве). Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и имеющимися в материалах дела документами.

Так, согласно заказ-наряда № с 16.07.2014 года по 17.07.2014 года автомобиль находился на гарантийном ремонте с недостатком- вздутие антигравийных пленок (л.д.51).

Согласно заказ-наряда № с 19.10.2014 года по 21.10.14 года автомобиль находился на гарантийном ремонте по причине постороннего звука в подкапотном пространстве при работе двигателя, в результате чего была произведена замена регулятора фаз газораспределения (л.д.25).

Согласно заказ-наряда № с 17.11.2014 года по 25.11.14 года автомобиль находился на гарантийном ремонте по причине постороннего звука в подкапотном пространстве при работе двигателя, в результате чего была произведены работы по замене ГБЦ, ГБЦ с/у, снятию и установке корпуса распредвала и насоса ОЖ (л.д.26).

Согласно заказ-наряда № с 30.11.2014 года по 01.12.14 года автомобиль находился на гарантийном ремонте по причине постороннего звука в подкапотном пространстве при работе двигателя, в результате чего были произведены работы по замене двигателя (л.д.27).

Представителем ответчика не оспаривался производственный характер возникших в автомобиле недостатков.

В настоящий момент автомобиль истца находится в технически исправном состоянии, может быть использован по назначению, что подтверждается заключением эксперта № от 18.05.2015 года (л.д.160-163).

В обоснование своих требований истец ссылается на такое основание, влекущее за собой удовлетворение его требований, как невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В данном случае необходимо учитывать, что расторжение договора купли-продажи по указанному основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Из материалов дела следует, что в течение первого гарантийного срока (в период с 03.12.2013 года по 03.12.2014 года) автомобиль истца находился в ремонте с 16.07.2014 года по 17.07.2014 года- 1 день ; с 19.10.2014 года по 01.12.14 года – 43 дня, т.е. в совокупности 44 дня, т.е. более 30 дней истец не имел возможности использовать свой автомобиль по назначению.

При этом проведение указанных ремонтов на автомобиле истца связано с устранением разных недостатков, в результате которых были произведены работы по замене антигравийных пленок, регулятора фаз газораспределения А7, ГБЦ, ГБЦ с/у, двигателя (л.д.51, 25,26,27).

Кроме того, в данном случае, имеется еще такое основание, влекущее за собой удовлетворение заявленных истцом требований, как обнаружение существенного недостатка товара (абзац 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно пп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в частности недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Из материалов дела усматривается, что недостаток, имевшийся в автомобиле, в виде постороннего шума в подкапотном пространстве был устранен путем замены двигателя в целом, следовательно, расходы на устранение такого недостатка, которые согласно заключения эксперта № от 26.05.2015 года могут составлять <данные изъяты> рублей (л.д.148-150), являются несоразмерными, приближены к стоимости товара, поскольку двигатель является основной рабочей частью автомобиля.

Довод представителя ответчика о том, что двигатель автомобиля был заменен по гарантии, в связи с чем истец не понес расходов на устранение недостатка, следовательно, такой недостаток не является существенным, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в автомобиле существенного недостатка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что автомобиль, переданный истцу, имел существенный недостаток.

На претензию истца от 11.12.2014 года с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и о возврате денег (л.д. 32-33), ответчик ответил отказам (л.д.59).

Соответственно требования истца, как потребителя, об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного автомобиля, являются правомерными, и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

    В данном случае судом установлено, что ответчик незаконно отказал в удовлетворении требований Голобурдина И.В., хотя истец был вправе рассчитывать на соблюдение закона ответчиком.

    С учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также, с учетом иных, заслуживающих внимания обстоятельств, в частности с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, штраф с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> руб. х 50%=<данные изъяты> рублей).

Кроме того, истец прости взыскать с ответчика проценты, уплаченные им по кредитному договору № от 03.12.2013 года в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с заключением договора добровольного страхования транспортного средства в размере <данные изъяты> рубля.

Данные требования суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков определены в статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 18 указанного Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить одно из перечисленных в данном пункте требований и вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Автомашина приобретена с использованием заемных средств, предоставленных Голобурдину И.В. по кредитному договору №, заключенному истцом 03.12.2013 года с ООО «Русфинанс Банк», по которому банк предоставил истцу кредит на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства(л.д.12-13, 14-15).

В данном случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами, учитывая, что ответчиком Голобурдину И.В. автомобиль в кредит не продавался, а приобретение дорогостоящего автомобиля за счет кредитных средств являлось личным выбором истца. Указанные проценты начисляются банком за фактическое пользование кредитными денежными средствами истцом.

Как, следует из условий кредитного договора, обязательства по уплате процентов по кредитному договору возникли у Голобурдина И.В. из договора, заключенного с банком. Обязанность по уплате процентов по кредитному договору, согласно его условиям, должна осуществляться независимо от того, имеются в приобретенном товаре недостатки, или отсутствуют, используется товар или нет. Таким образом, вне зависимости от того, есть в автомобиле недостатки или нет, это обстоятельство не освобождает Голобурдина И.В. от надлежащего исполнения условий кредитного договора в части уплаты процентов.

Заявленная к взысканию истцом сумма <данные изъяты>, не является убытками, применительно к положениям ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, как способу возмещения вреда, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а относится к обязательствам истца по выплате кредита, возникшим из кредитного договора, заключенного истцом с кредитной организацией. Продажа автомобиля не обусловливалось исключительно за счет оплаты кредитными средствами. Без заключения кредитного договора приобретение истцом автомобиля было возможным.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между имеющимися в автомобиле недостатками и уплаченными процентами по кредитному договору, что является необходимым условием для применения норм о возмещении вреда.

Также, 03.12.2013 года между истцом и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер №, 2013 года выпуска, по условиям которого Голобурдин И.В. обязан на период действия договора заключать договор страхования по риску ущерб и угон (п.4.2.1. Договора залога) (л.д.18-19).

Согласно страховому полису(л.д.20), истец, застраховала приобретенную автомашину в ООО «Росгосстрах» по риску "Каско (ущерб + хищение)"; выгодоприобретателем является ООО «Русфинанс Банк». Страховая премия уплачена Голобурдиным И.В. страховщику ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рубля. Необходимость имущественного страхования приобретенного в кредит транспортного средства была предусмотрена договором залога автомашины, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и истцом.

Доказательств необходимости совершения указанных действий (страхования автомашины) именно в результате продажи ответчиком товара ненадлежащего качества не представлено. Соответственно, уплата страховой премии не находится в причинно-следственной связи с приобретением товара ненадлежащего качества.

Таким образом, расходы истца по уплате страховой премии в сумме <данные изъяты> рубля не являются убытками, причиненными вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества, и не могут быть взысканы с продавца такого товара в рамках правоотношений по защите прав потребителей,

При утрате возможности наступления страхового случая и прекращении существования страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай договор страхования в силу статьи 958 Гражданского кодекса РФ прекращается до наступления срока, на который он был заключен, и в этом случае страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

Поэтому право истца на возврат страховой премии при расторжении договора купли-продажи может быть реализовано в порядке статьи 958 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Кроме того, в суд поступили заявления эксперта о возмещении расходов за выполненное экспертное заключение в целях компенсации затрат государства в общей сумме размере <данные изъяты> руб. (л.д.164-166, 174-175).

Суд считает необходимым удовлетворить заявление эксперта и взыскать с ответчика в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы в размере по <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голобурдина И.В. удовлетворить частично.

Договор купли-продажи транспортного средства № от 03.12.2013 года, заключенный между Голобурдиным И.В. и ООО "Автомир Богемия" - расторгнуть.

Взыскать с ООО "Автомир Богемия" в пользу Голобурдина И.В. уплаченную за автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, 2013 года выпуска сумму <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Автомир Богемия" в пользу ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО "Автомир Богемия" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                              А.С. Нефедов

               Мотивированное решение изготовлено 02.07.2014г.