Решение по делу № 2-3333/2014 от 17.04.2014

    Дело № №

                 Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Зариповой Э.Р., при секретаре Ледяевой М.П., с участием представителя Целиной М.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. –Клевакина В.С., Ларшиной Л.В., адвоката Ларшиной Л.В. по ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. - Блиновой Е.И., представителя Ларшиной Л.В. по устному заявлению – Новаковой В.Ф., Кежватовой Л.В., представителя Открытого акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (ОАО «МОЭСК) по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. – Житковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целиной ФИО1 к Ларшиной ФИО2, Кежеватовой ФИО3 об установлении границ земельного участка, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Целина М.В. обратилась в суд с иском к Ларшиной Л.В., Кежеватовой Л.В. об установлении границ земельного участка № №, площадью № кв.м., выделенный из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

В качестве обоснования иска указано на то, что Целина М.В. является собственником вышеуказанного земельного участка на основании Свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. /л.д.8, 9/

Ларшина Л.В. и Кежеватова Л.В. являются владельцами смежных земельных участков под №№ № №., по отношении к участку истца. Границы земельных участков истца и ответчиков не установлены, межевания в установленном законом порядке не проводилось. Между истцом и ответчиками возник спор по вопросу установлению границ участка, ввиду того, что Целина М.В. считает необходимым установить границы участка согласно плану, подготовленному в ДД.ММ.ГГГГ г. по итогам топографо-геодезических работ, изготовленного по заявлению владельцев земельных участков. Ответчики полагают необходимым установление границ земельных участков произвести по фактическому пользованию. Спор в мирном порядке не урегулирован, что явилось причиной обращения Целиной М.В. в суд.

ДД.ММ.ГГГГ г. по делу принималось решение, которое судом отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Такими обстоятельствами явилось, то, что приведенная, в заключении экспертизы, таблица координат, содержала координаты не только участка Целиной М.В., но и других участков. /л.д. 141-147, 170-174, 218-221, 243-246/.

После отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., представитель истца подержал исковые требования в полном объеме.

Ларшина Л.В., ее представители Блинова Е.И., Новакова В.Ф., ответчик Кежватова Л.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считая, что истец обосновывает исковые требования в части установления границ земельного участка, письменными документами, не имеющими юридическую силу. В конце судебного разбирательства, Ларшина Л.В., Новакова В.Ф., Кежватова Л.В. выразили мнение о возможности установления границ земельного участка истца по варианту №1 землеустроительной экспертизы, т. е. с учетом границ земельных участков, принадлежащих ответчикам и используемых ими по фактическому пользованию.

Со стороны ответчиков представлен письменный отзыв на иск / /л.д. 148, 155 т.1, /, возражения представителя Ларшиной Л.В. - Блиновой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ г.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации Наро-Фоминского района Московской области, ЗАО Агрокомлекс «Отрадное», извещенных о дне слушания дела.

Представитель Администрации сельского поселения Ташировское Наро-Фоминского муниципального района Московской области просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3 лица филиала ОАО «МОЭСК» - Западные электрические сети полагается на усмотрение суда и просит учесть тот факт, что охранная зона между линиями электропередач, принадлежащих 3 лицу и зданиями и сооружениями, должна быть не менее 2 метров.

Суд, выслушав представителя Целиной М.В., Ларшину Л.В., ее представителей Блинову Е.И., Новакову В.Ф., ответчика Кежватову Л.В., представителя филиала ОАО «МОЭСК» - Западные электрические сети, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ,

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ст. 60 Земельного кодекса Ф предусматривает способы защиты имущественного права на земельный участок.

В силу ст. 76 п.2 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ привидение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановлении уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правоотношениях.

На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, владеющими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастровый недвижимости.

В соответствии со ст. 40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая, а именно, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Судом установлено, что Целина М.В. является собственником земельного участка № № площадью № кв.м., выделенный из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>,/л.д.8, 9/

Ларшина Л.В. (ранее Венгерская) является собственником земельного участка № № площадью № кв.м., кадастровый номер № /л.д.99, 103/. Адрес участку присвоен на основании Постановления Администрации с/п Ташировское Наро-Фоминского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. №№. /л.д.101/

Кежватовой Л.В. принадлежит на праве собственности земельный участок №№, площадью № кв.м. кадастровый номер <адрес>

Адрес участку присвоен на основании Постановления Администрации с/п Ташировское Наро-Фоминского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. г. №№. /л.д.111/

Земельные участки истцу и ответчикам выделены для посадки картофеля, на основании Постановления Главы Администрации Крюковского с/с от ДД.ММ.ГГГГ г. № № /л.д.108/

Постановлением Администрации с/п Ташировское Наро-Фоминского района М.о. изменен вид разрешенного использования земельного участка с «для посадки картофеля» на «для ведения личного подсобного хозяйства».

В целом на земельном массиве, одновременно, выделены 12 земельных участков./л.д.43, 56/

Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В ДД.ММ.ГГГГ г. проведены топографо-геодезические работы, выполненные для топографической съемки территории п/х «Литвиново» в д. Литвиново Наро-Фоминского района М.о. /л.д.15-32/. В адрес суда, Главой сельского поселения Ташировское Наро-Фоминского муниципального района Московской области, направлена схема расположения земельных участков /л.д.86/.

Между истцом и ответчиками возник спор по вопросу установлению границ участка, ввиду того, что Целина М.В. считает необходимым установить границы участка согласно плана, подготовленного в ДД.ММ.ГГГГ г. по итогам топографо-геодезических работ, изготовленного по заявлению владельцев земельных участков. Ответчики полагают необходимым установление границ земельных участков произвести по фактическому пользованию.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Ларшиной Л.В., Кежватовой Л.В. о приостановлении кадастровых работ по участку №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. /л.д.13, 14/.

В ДД.ММ.ГГГГ г. проведены топографо-геодезические работы, выполненные для топографической съемки территории п/х «Литвиново» в д. Литвиново Наро-Фоминского района М.о. Материалы изыскания сданы в МУП «Архитектура и градостроительства» о чем имеется отметка ведущего инженера учреждения. Топографо-геодезические работы выполнены для топографической съемки территории огородов местных жителей в д. Литвиново для изменения целевого назначения земли, выполнено в соответствии с техническим изменением, выданным доверенным лицом владельцев огородов Целиной М.В. Разрешение на производство топографо-геодезических работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. получено в МУП «Архитектура и Градостроительство» г. Наро-Фоминска. Полевые и камеральные работы выполнялись в ДД.ММ.ГГГГ г. отделом изысканий ООО «ГЕО» под руководством инженера-геодезиста Харькова В.И. На всем участке произведено обследование и съемка коммуникаций. Полнота и правильность нанесения подземных коммуникаций на план топографической съемки согласована с организациями-владельцами коммуникаций. /л.д.16-27/. Выдан план огородов - территория огородов местных жителей у ДОК «Литвиново» Наро-Фоминского района Московской области /л.д.32/

В адрес суда, Главой сельского поселения Ташировское Наро-Фоминского района Московской области направлена схема расположения земельных участков /л.д.86/.

Границы земельных участков истца и ответчиков не установлены в соответствии с законом, межевания в установленном законом порядке не проводилось. Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Одним из владельцев смежных земельных участков по отношению к участкам истца и ответчиков, по задней меже, является ЗАО Агрофирма «Отрадное». Земельный участок, принадлежащий ЗАО Агрофирма «Отрадное» поставлен на кадастровый учет, споров между ЗАО Агрофирма «Отрадное», истцом и ответчиками, не имеется.

По делу проведена судебно-землеустроительная экспертиза. Представлены фотоматериалы. Из выводов эксперта следует, что на момент проведения обследования, участки под №№№ не огорожены. Обследуемый массив земли визуально разделялся на части только разной степенью ухоженности части участков. Точное место нахождение участка №3 (его границы) эксперту на момент обследования установить не удалось. Сам истец, также не смог указать границы участка. В связи с этим корректно определить фактические границы уч. №№ не представилось возможным.

При опросе эксперта в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., выяснено, что на момент обследования трава на участках №№ и №№ покошена, а остальное пространство было единым массивом поросшим травой, без каких либо границ, что явилось препятствием для эксперта в определении фактических границ участков.

Забор и строения появляются ближе к участкам №№№

Экспертом, для установления границ земельного участка №№ использованы данные ГКН (государственного кадастра недвижимости) по земельному участку, принадлежащего ЗАО «Агрокомплекс «Отрадное», с которым граничат по задней меже участки №№ и участков №№ № и 6, расположенных по адресу: <адрес>

При наложении геодезических данных указанных участков, экспертом установлено совпадение границ землепользования №№ и границ установленных по ГКН на данный участок, однако, участки №№ не имеют общей межевой границы, что противоречит топографическому плану данной территории составленному в ДД.ММ.ГГГГ г. специалистами ООО ГЕО/т.1 л.д.32/ и графическим данным генерального плана территории /т.1 л.д.86/.

Экспертом представлено два варианта установления границ земельного участка №3

В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ г. Ларшина Л.В. пояснила суду, что с момента проведения экспертизы границы ее участка не изменялись, она, как пользовалась, так и пользуется участком, по фактическому пользованию. Кежватова Л.В. также границы, принадлежащего ей участка не изменяла.

После отмены решения суда, по делу от ДД.ММ.ГГГГ г., по вновь открывшимся обстоятельствам, опрошенный в судебных заседаниях эксперт, поддержал, ранее данное им, заключение в полном объеме. Представил суду описание границ участка №№ в соответствии с топографической съемкой территории огородов и координаты участка (вариант №2) и с учетом фактических границ участков №№№ (вариант №1№

В ходе судебного заседания представитель истца просил суд установить границы по варианту №№ заключения экспертизы, а ответчики, полагали необходимым установить границы истца по варианту №№, который наиболее приближен к фактическому использованию участков №№ №

Между тем, вариант №№ не может быть принят судом, ввиду того, что площадь участка №№ составит № кв.м.. что меньше чем по правоустанавливающим документам. Фасадная межа участков №№№ окажется дальше существующих старой (на деревянных опорах) и новой (на бетонных опорах )ЛЭП, т.е ЛЭП пройдет над территорией участков, что является нарушением. Кроме того, по варианту №№ отсутствует возможность установления границ участка №№

По мнению эксперта, представленные суду планы не содержат минимально необходимой информации по линейным размерам сторон участков и угловым размерам поворотных точек. Также планы содержат противоречивые данные по площади участка №№. Так, в топографическом плане содержится информация о № кв.м., а в генеральном плане о № кв.м.. Однако, представленные планы указывают на то обстоятельство, что все участки находятся в одном створе по фасадной меже.

Суд соглашается с мнением эксперта и полагает, что границы участка №№ должны быть установлены по варианту №№ заключения экспертизы по следующим основаниям.

Согласно ответу Главы сельского поселения Ташировское от ДД.ММ.ГГГГ г. /л.д.56 т.1/ Постановлением Главы Администрации Наро-Фоминского района №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в ведении администрации Крюковского сельского округа передан земельный участок площадью 2.0 га из земель ОПХ «Отрадное» (подсобное хозяйство Литвиново) у д. Литвиново, для распределения среди работников. Согласно Постановлению главы Администрации Крюковского сельского округа от 13.06.1996 г. № 94 земельные участки выделены в собственность 12 гражданам. По инициативе собственников участков на территории подсобного хозяйства «Литвиново» в ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ГЕО» были проведены топографо- геодезические работы. Данный план имеется в материалах дела, до настоящего времени он не оспаривался. Собственники используют свои участки в соответствии с целевым назначением. Проект плана и застройки д. Литвиново, подсобное хозяйство Литвиново в администрации сельского поселения Ташировское отсутствуют. Исковые требования истца, Глава сельского поселения Ташировское считает законными и обоснованными.

В адрес суда направлена, заверенная схема расположения земельных участков д. Литвиново, подсобное хозяйство Литвиново, /л.д.86. 1/, соответствующая расположению земельных участков, отраженных в топографическом плане данной территории составленном в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выкопировки из генплана территорий /л.д.89 т.1/ расположение земельных участков соответствуют расположению участков на схеме /л.д.86. 1/, и топографическому плану данной территории составленному в ДД.ММ.ГГГГ /л.д.32 т.1/

Согласно ответу начальника отдела по архитектуре и градоурегулированию Комитета градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ г. /л.д.160-168 т.1/ утвержденного проекта планировки и застройки территории п\х «Литвиново» а ОАиГ не имеется. В адрес суда, из архива ОАиГ, направлены копии заявлений-разрешений №№ на производство топографо-геодезических и картографических работ и копия топографического плана огородов (масштаб № из отчета топоргафо-геодезических работ территории с\т «Литвиново» выполненное в ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ГЕО»./л.д.160-168 т.1/.

Установление границ земельного участка №№ по варианту №№ заключения экспертизы, суд считает целесообразным, ввиду того, что его границы соответствуют представленным суду планам ( схеме расположения земельных участков д. Литвиново, подсобное хозяйство Литвиново, /л.д.86. 1/, топографическому плану территории составленному в ДД.ММ.ГГГГ г /л.д.32 т.1, л.д.168 т.1/, выкопировке из генплана территорий /л.д.89 т.1/, плану на л.д.77 т.1 На всех указанных планах земельные участки расположены в едином земельном прямоугольнике, параллельны друг другу, каждый последующий земельный участок имеет общую разделительную границу с последующим. Все 12 земельных участков имеют единую фасадную и зафасадную линию. Линия ЛЭП не пересекает фасадную линию земельных участков. Задняя межа земельных участков (с №№ по №№) по одной линии, граничит с земельным участком, принадлежащим ЗАО Агрокомлекс «Отрадное», стоящим на кадастровом учете. Левая граница земельного участка №1(если смотреть с фасада) граничит с участком, принадлежащим ЗАО Агрокомлекс «Отрадное», стоящим на кадастровом учете.

Участки под №№ № стоят на кадастровом учете /л.д.36-62 т.2/ и их границы соответствуют расположению земельных участков, по варианту №№.

В связи с этим, суд не может принять во внимание возражения Ларшиной Л.В., пояснившей, что при рассмотрении настоящего дела,

Эксперт в своих выводах также полагает целесообразным установление границ участка №№ по варианту №№. При этом варианте площадь земельного участка №№ будет соответствовать правоустанавливающим документам — № кв.м. По данному варианту фасадная межа всех участков, в том числе и участка №№, пройдет до новой ЛЭП (старая ЛЭП не действует) и не будет препятствовать в ее обслуживании. По варианту №№ будет возможность определить границы всех участков(с №№ по №№ в соответствии с площадью указанной в документах. /л.д.102 т.2/ При этом, для установления новых границ участков №№ и №№ необходимо внести изменения в данные (координаты поворотных точек) ГКН участка №№

Представитель 3 лица - филиала ОАО «МОЭСК» - Западные электрические сети, в судебном заседании подтвердил, что старая линия ЛЭП давно не функционирует, а новая построена в ДД.ММ.ГГГГ г., имеет мощность 0,4 киловольт. Охранная зона составляет 2 метра от линии электропередач, что просит учесть представитель, при принятии решения по делу. При проведении новой линии электропередач были получены необходимые согласования. С физическими лицами согласования не имеется, поскольку границы земельных участков, им принадлежащих, не были установлены в соответствии с законом. При этом, согласование произведено, в том числе и с Главой Ташировского сельского поселения Администрации Наро-Фоминского района Московской области, с условием не нарушения границ земельных участков, принадлежащих гражданам. Указанные обстоятельства подтверждаются записью в плане трасс, приобщенном в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. по ходатайству представителя 3 лица.

Таким образом, при выборе варианта №№ заключения экспертизы учитывается охранная зона линии электропередач, а по варианту №№ - линия электропередач пересекает границы участка истца.

Представитель 3 лица пояснил, что на спорной территории проходит и подземный кабель линии электропередач с мощностью № вольт, охранная зона от которой составляет 1 метр. На обозрение представлен план огородов, имеющийся в материалах дела, на котором обозначен подземный кабель мощностью № кв. /л.д.168 т.1/. Согласно плану, подземный кабель находится дальше от участков истца и ответчиков, а линии электропередач ближе к участкам. Иных доказательств, подтверждающих местонахождения подземного кабеля суду не представлено. В связи с этим, принимая во внимание необходимость установления охранной зоны подземного кабеля в 1 метр, отдаленность места нахождения кабеля от участков физических лиц, суд считает, что решение по делу не ущемит прав ни собственника кабеля, ни прав физических лиц. Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что при проведении топографо-геодезических работ в ДД.ММ.ГГГГ г. на всем участке производилось обследование и съемка подземных коммуникаций. Полнота и правильность нанесения подземных коммуникаций на план топографической съемки согласована с организациями-владельцами коммуникаций. /л.д.18 т.1/

Доводы ответчика Ларшиной Л.В. о том, что еще в ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиками были подписаны акты согласования границ земельного участка по фактическому пользованию, не могут повлиять на выводы суда, поскольку, плана (учетной карточки) к акту согласования границ участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. не имеется, суду не представлено. Каких либо действий, по постановке участков на кадастровый учет, сторонами по делу не предпринято.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков о привлечении к участию в деле собственника участка №№, ввиду того, что границы участка №№ не являются смежными к границам участка №№

Возражения на иск, ответчики мотивировали и тем, что при установлении границ участка №№ по варианту №№ истцу перейдет часть ухоженной земли участков №№№, а ответчикам придется восстанавливать часть участка №3, не обработанного и не используемого истцом.

Суд, полагает, что являясь собственниками земельных участков с ДД.ММ.ГГГГ г./л.д.99,110 т.1/ ответчики имели неоднократную возможность установить границы, принадлежащих им земельных участков, с постановкой на кадастровый учет, с определением границ и лишь затем производить определенные действия в отношении имущества.

Таким образом, ответчики, используют, принадлежащие им, участки в границах, на свое усмотрение. Однако, самовольное определение границ участков ответчиками, не может быть положено в основу решения суда. Иных доказательств суду не представлено.

Представитель Ларшиной Л.В. - адвокат Блинова Е.И. представила суду ответ Комитета градостроительства Администрации Наро-Фоминского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ на адвокатский запрос о сроках давности топографо-геодезических работ при разработке и утверждении проекта планировки территорий. В частности в ответе указано на то, что в соответствии с № «Инженерно-геодезические изыскания для строительства» п.5,60 Инженерно-топографические планы в масштабах №, № должны создаваться в результате топографических съемок или составлением по материалам съемок более крупного масштаба со сроком давности, как правило, не более 2 лет с учетом требований пп.5.189-5.199 вышеуказанного №.

Данным ответом ответчики обосновывают возражения на иск и считают, что судом не может быть принята во внимание топографическая съемка, произведенная в 2006 г., поскольку срок его действия истек.

Однако, суд не может согласиться с доводами ответчиков по следующим основаниям.

Топографическая съемка (далее по тексту топосъемка) представляет собой комплекс работ, при которых создаются подробные карты и планы местности. Это вид геодезических изысканий, который имеет целю сбор информации о рельефе местности и положении объектов в пространстве. Администрация выделяет часть земельного участка на которой необходимо выделить определенное количество земельных участков для физических лиц, с определенной площадью и конфигурацией.

При подготовке топосъемки приняты во внимание земли ЗАО Агрокомплекс Отрадное, с одной стороны, с другой — дорога.

При проведении топосъемки и ее дальнейшей обработке получают координаты точек и их высоты, по которым в дальнейшем вычерчивается сама топосъемка.

Топосъемка является предварительным планом, который принимается во внимание при составлении генерального плана. Таким образом, топосъемка является первичным документом, применяемым для последующего оформления разрешительной документации. При этом учитываются цифровые данные, обозначения площади, конфигурация участков.

Топографический план (Топоплан) - это изображение на плоскости в масштабе yчастка местности, показывающее расположенные на них объекты в определённой системе yсловных знаков, полyченное в ходе производства топосъемки.

Таким образом, отчет ООО «ГЕО», представивший топографический план, является единственным документом, отразившим земельный массив на территории п/х «Литвиново» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., где были выделены земельные участки физическим лицам. Иных письменных доказательств, подтверждающих расположение участков в другом порядке суду не представлено, а потому суд принимает во внимание, сохранившийся документ.

Что касается доводов ответчиков о сроке давности топографического плана, то данный факт должен учитываться при разработке и утверждении проекта планировки территорий, что не является предметом спора по настоящему делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду того, что исковые требования Целиной М.В. подлежат удовлетворению, судебные расходы, понесенные ею в размере № руб., и подтвержденные доказательствами, возмещаются за счет ответчиков, в равных долях с каждого.

Требования истца о возмещении судебных расходов на услуги представителя в сумме № руб, подлежат частичному удовлетворению, поскольку суду представлено доказательства оплаты услуг представителя на № руб.

Расходы за производство экспертизы подтверждаются квитанцией на № руб, оплата госпошлины в сумме № руб. и оплата услуг представителя на № руб — договором об оказании услуг и квитанциями. /л.д.5 т.1, л.д.82-84 т.2/

Заявление Ларшиной Л.В. о возмещении расходов на услуги представителя в сумме № руб удовлетворению не подлежат, поскольку исковые требования истца об установлении границ земельного участка удовлетворены по варианту №№ заключения экспертизы

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Целиной ФИО4 удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка № 3, площадью № кв.м., выделенный из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым № № по варианту № № (два) землеустроительной экспертизы следующим образом:

По фасадной меже (вдоль проезда) от т.№ м.

От фасадной межи до задней межи по левой стороне (по границе с участком №2)

По задней меже (по границе с землями ЗАО «Агрокомплекс «Отрадное») от точки №

От задней     межи до фасадной межи по правой стороне (по границе с участком №4) от т.№ м.

По системе координат МСК-50, геоданные участка №3 составят:

№№ точек	Меры линий (м)	КООРДИНАТЫ Х Y
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

Взыскать с Ларшиной ФИО5, Кежеватовой ФИО6 в пользу Целиной ФИО7, в равных долях с каждого:

- расходы за производство судебной экспертизы в сумме № руб. с каждого)

расходы по оплате госпошлины в сумме № руб. с каждого),

расходы за услуги представителя в сумме №. с каждого)

Заявление Целиной ФИО8 о взыскании с Ларшиной ФИО9, Кежеватовой ФИО10 расходов на услуги представителя в сумме №. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья: Э.Р. Зарипова