Решение по делу № 33-2980/2015 от 30.01.2015

Судья: Верховская Е.Н. дело № 33 – 2980/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.И.

судей Ситниковой М.И., Цуркан Л.С.,

при секретаре Селезневой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2015 года апелляционную жалобу Лукашкиной Т.И. на решение Мытищинского городского суда Московской области
от 22 сентября 2014 года

по делу по иску Лукашкиной Т.И. к ФГУП «Совхоз им. Тимирязева» об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма

по встречному иску ФГУП «Совхоз им. Тимирязева» к Лукашкиной Т.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Лукашина Т.И. обратилась в суд с иском к ФГУП «Софхоз им. Тимирязева» об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма.

ФГУП «Совхоз им. Тимирязева» обратился в суд со встречным иском к Лукашиной Т.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Ховрино, д. 6, и снятии с регистрационного учета.

Представители Лукашиной Т.И. в судебном заседании заявленные Лукашиной Т.И. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Встречный иск не признали, просили в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ФГУП «Совхоз им. Тимирязева» в судебном заседании заявленные встречные исковые требования поддержал, просил встречный иск удовлетворить. Иск Лукашиной Т.И. не признал, просил в удовлетворении иска Лукашиной Т.И. отказать.

Представитель третьего лица – ТУ Росимущества по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Мытищинского городского суда Московской области
от 22 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Лукашиной Т.И. отказано. Встречный иск ФГУП «Совхоз им.Тимирязева» удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением суда, Лукашина Т.И. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что с 16.02.1970 года по настоящее время Лукашина Т.И. зарегистрирована по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Ховрино, д. 6, в комнате площадью 17,4 кв.м.

Жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Ховрино, д. 6, на праве собственности принадлежат Российской Федерации в лиц ТУ Росимущества по Московской области. Указанный жилой дом находится на праве хозяйственного ведения у ФГУП «Совхоз им. Тимирязева».

Наймодателем реконструкция указанного жилого дома не проводилась. В соответствии с техническим паспортом дома ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 27.02.2013 года помещения № 13 и №13а в лит.А – переборудованы и перепланированы самовольно; лит. А.2, А3- являются самовольными постройками.

Лукашина Т.И. более 20 лет в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные услуги за указанное жилое помещение не несет, данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался. Кроме того, Лукашиной Т.И. договор социального найма в отношении спорного жилого помещения не заключался.

Вступившим в законную силу определением Мытищинского городского суда Московской области от 09 сентября 2013 года, в связи с отказом от иска представителя истца, производство по иску
Лукашиной Т.И. к Тимошиной С.В. и Тимошину В.И. о выселении из комнаты площадью. 17,4 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Ховрино, д. 6, прекращено.

При этом, указанным выше судебным актом установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, а именно: спорное жилое помещение предоставлено Тимошиной С.В. с сыном Тимошиным В.И. на основании Постановления №1065 от 02.04.1999 года. Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 27 января 2014 года за Тимошиной С.В. и Тимошиным В.И. признано право собственности в порядке приватизации квартиры площадью 26,3 кв.м. (помещение 6).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лукашиной Т.И. суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Вступившим в законную силу определением Мытищинского городского суда Московской области от 09 сентября 2013 года в связи с отказом от иска представителя истца производство по иску
Лукашиной Т.И. к Тимошиной С.В. и Тимошину В.И. о выселении из комнаты площадью. 17,4 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Ховрино, д. 6, прекращено.

При этом, указанным выше судебным актом установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, а именно: спорное жилое помещение предоставлено Тимошиной С.В. с сыном Тимошиным В.И. на основании Постановления №1065 от 02.04.1999 года. Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 27 января 2014 года за Тимошиной С.В. и Тимошиным В.И. признано право собственности в порядке приватизации квартиры площадью 26,3 кв.м. (помещение 6).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Лукашиной Т.И. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено правоустанавливающих документов, подтверждающих факт предоставления ей конкретного жилого помещения в спорном доме на каком – либо праве.

Удовлетворяя встречные исковые требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Лукашина Т.И. более 20 лет не проживала в спорном жилом помещении, коммунальные услуги не оплачивала, данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Лукашиной Т.И. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что по состоянию здоровья с 1995 года нуждалась в постоянном уходе и не могла проживать самостоятельно в спорном жилом помещении.

Кроме того, в спорном жилом помещении отсутствуют вещи Лукашиной Т.И.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о не временном характере выезда Лукашиной Т.И. из спорного жилого помещения.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и отсутствии оснований для удовлетворения иска Лукашиной Т.И.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области
от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукашиной Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи