Решение по делу № 2-11533/2011 от 22.11.2011

Дело № 2-122-11533 /2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2011 года г. Волгоград<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 122 Центрального района г. Волгограда Яковлев Д.М.

при секретаре Гребенниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева<ФИО> к Банку ВТБ 24 (ЗАО)  о признании кредитного договора недействительным в части, взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к  мировому судье с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании кредитного договора недействительным в части, взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

 В обоснование указал, что <ДАТА2> между ним и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор N 623/4808-0000245, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 850 000 рублей 00 копеек на срок 182 месяца. В соответствии с уведомлением о полной стоимости кредита ответчиком от истца получена комиссия за выдачу кредита в размере 11 440 рублей. Истец полагает данные действия ответчика незаконными, в связи с чем просит  признать недействительными условия указанного выше кредитного договора, предусматривающие установление и взимание комиссии за выдачу кредита, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанную ответчиком комиссию в размере 11 440 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 804 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности  на  представителя  в  размере 500 рублей,  расходы  по  оплате  услуг  представителя  в  размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен вовремя и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности <ФИО2>

Представитель истца по доверенности <ФИО2> исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения в отсутствии ответчика.

         Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен вовремя и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил, в связи с чем суд на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

           Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, мировой судья полагает необходимым исковые требования  удовлетворить частично.

Судом установлено, что <ДАТА2> между истцом и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор <НОМЕР>, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 850 000 рублей 00 копеек на срок 182 месяца. Ответчиком от истца получена комиссия за выдачу кредита в размере 11 440 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование этой суммой.

Таким образом, законом, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений - процентов, установлена также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако кредитор, помимо указанных действий, обязал заемщика совершить еще одно действие, а именно: уплатить комиссию за выдачу кредита не позднее даты внесения первого платежа по кредиту.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от <ДАТА3> «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Как следует из преамбулы к Закону РФ <НОМЕР> от <ДАТА4> «О защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку рассматриваемый кредитный договор между сторонами по делу является возмездным, кредит получен истцом для удовлетворения личных нужд, к отношениям сторон должны применяться положения закона «О защите прав потребителей».

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в котором указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Установленный вышеуказанным кредитным договором вид комиссии нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, иными законами не предусмотрен.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от <ДАТА6> N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку предусмотренные ст. 819 ГК РФ проценты за пользование кредитом, которые должен уплатить заемщик, определены договором и оплачены истцом отдельно от спорной комиссии,  все остальные платежи и комиссии, взимаемые банком в связи с выдачей и обслуживанием кредита, не предусмотрены указанной статьей ГК РФ, следовательно, навязаны заемщику банком и являются незаконными, ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж в размере 11 440 рублей, не основано на законе и является нарушением прав истца как потребителя.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 18 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку судом установлено несоответствие закону части договора между сторонами, то соответствующие условия договора являются ничтожными, недействительными, а все полученное сторонами во исполнение данных условий подлежит возврату другой стороне.

Таким образом, требования истца о признании положения Кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА7> о взимании спорной комиссии недействительными и взыскании с банка 11 440 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик незаконно пользовался денежными средствами, уплаченными за организацию и администрирование кредитного процесса,  на эту сумму подлежат начислению и взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ из расчета: 11 440 рублей (сумма комиссии) х 8,25% (ставка рефинансирования на дату подачи иска) / 100 х 307 дней (количество дней просрочки)  / 360 дней = 804 рубля 00 копеек.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, в силу перечисленных выше положений закона требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку ответчиком в связи с незаконным взиманием платежа за выдачу кредита истцу был причинен моральный вред, вызванный нарушением его имущественных прав истца как потребителя. Таким образом, мировой судья считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда. Вместе с тем при определении размера данной компенсации, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность истца, степень (величину) нарушения его имущественных прав, длительность нарушения его права как потребителя, суд полагает заявленный размер требований в данной части завышенным, с учетом требований разумности и справедливости оценивает размер компенсации в 3 000 рублей, считая необходимым отказать в удовлетворении остальной части данного требования.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 575 рублей, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг и приложенной к нему расписки за представительство в суде истец понес расходы в сумме 15 000 рублей, которые суд с учетом принципа разумности  и отсутствия каких-либо возражений от стороны истца считает необходимым взыскать в размере  10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 1 067 рублей 32 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалева <ФИО4> к Банку ВТБ 24 (ЗАО)  о признании кредитного договора недействительным в части, взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА7> о взимании спорной комиссии, заключенного между Ковалевым<ФИО> и Банком ВТБ 24 (ЗАО) в части установления и взимания комиссии за выдачу кредита.

В порядке применения последствий недействительности части сделки взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Ковалева <ФИО4>  денежные средства, уплаченные  в  качестве  комиссии  за  выдачу кредита в размер 11 440 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 804 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 3 000 рублей отказать.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) государственную пошлину в доход государства в размере 1 067 рублей 32 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения этого решения.

Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья Д.М.<ФИО5>