Решение по делу № 2-1049/2010 от 14.10.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2010 года мировой судья судебного участка № 114 Самарской области Соболева Ж.В., при секретаре Ибрагимовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Козлова А.Е.  к ОАО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.Е. обратился в суд с иском к ОАО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и пояснила, что <ДАТА2> в 15 часов на ул. г.о. Тольятти произошло ДТП с участием автомобилей, г/н АВ 793 63, принадлежащего на праве собственности Д., под его управлением и, г/н <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением.  В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Виновным в данном ДТП был признан водитель Д., ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании ОАО «СО «Талисман». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца  составила 18 378 руб. Кроме того, согласно заключению эксперта автомобиль, г/н <НОМЕР> в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта утратил товарную стоимость, что в денежном эквиваленте составляет 3 699,78 руб. Стоимость подготовки отчета составила 3 000 руб. <ДАТА3> истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости а/м, причиненный в результате ДТП, однако ответчик отказал в выплате утраты товарной стоимости, мотивируя тем, что УТС не входит в состав убытков, возмещаемых страховщиком по полису ОСАГО. Отказ страховой компании считает незаконным. Просила взыскать  с ответчика указанные суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 520 руб., госпошлину  400 руб.

Представитель ответчика ОАО «Страховое общество «Талисман» Л., действующая на основании доверенности,  в судебном заседании наличие действительного договора страхования и страхового случая в связи с ДТП, произошедшего при вышеуказанных обстоятельствах, не оспаривала.  Пояснила, что возмещение  утраты товарной стоимости транспортного средства Правилами обязательного страхования гражданской ответственности не предусмотрено. Нанесенный реальный ущерб (вред) потерпевшему возмещается путем выплаты восстановительных расходов. В восстановительные расходы, в свою очередь, согласно п. 64 Правил ОСАГО, а также применительно к виду восстанавливаемого имущества (транспортное средство) включаются только «расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту». Таким образом, перечень расходов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Основываясь на изложенном, в иске просит отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, мировой судья считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Федеральному Закону РФ <НОМЕР> от <ДАТА4> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельцев транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что <ДАТА2> в 15 часов на ул. г.о. Тольятти Д., управляя а/м, г/н АВ 793 63, нарушил п.10.1 ПДД РФ и в результате чего допустил столкновение с а/м, г/н <НОМЕР>, принадлежащего Козлову А.Е.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой ОГАИ УВД по <АДРЕС> району г.о. Тольятти от <ДАТА2>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2>

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомашине, г/н <НОМЕР> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 18 378 руб. Согласно отчету ООО «В.» <НОМЕР>-10 от <ДАТА3> утрата товарной стоимости транспортного средства, г/н <НОМЕР> в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта составляет 3 699,78 руб. За составление данного отчета истцом оплачено 3 000 руб.

 Гражданская ответственность владельца, г/н АВ 793 63 по договору ОСАГО застрахована ОАО «СО «Талисман», в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате истцу суммы утраты товарной стоимости транспортного средства ответчик - отказал.

Доводы представителя ответчика  об отсутствии правового основания для взыскания утраты товарной стоимости пострадавшего транспортного средства по договору ОСАГО необоснованны и не могут быть приняты мировым судьей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплутационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В данном случае сумма утраты, а/м, г/н <НОМЕР>, товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как требования истца подлежат удовлетворению, мировой судья полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать госпошлину, оплаченную при подаче иска в размере 400 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 520 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг, расписка, из которых следует, что истцом оплачены услуги представителя в размере 3 000 руб. С учетом сложности дела, требований разумности, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ и ст. ст.12,56,94, 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

            Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховое общество «Талисман» в пользу Козлова А.Е. стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3 699,78 руб., стоимость экспертизы в размере 3000 руб.,  расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., стоимость нотариальной доверенности -520 руб., госпошлину -400 руб.,  а всего -  10 619,78 руб.

      Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в Федеральный суд Центрального района г.о. Тольятти в течение 10 дней путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

 Мировой судья: