Решение по делу № 4-653/2020 от 28.08.2020

Дело № 5-653/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нян­до­ма                                                                                                                28 августа 2020 г.

Мировой су­дья судебного участка №1 Нян­дом­ско­го судебного рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Скунц В.А., находящийся по адресу: Архангельская область, город Няндома, улица Леваневского, дом 60, с участием старшего помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Воронцова А.В., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жилинского Д.С., потерпевшего Кеменова С.Ю.,

рас­смот­рев ма­те­риа­лы де­ла об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии в от­но­ше­нии

Жилинского Дениса Сергеевича, родившегося <ДАТА2> к административной ответственности не привлекавшегося,

при­вле­кае­мого к ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной от­вет­ст­вен­но­сти по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

Жилинский Д.С. привлекается к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, Жилинский Д.С., являясь должностным лицом - исполняющим обязанности начальника Управления строительства, архитектуры и жилищно - коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (далее - Управление строительства, архитектуры и ЖКХ; Управление), осуществляющим деятельность по адресу: Архангельская область, город Няндома, улица 60 лет Октября, дом №13, в нарушение пунктов 3, 4, 5 части первой статьи 10, части первой статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», получив обращение Кеменова С.Ю. по вопросу благоустройства в части ликвидации дерева, зарегистрированное 14 июля 2020 года, ответ заявителю по существу поставленных в обращении вопросовне направил.

В судебном заседании Жилинский Д.С., после разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.1, 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении не согласился, полагал, что ответ направлен заявителю по существу и в установленный срок, обращение было рассмотрено объективно и всесторонне. В обоснование своей позиции пояснил, что в обращении Кеменов С.В. просит разобраться, почему в 2019 году не был осуществлен спил дерева, по поводу которого он обращался в 2018 году. На поставленный вопрос Кеменову С.Ю. был дан ответ в установленный срок, а именно указано, что при формировании мероприятий на 2019-2020 годы по ликвидации аварийных зеленых насаждений, данное зеленое насаждение было с наименьшей аварийностью, меры по его ликвидации не вошли в мероприятияпо сносу в указанный период, так как ликвидация зеленых насаждений производилась по территориям с наибольшей проходимостью.

   Потерпевшая Кеменов С.Ю. в судебном заседании показал, что у него имеется земельный участок в микрорайоне Каргополь - 2, права на земельный участок в настоящее время не оформлены. В границах земельного участка растет высокая сосна, которая находится в аварийном состоянии, несет угрозу жизни и здоровью людей. В 2018 году он обращался в администрацию с заявлением о спиле дерева, и получил ответ, что заявление будет учтено при формировании планов работ на 2019 год. Поскольку в течение 2019 года дерево спилено не было, 06 июля 2020 года он обратился в прокуратуру и просил с этим разобраться, то есть, почему в 2019 году не был осуществлен спил дерева. Указал, что на дереве появились новые трещины. Считает, что ответ, который он получил из Управления, не по существу поставленных в обращении вопросов, поскольку Управление было должно принять меры к спилу дерева.       

Помощник прокурора Воронцов А.В. в судебном заседании полагал, что в действиях Жилинского Д.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителю не сообщено, какие меры приняты по его обращению.  

Ис­сле­до­вав ма­те­риа­лы де­ла, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего,  мнение помощника прокурора, су­дья приходит к следующим выводам.

Статьей 5.59 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

В силу пунктов 3, 4, 5 части первой статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Согласно пункту 3 статьи 5, части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. В судебном заседании установлено, что 06 июля 2020 года Кеменов С.Ю. обратился в прокуратурурайона с заявлением, в котором указывал, что в 2018 году им было подано заявление в администрацию района о сносе аварийного дерева в микрорайоне Каргополь - 2 города Няндома. Первоначально им был получен ответ из Управления строительства, архитектуры и ЖКХ, что формирование работ по спилу будет учтено в 2019 году, чего сделано не было. Просил разобраться с данным  вопросом. Указал, что на дереве образовалось больше винтовых свежих трещин.       

Таким образом, из буквального смысла обращения следует, что Кеменов С.Ю. просит разобраться, почему в 2019 году не был осуществлен спил дерева, по поводу которого ранее ему сообщалось, что заявление о спиле будет учтено при формировании планов работ на 2019 год.

Обращение Кеменова С.Ю. перенаправлено прокурором района в адрес местной администрации, где зарегистрировано 14 июля 2020 года, получено Управлением строительства, архитектуры и ЖКХ.

20 июля 2020 года руководителем Управления Жилинским Д.С. заявителю Кеменову С.Ю. направлен ответ на обращение, в котором указано, что поскольку зеленое насаждение было с наименьшей аварийностью, то при формировании мероприятий на 2019 - 2020 годы по ликвидации аварийных (неугодных) зеленых насаждений, меры по ликвидации упомянутого дерева не вошли в данные мероприятия.

При таких обстоятельствах Жилинским Д.С. был направлен ответ заявителю именно по существу поставленных в обращении вопросов и в установленный срок.

То обстоятельство, что в ответе на обращение не дана оценка доводам заявителя о появлении на дереве новых трещин и угрозе жизни и здоровью граждан, не свидетельствует о наличии в действиях Жилинского Д.С. состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку, ответ дан конкретно по существу обращения, кроме этого указано, что меры по ликвидации дерева не вошли в план мероприятий как на 2019, так и на 2020 год.  

С учетом изложенного судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Жилинского Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как порядок рассмотрения обращений граждан им нарушен не был.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении Жилинского Д.С. подлежит прекращению на основании пункта 2 части первой статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Ру­ко­во­дству­ясь стать­я­ми 29.9, 29.10 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, мировой судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Жилинского Дениса Сергеевича прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

­Поста­нов­ле­ние мо­жет быть об­жа­ло­ва­но в Няндомский районный суд Архангельской области в те­че­ние де­ся­ти су­ток со дня вру­че­ния или по­лу­че­ния ко­пии по­ста­нов­ле­ния.

Мировой судья                                                                                                                   В.А. Скунц