Решение по делу № 5-1004/2018 от 26.09.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 сентября 2018 года г.Тольятти

Мировой судья судебного участка № 117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области Кинева Н.А., находящийся по адресу г.Тольятти, ул.Белорусская, 16 каб.116, рассмотрев на основании ст. 23.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ дело № 5-1004/2018 об административномправонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Управляющая компания №3» г.Тольятти,   <ОБЕЗЛИЧИНО>УСТАНОВИЛ:
             Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> вышеуказанное юридическое лицо, привлекается к административной ответственности по ст. 14.1.3 ч.2  КоАП РФ, т.е. осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, выразившееся в нарушении  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>  Постановления Правительства <НОМЕР> от <ДАТА> неисправность теплоизоляции на трубопроводе системы отопления в подвальных помещениях жилых домов <НОМЕР> по < АДРЕС>; неисправность заполнения продухов в подвальном помещении жилого дома <НОМЕР> по < АДРЕС>;, отсутствуют запирающие устройства в электрощитовой в подвальном помещении жилого дома <НОМЕР> по < АДРЕС>; наличие конденсата на трубопроводе системы холодного водоснабжения в подвальном помещении жилого дома <НОМЕР> по < АДРЕС>; неисправность системы освещения в электрощитовой , нарушение санитарного состояния на лестничных клетках жилого дома <НОМЕР> по < АДРЕС>;, наличие насекомых в подвальном помещении в жилых домах <НОМЕР> по < АДРЕС>, наличие строительного мусора  в подвальном помещении жилого дома <НОМЕР> по < АДРЕС>.

Указанное подтверждается   актом проверки юридического лица <НОМЕР> от <ДАТА6>, протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>г.                          

 Представитель юридического лица ООО «<НОМЕР>» г.Тольятти <ФИО1> вину общества не признала  и пояснила,  что неисправность теплоизоляции на трубопроводе системы отопления в подвальном помещении жилых домов <НОМЕР>,53,57 полностью устранена. Что подтверждается  наряд-заданием от <ДАТА8>, неисправность заполнения продухов в подвальном помещении жилого дома <НОМЕР> по < АДРЕС> исправлена (наряд-задание от <ДАТА9>);  наличие конденсата на трубопроводе устранить невозможно в связи с техническими особенностями; остальные неисправности также устранены, что подтверждается наряд-заданиями от <ДАТА10>, <ДАТА11>, <ДАТА12>, а также атом выполненных работ  по договору Ц-5 от <ДАТА13>   

Выслушав представителя ООО «УК №3», исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.  Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от <ДАТА14> N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от <ДАТА15> N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА16> N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пп. 11 (1) вышеуказанных Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от <ДАТА17> N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" установлен минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п.1,8,20  которого в данный перечень включены  работы по   проверке состояния и при необходимости восстановление штукатурного слоя или окраска металлических косоуров краской, обеспечивающей предел огнестойкости 1 час в домах с лестницами по стальным косоурам; техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок.

Исходя из смысла указанной правовой нормы и специфики деятельности по управлению многоквартирными домами допущенные   нарушения   свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.  

 Кроме того, начиная с <ДАТА18>, деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется на основании лицензии. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах является лицензионным требованием (п. 7 ч. 1 ст. 193, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА19> N 1110). Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в рассматриваемой части является специальной правовой нормой и применяется только в отношении лицензиатов.

Таким образом, бездействие  ООО «Управляющая компания№3» г.о.Тольятти     образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

  Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ООО «УК №3» г.о.Тольятти   правонарушения, учитывая специфику деятельности общества, а также то обстоятельство, что выявленные государственным жилищным инспектором <ДАТА20> и отраженные им в протоколе <НОМЕР>   об административном правонарушении от <ДАТА3> года нарушения были устранены при активном содействии ООО «УК №3» г.о.Тольятти,       суд не усматривает злостного характера нарушения и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и приходит к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА22> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При рассмотрении дела по существу, мировой судья  также принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от <ДАТА23> <НОМЕР>, о том, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Мировой судья  полагает, что в рассматриваемом случае действиями по возбуждению дела об административном правонарушении, рассмотрением административного материала, достигнута предупредительная цель административного производства, и принимает во внимание тот факт, что указанное правонарушение не причинило вреда интересам граждан. Применение меры административного наказания в виде штрафа в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности. Из представленных доказательств не усматривается злонамеренного или пренебрежительного отношения ООО «УК №3» г.о.Тольятти  к исполнению своих обязанностей.

При таких обстоятельствах мировой судья  приходит к выводу о том, что, несмотря на формальное соответствие выявленных нарушений признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2  ст.14.1.3   КоАП РФ, ООО «<НОМЕР>» г.о.Тольятти своими действиями не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для граждан, общества и государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения,

Следовательно, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, суд считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, освободить юридическое лицо - ООО «УК №3» г.о.Тольятти  от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2  ст.14.1.3    КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием.

На основании ст. ст. 2.9., 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, мировой судья

                                                                     ПОСТАНОВИЛ:
                Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №3» г.Тольятти от  административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  ч.2  ст. 14.1.3  КоАП РФ, за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

            Объявить  Обществу  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №3» г.Тольятти устное замечание.

            Производство по делу об административном правонарушении № 5-1004/2018 в отношении  Общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №3» г.Тольятти в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2  ст. 14.1.3  КоАП РФ, прекратить.

            Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                          Н.А.Кинева