Решение по делу № 2-35/2013 от 19.02.2013

Дело № 2-35/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2013 года с. Краснощёково<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка Краснощёковского района, Алтайского края, Степанец О.И., при секретаре Плешковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санарова <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице <АДРЕС> отделения <АДРЕС> отделения <НОМЕР> о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Санаров А.В. обратился  к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице <АДРЕС> отделения <АДРЕС> отделения <НОМЕР> о признании недействительными условие п. 3.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, и компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, указывая на то обстоятельство, что <ДАТА3> между ним и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Заведующего Доп. Офисом <НОМЕР> <АДРЕС> отделения <НОМЕР> СБ РФ ОАО <ФИО2>, был заключен кредитный договор <НОМЕР>, в соответствии с которым ответчик предоставил ему кредит на неотложные нужды в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Согласно п. 3.1 кредитного договора предусмотрен единовременный платеж (тариф) в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей за обслуживание ссудного счета, выдача кредита согласно пункту 3.2 указанного договора производится по заявлению Заёмщика, содержащему его указание на удержание тарифа из кредитных средств в день выдачи кредита. Считает, что действия ответчика по включению в указанный договор условия о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета являются незаконными.

            В судебном заседании истец Санаров А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям. Просил изменить наименование ответчика в связи с переименованием банка, считать наименование ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице <АДРЕС> отделения <АДРЕС> отделения <НОМЕР>.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице <АДРЕС> отделения <АДРЕС> отделения <НОМЕР> в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В представленном суду письменном возражении  ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, и дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <ОБЕЗЛИЧИНО> в <ОБЕЗЛИЧИНО> районах по доверенности <ФИО3> считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

             Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Санаровым А.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице заведующего Доп. Офисом <НОМЕР> <АДРЕС> отделения <НОМЕР> СБ РФ ОАО <ФИО2>, <ДАТА4> был заключен кредитный договор <НОМЕР>, в соответствии с которым Санарову А.В. был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., под <ОБЕЗЛИЧИНО> годовых на срок до <ДАТА5>

В соответствии с п.3.1 кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет <НОМЕР>. За обслуживание ссудного счета Заемщик выплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Выдача кредита производится единовременно наличными деньгами по заявлению Заемщика, содержащему его указание  на удержание тарифа из кредитных средств в день выдачи кредита Заемщику  (п. 3.2 Договора).

Из приведенного следует, что <ДАТА4> банк одновременно открыл ссудный счет, перечислил заемщику на данный счет денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, за что Санаров А.В. оплатил  денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей за выдачу кредита.

Данные обстоятельства установлены и не отрицались сторонами.

В соответствие с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

При этом ст. 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Следовательно, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета, комиссии за выдачу кредита при заключении кредитного договора.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает  предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Таким образом, данным Положением также не предусмотрено несение заемщиком каких-либо дополнительных затрат при получении кредита.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Из приведенного следует, что ссудные счета, открываемые банками при выдаче кредита, являются счетами внутреннего (бухгалтерского) учета, т.е. счетами банка, а не клиента и предназначены для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, а не для расчетных операций. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

  Следовательно,  действия банка по открытию и ведению такого счета не являются  самостоятельной банковской  услугой.

   Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N <ОБЕЗЛИЧИНО>-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, комиссии за выдачу кредита. Однако правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий) этим указанием не определяется.

Из п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора следует, что комиссия за выдачу кредита обусловлена открытием банком ссудного счета заемщику.

Таким образом, взимание с истца платежа за обслуживание ссудного счета не основано на законе и  нарушает права потребителей, поскольку денежные средства взимаются за осуществление банком своих обязанностей.

Поскольку ведение ссудного счета не относится к банковским операциям, банк при этом не предоставляет клиенту никаких дополнительных услуг, то установленные кредитным договором обязательства клиента по выплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, выдачу кредита являются безосновательными.

Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу о ничтожности условий кредитного договора в части взимания платы с заемщика  за открытие и ведение ссудного счета, выдачу кредита, поскольку они противоречат приведенным выше нормам закона.

При этом суд считает неправомерной ссылку ответчика на положения ст. 421 ГК РФ, предусматривающие свободу заключения договора, поскольку свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку ставят в зависимость получение кредита от внесения платы за обслуживание ссудного счета.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона  или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка является оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом вышеуказанных положений следует, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание с заемщика комиссии за обслуживание банком ссудного счета не соответствуют требованиям законодательства,  потому являются ничтожными, поскольку иных последствий данного нарушения закона не предусмотрено.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку условие сделки является оспоримым, а не ничтожным, не могут быть приняты во внимание, так как установлено, что  указанное условие является ничтожным.

Также нельзя согласиться и с доводами ответчика о том, что  данное условие включено в договор с согласия самого истца.

 Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 ГК РФ).

Однако, в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Такие правила устанавливает Закон «О защите прав потребителей», запрещающий обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Предоставляя кредитные услуги, банк навязывает другую услугу - по обслуживанию  ссудного счета.

   В соответствии со ст. 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в силу вышеназванных  норм закона, прихожу к выводу, что требования истца о признании недействительным условия п. 3.1 кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и взыскании уплаченной денежной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит причинителем при наличии его вины.

Мировой судья считает, что в результате действий ответчика, выразившихся во включении в кредитный договор условий не соответствующих требованию закона и тем самым игнорировавшего законные права потребителя, истцу причинялись неудобства, он был введен в заблуждение относительно правомерности действий ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения ст.1101 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости и определяет размер компенсации в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч.2 ст. 61.2 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧИНО> от цены иска, но не менее <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.) +  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей за удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда) в доход бюджета <АДРЕС>  района.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст.  194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Санарова <ФИО1> удовлетворить.

Признать условие пункта 3.1. кредитного договора <НОМЕР>, от <ДАТА4>, заключенного между  акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Заведующего Доп. Офисом <НОМЕР> <АДРЕС> отделения <НОМЕР> СБ РФ ОАО <ФИО2> и Санаровым <ФИО1>, недействительным с момента его заключения.

Взыскать с Отрытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <АДРЕС> отделения <АДРЕС> отделения <НОМЕР> в пользу Санарова <ФИО1> уплаченный за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Взыскать с Отрытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <АДРЕС> отделения <АДРЕС> отделения <НОМЕР> государственную пошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в доход  бюджета <АДРЕС>  района.

Решение может быть обжаловано в Краснощёковский районный суд в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка Краснощёковского района, Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                                Степанец О.И.