Решение по делу № 5-100/2017 от 17.02.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2017 г. г.о Самара Мировой судья судебного участка № 17 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Потапова Ю.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в отношении должностного лица- <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО1> <ДАТА2> г.р., проживающей по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>,

Установил:

Мировому судье судебного участка №17 Кировского судебного района г.Самары Самарской области поступил материал об административном правонарушении в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> Чекомасовой<ФИО> по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении данного административного дела, представителем <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3>, <ФИО4>, было заявлено ходатайство о возвращении материалов дела в орган или должностному лицу, в связи с ошибочным определением территориальной подсудности, так как данное административное дело по его мнению, должно рассматриваться по месту исполнения должностным лицом своих обязанностей. В свою очередь, местом исполнения своих должностных обязанностей у Чекомасовой<ФИО> является место нахождения юридического лица <ОБЕЗЛИЧЕНО> которое находится и зарегистрировано с <ДАТА3> по адресу <АДРЕС> Данный факт подтверждается выпиской из ЕРЮЛ по состоянию на <ДАТА4>

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ, при определении территориальной подсудности им об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ЕК РФ.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, выражается в форме бездействия в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ, предписание является правовым актом ненормативного характера. В связи с чем, территориальная подсудность рассмотрения данного административного материала определяется местом исполнения должностным лицом своих обязанностей.

Исходя из вышеуказанного и учитывая, что исполнение предписания лежит на конкретном лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, следует считать место нахождения, не исполнившего предписание («Обзор законодательства и судебной практики Верховною Суда РФ за 4 квартал 2009 г.»).

В соответствии со ст.4 Закона Самарской области «О мировых судьях в Самарской области» от 14.02.2000 г. № 3-ЕД мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков, границы которых установлены и определены Приложением к закону Самарской области «О судебных участках и должностях мировых судей в Самарской области» от 31.12.2008г. № 173-ГД.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица- <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3>, юридический адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> не указан, однако из представленных суду материалов следует, что юридическим адресом <ОБЕЗЛИЧЕНО> является <АДРЕС>, что не входит в границы судебного участка № 17 Кировского судебного района г.Самары Самарской области.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайство представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3>, не подлежит удовлетворению, так как неправильное определение территориальной подсудности органом или должностным лицом составившим административный протокол, не является основанием для его возвращения. Однако, учитывая что юридическим адресом <ОБЕЗЛИЧЕНО> является <АДРЕС>, рассмотрение данного дела об административном правонарушении не относится к компетенции мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Кировского судебного района <АДРЕС> области и подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности по месту нахождения <ОБЕЗЛИЧЕНО> на судебный участок № 32 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.12 КоАП РФ,

Определил:

Дело об административном правонарушении в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> Чекомасовой <ФИО1> по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ направить по подведомственности мировому судье судебного участка №32 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области, для рассмотрения по существу.

Мировой    судья                                        Потапова Ю.В.