Решение от 08.04.2015 по делу № 5-30/2015 от 08.04.2015

П О С  Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

 <ДАТА>.                                                                                  п. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием гр-на <ФИО2>,

рассмотрев дело об административном правонарушении <НОМЕР>  в отношении: 

-гр-на <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средне -специальным образованием, работает ТЧЭ-12 машинистом тепловоза, проживающего в <АДРЕС>, ул. 60 Лет Октября д. 21 кв. 1 <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

о правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

<ДАТА3> в 18 час. 00 мин. водитель <ФИО2> в п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> около дома <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области управлял а/машиной Мицубиси- Кантер гос. номер А 906 ОК/ 38 с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым допустил нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения (ПДД), т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании гр-н <ФИО2> вину в совершении правонарушения не признал, суду показал, что <ДАТА3> в период с 17 до 18 час. управлял принадлежащим ему транспортным средством- а/машиной Мицубиси- Кантер гос. номер А 906 ОК/ 38. Доехал до дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>  п. <АДРЕС>, поставил машину возле ограды дома, а сам пошел пить пиво в гараж к Минайленко. Через некоторое время Минайленко понадобились сигареты которые он оставил в его ( <ФИО2> машине, поэтому он ( <ФИО2>) сел в свою машину и в ней искал сигареты. В это время подошел инспектор ДПС <ФИО4> и попросил документы на транспортное средство, он отказался предоставить документы. Его не отстраняли от управления транспортным средством, привезли по неизвестным ему причинам в здание РОВД. Там, инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался. Не помнит предлагали ли ему пройти медицинское освидетельствование. Понятых в здании РОВД не было, права инспектор ДПС не разъяснял. Копию протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством получил по почте. После употребления спиртных напитков транспортным средством не управлял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5> суду показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» (дислокация пгт. <АДРЕС>, <ДАТА4> находился на работе. Ему поступило сообщение о том, что от здания магазина отъезжает машина белого цвета, водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Ему сообщили в какую сторону двигалось транспортное средство. Догнав транспортное средство на ул. <АДРЕС>  напротив дома <НОМЕР> в п. <АДРЕС> он подошел к машине. В машине на месте водителя сидел гр-н <ФИО2> Он подошел к автомашине обратился к <ФИО2> с требованием предоставления документов на машину, предварительно  представившись. Водитель вышел из машины и попытался убежать, поэтому были применены спец.средства- браслеты. Разъяснил <ФИО2> причину остановки, права. В присутствие двух понятых отстранил гр-на <ФИО2> от управления транспортным средством на месте совершения административного правонарушения, т.к. у гр-на <ФИО2> были признаки алкогольного опьянения -запах алкоголя изо рта. Поскольку гр-н <ФИО2> мешал составлению протоколов, то было принято решение доставить его в здание РОВД и там продолжить собирать материал. Разъяснил <ФИО2> порядок освидетельствования, демонстрировал свидетельство о поверке прибора. В присутствие понятых предложил <ФИО2> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но <ФИО2> отказался, после этого предложил пройти медицинское освидетельствование, но <ФИО2> вновь ответил отказом. Гр-ну <ФИО2> предлагалась расписаться в получении протоколов об административном правонарушении, протокола отстранения от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, но <ФИО2> отказался получать эти документы, поэтому они были <ФИО2> отправлены почтой.

Выслушав объяснение <ФИО2>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что в действиях <ФИО2> содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии иного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 38 АН <НОМЕР> от <ДАТА4> <ФИО2> управлял т/средством - а/машиной Мицубиси- Кантер гос. номер А 906 ОК/ 38 и на момент остановки сотрудником ГИБДД имел признаки опьянения, а в частности, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, отказался. В связи, с чем он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование. При этом отстранение от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование были проведены  с участием понятых в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.

Согласно п.п.2.3.2. Правил дорожного движения (утв.Постановлением СМ РФ от <ДАТА5>, с изменениями) водитель обязан по требованию сотрудника полиции (в т.ч. сотрудника ГИБДД) проходить мед.освидетельствование  на состояние опьянения.

Как следует из протокола серии 38 АА <НОМЕР> от <ДАТА4> <ФИО2> указанное Правило нарушил, т.к. отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем внес запись о своем несогласии пройти медицинское освидетельствование, поставил подпись.

Исследованной в судебном заседании видеозаписью подтвержден факт соблюдения инспектором ДПС процедуры отстранения гр-на <ФИО2> от управления транспортным средством, а также направление <ФИО2> на прохождение медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Так, на видеозаписи  отчетливо видно транспортное средство, с места водителя вышел гр-н <ФИО2>, транспортное средство стоит посередине проезжей части. Гр-ну <ФИО2> в присутствие двух понятых разъяснены права, установлена личность понятых, в присутствие понятых гр-н <ФИО2> отстранен от управления транспортным средством на месте. Личность понятых установлена. Также на видеозаписи в здании РОВД видно присутствие двух понятых, личность которых установлена. Инспектор ДПС предложил <ФИО2> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, слышно как <ФИО2> отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Только после этого инспектор ДПС предложил пройти гр-ну <ФИО2> медицинское освидетельствование, слышно как <ФИО2>  отказался пройти медицинское освидетельствование.

Применение спец средств - наручников, в отношении гр-на <ФИО2> суд считает законным, т.к. гр-н <ФИО2> пытался покинуть место совершения административного правонарушения, что видно на исследованной видеозаписи.

При этом суд не может согласиться с доводами гр-на <ФИО2> о том, что он не управлял транспортным средством и расценивает такой довод как попытку уйти от административной ответственности, поскольку доводы гр-на <ФИО2> опровергаются объяснениями инспектора ДПС <ФИО5> о том, что он остановил транспортное средство под управлением гр-ном <ФИО6> На исследованной в судебном заседании видеозаписи видно, что транспортное средство, с места воителя которого вышел гр-н <ФИО2> стоит посередине проезжей части, а не припарковано к ограде, как показывал в судебном заседании гр-н <ФИО2>  Кроме того, гр-н <ФИО2> суду показал, что он управлял транспортным средством в период с 17 до 18 часов. Согласно материалов дела, а именно протокола отстранения от управления транспортным средством, гр-н <ФИО2> отстранен от управления транспортным средством в 18 час. 00 мин <ДАТА3>

Оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО5> в судебном заседании не установлено. Как показал гр-н <ФИО2> с инспектором ДПС он не знаком, отношений ни каких нет, оснований для его оговора свидетелем <ФИО7> нет.

Также суд не может согласиться с доводами гр-на <ФИО2> о том, что он не был отстранен от управления транспортным средством, т.к. такой довод опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно протоколом отстранения от управления <ФИО2> транспортным средством и видеозаписью.

Также суд не может согласиться с доводами гр-на <ФИО2> о том, что в здании РОВД в момент предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не было понятых. Такой довод опровергается исследованным в судебном заседании протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано основание направления на медицинское освидетельствование, а также отказ  <ФИО2> внести запись о несогласии пройти медицинское освидетельствование, в акте указаны двое понятых, их фамилия, имя, отчество и место жительства. На исследованной в судебном заседании видеозапись отчетливо видно и слышно присутствие двух понятых в момент предложения инспектором ДПС гр-ну <ФИО8> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Слышен отказ <ФИО2> пройти такое освидетельствование. Слышно предложение инспектором ДПС гр-ну <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование и отказ гр-на <ФИО2> от прохождения какого освидетельствования.

Таким образом, считаю, что сотрудником ДПС был обоснованно составлен в отношении <ФИО2> протокол об административном правонарушении серии 38 ВА <НОМЕР> от <ДАТА4>, т.к. он действительно совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ -невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, что подтверждено исследованными материалами дела. При этом исследованные материалы сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют требованиям, предусмотренным ч.ч.1-2 ст.26.2 КоАП РФ, т.е. получены в соответствии с законом, а поэтому принимаются в качестве доказательств по делу.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами гр-на <ФИО2> о том, что инспектор ДПС ему не разъяснял права, поскольку такой довод опровергается показаниями свидетеля <ФИО5>, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью на которой перед отстранением <ФИО2> от управления транспортным средством видно и слышно как инспектор ДПС разъяснил <ФИО2> права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы гр-на <ФИО2> о том, что его не отстраняли от управления транспортным средством, о том, что понятых не было, что ему не разъяснялись права суд расценивает как попытку уйти от административном ответственности.

С учетом изложенного считаю необходимым привлечь <ФИО2> к административной ответственности за инкриминируемое ему правонарушение, поскольку его виновность полностью доказана.

При этом в судебном заседании установлено время совершения правонарушения «18 час. 00 мин.», а указанное в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения как «18 час. 28 мин.» мин., указанным ошибочно, поскольку в протоколе отстранения от управления транспортным средством указано, что <ФИО2> в «18 час. 00 мин.»  управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Учитывая характер совершенного им правонарушения, его личность,  что он ранее  не привлекался к адм.ответственности за однородные правонарушения, обстоятельств, смягчающим  или отягчающих ответственность не установлено, прихожу к выводу, что ему следует назначить административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1  год  6  месяцев.

Руководствуясь п.п.1 ч.1 ст.29.9., ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ <░░░2> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1  ░░░  6 ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░)

░/░ 04341383720

░░░ <░░░░░>

░░░ <░░░░░>

░/░ 40101810900000010001

░░░  18811630020016000140

░░░ <░░░░░>

░░░░░ 25614000

░░░ 18810438142180002506

░░░░░░░░░░ <░░░2>, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ /░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ 10-░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░/ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.20.25 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░2> ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1.1 ░░.32.7 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.32.7 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░:                                            <░░░1>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░6>