Решение по делу № 1-7/2015 от 03.03.2015

                         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                 о прекращении уголовного дела 03.03.2015 г. г.Димитровград Мировой судья судебного участка № 1 Мелекесского судебного района Ульяновской области Акинфина Ю.Ю., с участием: гос.обвинителя пом.прокурора Мелекесского р-на Ульяновской области

Платонова А.С.1,

подсудимого Ерандаева И.И.2,

защитника подсудимого адвоката Сахарова А.Н.3,представившего удостоверение № 539 и ордер № 44 от 18.12.2014 г.,

защитника подсудимого адвоката Бабаева А.В.4,представившего удостоверение № 42 и ордер № 10 от 03.03.2015 г.,

потерпевшего *5 Р.И.оглы,

при секретаре Чирковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ерандаева И.И.2

**.**.****3ранее не судимого

в совершении преступления,предусмотренного  ст.158 ч.1 УК РФ

                            УСТАНОВИЛ

   Ерандаев И.И.2 обвиняется в совершении кражи,то есть тайном хищении чужого имущества,а именно в том,что 10 декабря 2014 года, около 15 часов Ерандаев И.И.2,находясь в помещении гаража, расположенного по улице Промышленная дом 2/9 в р.п.Мулловка Мелекесского района Ульяновской области,увидел, находящуюся там же угловую шлифовальную машинку марки «BOSCH» модель PWS 700-115, принадлежащую Марудову Р.И.6 и решил совершить ее хищение. Осуществляя свои преступные намерения, Ерандаев И.И.2,10 декабря 2014 года, около 15 часов, находясь в указанном выше гараже,убедившись,что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, тайно похитил угловую шлифовальную машинку марки «BOSCH» модель PWS 700-115, стоимостью 1615 рублей,принадлежащую Марудову Р.И.6 и скрылся с места преступления,распорядившись похищенным по своему усмотрению.Своими преступными действиями Ерандаев И.И.2 причинил Марудову Р.И.6 материальный ущерб на общую сумму 1615 рублей.

   В судебном заседании потерпевший *5 Р.И.оглы просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением с ним,т.к он полностью загладил ему причиненный вред и ущерб,неоднократно извинялся перед ним,в связи с чем,никаких претензий к нему он не имеет и привлекать его к уголовной ответственности не желает.О чем представил суду письменное заявление.

      Подсудимый Ерандаев И.И.2в судебном заседании не возражал прекратить уголовное дело в отношении него за примирением с потерпевшим. Пояснил,что в полном объеме загладил причиненный потерпевшему вред и ущерб и потерпевший к нему претензий не имеет.

     Защитник подсудимого - адвокат *4 А.в.просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

     Гос.обвинитель *1 А.С.возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого,полагая,что не имеется достаточных оснований для прекращения уголовного дела,кроме этого,прекращение уголовного дела является правом,а не обязанностью суда.

     Рассмотрев заявление потерпевшего,мировой судья считает,что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.42 УПК РФ потерпевший вправе заявлять ходатайства.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.  

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо,впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

     Подсудимый обвиняется в совершении преступления,за которое максимальное наказание предусмотрено в виде лишения свободы на срок до двух лет и относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.При этом подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности,после совершения преступления добровольно возместил причиненный ущерб и  полностью загладил вред,причиненный потерпевшему,не возражает прекратить дело за примирением с потерпевшим.

     Таким образом,имеются все необходимые основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ,для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Гражданский иск не заявлялся.

Меру процессуального принуждения подсудимому в виде обязательства о явке  - следует отменить.

     Вещественных доказательств нет.

     Процессуальные издержки в размере 2200 руб.,которые являются денежным вознаграждением труда адвоката Сахарова А.Н.3за осуществление защиты подсудимого,выплаченные по постановлению дознавателя Спиридоновой И.В.от 16.01.2015 г.не подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета,т.к дело рассмотрено в особом порядке.Руководствуясь ст.ст.25,254 УПК РФ  мировой  судья

                      ПОСТАНОВИЛ

Ходатайство  потерпевшего *5 Рустама Искандер оглы

- удовлетворить.

    Прекратить уголовное дело в отношении Ерандаева И.И.2

по обвинению его в совершении преступления,предусмотренного

ст.158 ч.1 УК РФ в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ

в связи с примирением его с потерпевшим.

    Меру процессуального принуждения Ерандаеву И.И.2

 в виде обязательства о явке - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мелекесский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вынесения через судебный участок № 1 Мелекесского судебного района Ульяновской области.

     Мировой судья: