Решение по делу № 2-2/2016 от 14.01.2016

Решение

Именем  Российской  Федерации

г. Тольятти 14.01.2016 года Мировой судья судебного участка 105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской областиТеньковская Г.В.,

с участием представителя ответчика: Рождественского Д.А.,

при секретаре: Касаткиной П.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Никитина <ФИО1> к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, представительских расходов, штрафа,

Установил:

Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, представительских расходов, штрафа, мотивируя тем, что <ДАТА2> он приобрел у ответчика планшетный компьютер <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Гарантия на данный аппарат составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации был обнаружен недостаток - планшетный компьютер не работает.

<ДАТА3> истец обратился к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» с претензией с отказом от исполнения договора купли-продажи  вернуть стоимость товара. Однако претензия истца осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит принять расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, неустойку с в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на оплату товароведческой экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, посредством телефонограммы представитель истца сообщил, что по данному делу он не явится, просил оставить без рассмотрения.

 Поскольку представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу, в силу п.8 ст.222 ГПК РФ, мировой судья рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, поскольку неявка в судебное заседание истца и его представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению искового заявления.

Представитель ответчика, по доверенности Рождественский Д.А., в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился, поскольку товар, являющийся предметом данного спора, на судебную экспертизу представлен не был. Кроме того, считает экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА4> - ненадлежащим доказательством, указывает, что планшет недостатков не имеет, является надлежащего качества и пригоден к эксплуатации, поскольку доказательств обратного в судебное заседание представлено не было.

Мировой судья, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи планшетного компьютера <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, обязанности по оплате истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается товарным чеком <НОМЕР>.

Истец указывает, что в период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, приобретенный истцом телефон вышел из строя - перестал работать.

Суд установил, что <ДАТА3> истец обратился к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» с претензией с отказом от исполнения договора купли-продажи  вернуть стоимость товара.

Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, истец обратился в <ОБЕЗЛИЧЕНО> для проведения экспертизы.

Из анализа экспертного заключения <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА4> следует, что у планшетного компьютера выявлен дефект - вышла из строя системная (основная) плата, что является существенным дефектом; ремонт данного дефекта нецелесообразен.

Доводы истца о необходимости руководствоваться данным экспертным заключением, суд во внимание не принимает, поскольку считает представленное истцом доказательство не соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Часть 2 статьи 67 ГПК РФ закрепляет императивное требование о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В частях 3 и 4 данной статьи установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Экспертное заключение <ОБЕЗЛИЧЕНО> оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение <ОБЕЗЛИЧЕНО> с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

К выводам, указанным в экспертном заключении <ОБЕЗЛИЧЕНО> суд относится критически, поскольку данное экспертное заключение было подготовлено без вызова представителя ответчика, эксперт перед проведением экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы голословные, не полные, что в свою очередь не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств и не может быть положено в основу решения.

На основании изложенного, определением мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от <ДАТА5> назначалась судебная товароведческая экспертиза в <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Согласно акта эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА6> истец и его представитель, надлежащим образом уведомленные о времени и дне проведения экспертизы, на экспертизу дважды не явились, телефон на осмотр не предоставили.

При этом, суд в определении суда указал о необходимости предоставить товар на осмотр, и разъяснены последствия не предоставления данного товара. Истцом и его представителем не были представлены в материалы дела документы, подтверждающие невозможность предоставления телефона на осмотр.  

Последствия не предоставления товара на экспертизу предусмотрены ч.3 ст. 79 ГПК РФ, где указано, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Не предоставление товара на осмотр по формальным основаниям, по мнению суда, свидетельствует о злостном уклонении истца от проведения экспертизы. Игнорирование требований суда о явки на экспертизу, а в последствие и в судебное заседания, расценивается судом как злоупотребление правом.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, не предоставление товара сделало невозможным проведение экспертизы.

С учетом того, что истец уклоняется от производства экспертизы, а данное доказательство является существенным при заявленных требованиях, суд, располагая фактическими обстоятельствами дела и представленными суду доказательствами, признает не доказанным факт наличия существенного недостатка в товаре, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли продажи, а также о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Поскольку в удовлетворении требований истца в части отказа от исполнения договора купли-продажи телефона и возврата денежных средств за планшет было отказано, также не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, как производных требований.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, мировой судья,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Никитину <ФИО1> к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, представительских расходов, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы мировому судье, вынесшему решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2016 года.

Мировой судья:                                        Г.В. Теньковская