Решение от 22.09.2010 по делу № 2-1887/2010 от 22.09.2010

Дело № 2-1887/2010

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2010 года.

 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2010 года                                                                  г. Мурманск                                                                                                 

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа города Мурманска Олексенко Р.В.,

при секретаре Каштановой <ИО>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой <ИО16> о взыскании денежных средств в счет оплаты жилья и коммунальных услуг в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:   

          Шестакова <ИО> действующая в интересах несовершеннолетнего сына - Шепель <ИО> обратились в суд с иском к Шепель <ИО>. о взыскании денежных средств в счет оплаты жилья и коммунальных услуг в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указали, что на основании договора приватизации от <ДАТА3> истице Шестаковой <ИО> и несовершеннолетнему Шепель <ИО> на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: город Мурманск, проспект <АДРЕС>. В указанном жилом помещении с мая 2009 года зарегистрирован и проживает ответчик, который, с момента регистрации по март 2010 года плату за жилье и коммунальные услуги не вносил. Поскольку Шепель <ИО> в указанный период не работала, так как находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, то указанные расходы оплачивала Шестакова <ИО>. Всего за указанный период ею уплачено 26 081 рубль 37 копеек.

Просят взыскать с ответчика в счет оплаты жилья и коммунальных услуг в порядке регресса денежные средства в сумме, соответствующей его доли, также просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Впоследствии истец Шепель <ИО>. от исковых требований к Шепель <ИО>. о взыскании платы за жилье и коммунальных услуг в ее пользу отказалась.

 Определением мирового судьи отказ истца от иска принят судом, в этой части производство по делу прекращено.

Истец Шестакова <ИО> в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

          Ответчик Шепель <ИО>. в судебном заседании иск не признали. Не оспаривая факта проживания ответчика в квартире, пояснили, что в мае 2009 года он передал Шепель <ИО>. 40 000 рублей для оплаты жилья и коммунальных услуг, которые были потрачены на нужды их совместного ребенка. Полагают, что расходы по оплате жилья и коммунальных услуг необходимо распределить на всех зарегистрированных в квартире лиц.

          Выслушав стороны, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает  исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению.

          В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилье и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, статьи 210 Гражданского кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В судебном заседании установлено, что Шестакова <ИО> и ее несовершеннолетний внук Шепель <ИО> являются собственниками (по ? доли) трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, пр. <АДРЕС>, что подтверждается свидетельством о регистрации права /л.д. 66, 67/.

Из справки, представленной МУП «МРИВЦ» следует, что в указанной квартире помимо собственников жилья, зарегистрированы Шепель <ИО>. и Шепель <ИО> - родители несовершеннолетнего собственника ? доли квартиры Шепель <ИО> /л.д. 7/.

Согласно ч. 2, 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Ответчик Шепель <ИО> зарегистрирован по указанному адресу с <ДАТА4>

Как установлено в ходе судебного разбирательства плату за жилье и коммунальные услуги в период с мая 2009 года по март 2010 года производила Шестакова <ИО> что подтверждается представленными ею квитанциями, и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком и его представителем. За указанный период истицей внесена плата за жилье и коммунальные услуги в сумме 59 956 рублей 68 копеек, в том числе, плата за ремонт и содержание жилья, за отопление, за горячее водоснабжение, за воду и водоотведение, за электроэнергию.

Таким образом, за указанный период Шепель <ИО> плату за жилье и коммунальные услуги за указанное жилое помещение не производил. Следовательно, истица является лицом, выполнившим за ответчика обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, поэтому, в соответствии с требованиями ст. 325 Гражданского кодекса РФ истица имеет право обратного требования (регресса) к ответчику.

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика его доли по оплате жилья и коммунальных услуг являются законными и обоснованными.

Поскольку в жилом помещении зарегистрированы - Шестакова <ИО> Шепель <ИО> Шепель <ИО> Шепель <ИО> то доля ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг будет составлять ? часть от внесенных истицей платежей, что составит в сумме 14 989 рублей 17 копеек (59956,68 руб. /4). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истицей представлены квитанции об оплате услуг ОАО «Ростелеком» по оплате телефонной связи в сумме 2 993 рубля 57 копеек и кабельного телевидения в сумме 2 310 рублей.

Вместе с тем, по мнению суда в этой части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку статьей 154 Жилищного кодекса установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Исходя из смысла данной правовой нормы, расходы по внесению платы за услуги телефонной связи и кабельного телевидения не являются коммунальными услугами. Кроме того, договор на оказание данных услуг заключен с Шестаковой <ИО> плата за указанные услуги является абонентской и не зависит от количества проживающих в квартире лиц, в связи с чем, к данным правоотношениям положения части 2, 3  статьи 31 Жилищного кодекса РФ не могут быть применены.

На основании изложенного мировой судья приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика его доли по оплате жилья и коммунальных услуг являются законными и обоснованными, в связи с чем, с ответчика в пользу Шестаковой <ИО> подлежит взысканию задолженность в сумме 14 989 руб. 17 коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

          На основании изложенного и  руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░15> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 989 ░░░░░░ 17 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 599  ░░░░░░ 57 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 15 588 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 74 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.   

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░  ░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░