Решение по делу № 33-2822/2013 от 19.03.2013

Судья: Митина И.А. Апел. гр./дело: 33 – 2822 Апелляционное определение

г. Самара 02 апреля 2013 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Гороховика А.С.,

судей Емелина А.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Андриановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Антонова А.Н. на определение(1) и решение(2) Промышленного районного суда г. Самары от 30 января 2013г., которыми постановлено:

1) определением: «Исковое требование о признании 1/2 доли, оформленной на Антонову Т.И. до договора дарения 2/ 5 доли долей Антонову А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. в жилом помещении – трёхкомнатной квартире, расположенной по адресу <адрес> имуществом совместно нажитым Антоновой Т.И. и Антоновым А.Н. во время брака – оставить без рассмотрения.»

2) решением: «Исковые требования Антонова А.Н. о признании недействительным договора дарения 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу <адрес> кв 26 общей площадью 52,7 кв.м., жилой площадью 37,9 кв.м. от 02.02.2012 г., заключенного между Антоновой Т.И. и Антоновым А.А., применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от ДД.ММ.ГГГГ г. за № № о регистрации права собственности на 13/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 52,7 кв.м., жилой площадью 37 9 кв_м. и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на 13/20 долей в праве за Антоновым А.А., истребовании из чуждого незаконного владения Антонова А.А. 2/5 долей в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру - оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Никитина В.М.(представителя Антонова А.Н.) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Трушиной И.Т.(представителя Антоновой Т.Н.),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Антонов А.Н. обратился (ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к Антоновой Т.И.(бывшей супруге), несовершеннолетним сыновьям: Антонову А.А. и Антонову А.А. (в лице их матери Антоновой Т.И.) о признании сделки дарения недействительной, истребования имущества из чужого незаконного владения, разделе совместно нажитого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. стороны вступили в брак, имеют двоих сыновей.

В период брака сторон, на совместно нажитые денежные средства была приобретена спорная трёхкомнатная квартира по адресу: <адрес>

В связи с тем, что собственниками будущей квартиры планировалось указать детей и ответчицу, то ДД.ММ.ГГГГ. истец оформил соответствующее Согласие у нотариуса г. Самары.

ДД.ММ.ГГГГ. состоялась сделка по покупке спорной квартиры.

По сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., собственниками спорной квартиры стали:

- Антонова Т.П.(ответчица) - 1/2 доли,

- сын Антонов А.А..(ДД.ММ.ГГГГ.р.) - 1/4 доли,

- сын А.Н..(ДД.ММ.ГГГГр) - 1/4 доли.

ДД.ММ.ГГГГ. решением мирового судьи судебного участка № 39 Самарской области брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Между бывшими супругами соглашение о разделе совместно нажитого имущества добровольно не достигнуто.

В ДД.ММ.ГГГГ году истцу стало известно, что ответчица подарила старшему сыну А.А. 2/5 доли на спорную квартиру по сделке дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Он не согласен со сделкой дарения от ДД.ММ.ГГГГ., так как не было получено его согласие на совершение сделки дарения 2/5 доли на спорную квартиру.

При этом, не имелось и соглашения о разделе общего имущества супругов, что влечет недействительность сделки. В силу ст. 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по недействительной сделке. По основаниям статей 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество во всех случаях, поскольку имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать,

Истец просил суд:

- признать недействительной сделку между Антоновой Т.И. и страшим сыном Антоновым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. за № № в отношении 2/5 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

- истребовать из чужого незаконного владения Антонова А.А. указанные 2/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру,

- произвести раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами, определив их доли на спорную квартиру равными, то есть по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру - истцу и ответчику,

- признав за истцом право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Истец(уточнив иск) окончательно просил суд:

- признать 1/2 долю, оформленную на Антонову Т.И., до договора дарения ею 2/5 долей Антонову А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. в жилом помещении- трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имуществом, совместно нажитым Антоновой Т.И. и Антоновым А.Н. во время брака,

- признать договор дарения между Антоновой Т.И. и сыном Антоновым А.А.(ДД.ММ.ГГГГ года рождения) от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. за № № в отношении 2/5 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> недействительным,

- применить последствия недействительности ничтожной сделки от ДД.ММ.ГГГГ., вернув стороны в первоначальное положение,

- прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности № № ДД.ММ.ГГГГ. на 13/20 долей в общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> и признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Антонова А.А. на 13/20 долей в данной квартире.

- истребовать из чужого незаконного владения Антонова А.А. 2/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Представитель ответчиков не признал иск по тем основаниям, что после расторжения брака согласия бывшего супруга на совершение сделки дарения не требовалось; исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорной квартиры, рассматриваются в другом гражданском деле.

Третье лицо- Отдел опеки и попечительства Промышленного района г. Самары в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное определение от 30.01.2013г. об оставлении части требований без рассмотрения из-за их повторности.

Судом в остальной части требований постановлено вышеуказанное решение от 30.01.2013г.

В апелляционной жалобе Антоновым А.Н. ставится вопрос об отмене решения и определения суда, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и решения суда.

На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности может быть предъявлен в суд в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Каждая из сторон по сделке, признанной недействительной, обязана возвратить другой стороне все полученное в натуре, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Сделка считается недействительной с момента ее совершения ( п. 1.2. ст. 167 ГК РФ)

На основании ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 35 СК РФ супруги владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом по обоюдному согласию, что не исключает возможности совершения сделки по распоряжению общим имуществом одним из супругов

В силу ч.2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

На основании п. 3 ст. 35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Без согласия другого супруга может быть удостоверена сделка, объектом которой является имущество, находящееся в собственности одного из супругов (ст. 36 СК РФ)

Согласно ч.3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. стороны (истец Антонов А.Н.) и ответчица (Антонова Т.И.) заключили брак.

Стороны имеют двоих несовершеннолетних сыновей: Антонова А.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., и Антонова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ.р.

ДД.ММ.ГГГГ. брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 39 Самарской области, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.13).

Фактически брачные отношения сторон прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года.

В период брака сторон, ДД.ММ.ГГГГ. на имя ответчицы(1/2 доли) и двоих сыновей(по 1/4 доли - каждому сыну) в общую долевую собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобретена спорная трёхкомнатная квартира по адресу: г<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. истец Антонов давал нотариально удостоверенное Согласие на покупку его супругой Антоновой Т.И. 1/2 доли в спорной квартире (л.д. 15).

Право собственности ответчицы(1/2 доли), и двоих сыновей сторон(по 1/4 доли - каждому сыну) было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается записями от ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРП и соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ. истец проживал в спорной квартире с ответчицей и сыновьями.

В спорной квартире были зарегистрированы четверо: стороны и их двое сыновей.

После регистрации нового брака, от которого у истца родился сын С., истец ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировал сына С. в спорной квартире без согласования с сособственниками спорной квартиры.

Истец по настоящее время зарегистрирован в спорной квартире.

Брачный договор сторонами не заключался.

При расторжении брака в судебном порядке не решался вопрос о разделе совместно нажитого имущества сторон, стороны не заключали какие-либо соглашения о разделе совместно нажитого имущества.

После фактического прекращения брачных отношений (с ДД.ММ.ГГГГ года) истец в спорной квартире не проживает; по соглашению с ответчицей истец сохраняет регистрацию в спорной квартире.

По утверждениям истца, он не намерен пользоваться спорной квартирой, так как желает, чтобы их совместные с истицей дети(Антоновы А.А. и А.А.) пользовались спорной квартирой, однако он желает оформить свою супружескую долю на спорную квартиру с тем, чтобы в дальнейшем(при наступлении совершеннолетия детей), он мог бы её подарить этим детям, а дальнейшем - возможно и пользоваться спорным жильем, так как не имеет жилья, а в настоящее время проживает в квартире нынешней супруги.

ДД.ММ.ГГГГ. между Антоновой Т.И.. (в лице представителя ФИО 1.) и Антоновым А.Н.., ДД.ММ.ГГГГ. рождения(в лице законного представителя - матери Антоновой Т.И.) заключен оспариваемый истцом договор дарения, согласно которому Антонова Т.И..(даритель) безвозмездно передает старшему сыну Антонову А.А..(одаряемому) 2/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру(л.д. 21-22).

На основании оспариваемого истцом договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. сособстевенникам спорной квартиры принадлежат следующие доли:

- ответчице Антоновой Т.И.. - 1/10 доли (или 10%),

- старшему сыну сторон - Антонову А.А.. - 13/20 доли (или 65%),

- младшему сыну сторон Антонову А.А. - 1/4 доли (или 25%).

Право собственности Антоновой Т.И.(1/10 доли), несовершеннолетних Антонова А.А. (13/20 доли) и Антонова А.А.(1/4 доли) зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими записями от ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРП и свидетельствами о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23-25).

В производстве Промышленного районного суда г. Самары имеется другое гражданское деле о разделе имущества бывших супругов Антоновых А.Н. и Т.И., возбужденное по иску Антоновой Т.И. к Антонову А.Н. и по встречному иску Антонова А.Н. к Антоновой Т.И. о разделе совместно нажитого имущества.

В рамках другого гражданского дела о разделе имущества Антоновых, спорная квартира заявлена Антоновым А.Н. в качестве общего имущества, подлежащего разделу между супругами.

Производство по другому гражданскому делу о разделе имущества Антоновых приостановлено определением Промышленного районного суда г.Самары о 25.12.2012г. до рассмотрения настоящего гражданского дела ( л.д. 123-129).

Судом апелляционной инстанции исследованы материалы другого гражданского дела о разделе имущества Антоновых, из которых следует, что Антонов А.Н. действительно, в своем встречном иске заявил спорную квартиру в качестве имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, своим определением от 30.01.2013г. правомерно оставил без рассмотрения требования Антонова А.Н. о признании совместно нажитым 1/2 доли спорной квартиры, так как аналогичные требования уже заявлены в рамках другого гражданского дела о разделе имущества Антоновых.

Производство по другому гражданскому делу о разделе имущества Антоновых приостановлено определением до разрешения по существу настоящего гражданского дела.

С учетом изложенного, не имеется законных оснований для отмены определения суда от 30.01.2013г., постановленного в отношении части исковых требований Антонова А.Н.

Суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что решение суда об отказе Антонову А.Н. в удовлетворении остальных исковых требований законно и обоснованно по следующим основаниям.

Так, на момент совершения оспариваемой сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ., брак сторон был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., а фактические брачные отношения сторон были прекращены ещё раньше - с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец сам ушел из спорной квартиры.

Суд первой инстанции правильно признал, что для совершения сделки дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. не требовалось нотариально удостоверенного согласия истца, являющегося уже бывшим супругом Антоновой Т.И.

Так, пункт 3 ст. 35 СК РФ распространяет свое действие на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулирует отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, в том числе бывшими супругами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истца о том, что спорная сделка дарения является ничтожной по тому основанию, что не было получено согласие бывшего супруга на её совершение, что сделка является ничтожной независимо от признания её таковой судом.

Суд правомерно признал, что режим совместной собственности после расторжения брака не прекращается, но титульный собственник(ответчица) совместно нажитого имущества может распорядиться данным имуществом, произвести его отчуждение. Нотариально удостоверенное согласие на распоряжение совместно нажитым имущество обязательно только в браке, но не требуется после его расторжения. При этом истец не лишен права отстаивать свои интересы в суде, осуществляя раздел отчужденного имущества.

Судом не установлен факт незаконного владения ответчиком спорной квартирой.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении всех остальных требований Антонова А.Н.: о признании недействительным договора дарения 2/5 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение, прекращении в ЕГРП записи от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации права собственности на 13/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на 13/20 долей в праве за Антоновым ФИО75., об истребовании чужого незаконного владения Антонова А.А. 2/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру - следует отказать полностью.

Определение и решение суда являются законными и обоснованными, и не имеется правовых оснований для их отмены.

Доводы апелляционной жалобы Антонова А.Н., о том, что в отношении спорной квартиры в рамках настоящего гражданского дела заявлены иные требования, чем заявлены в рамках другого дела о разделе имущества, что суд неправильно оставил часть требований без рассмотрения, не обоснованны, так как данные доводы основаны на неправильном толковании норм закона и обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы Антонова А.Н., направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, а также направленных на иное толкование вышеприведенных норм закона, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 222, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 января 2013г. оставить без изменения, а апелляционнуюжалобу Антонова А.Н. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: