Решение по делу № 5-1/2017 от 17.01.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О назначении административного наказания

17 января 2017 годаг.о.  Тольятти

             Мировой  судья судебного участка № 117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области Кинева Н.А., находящийся по адресу: г.о.Тольятти, ул.Белорусская, 16. каб.117, рассмотрев материалы дела № 5-1/2017 об административном правонарушении в отношении Мальцева <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧИНО>

                                                               У С Т А Н О В И Л:

Мальцев М.А. <ДАТА3> в 23.20 час. на < АДРЕС>, 53    < АДРЕС> управлял т/с <ОБЕЗЛИЧИНО>    государственный номер <НОМЕР>. Был остановлен инспектором ДПС ГИБДД У МВД России по < АДРЕС>. На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мальцев М.А.   ответил отказом, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил   административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административном правонарушении.

В судебном заседании  правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административном правонарушении.

В судебное заседание Мальцев М.А. не явился. О датеи месте рассмотрения дела извещался надлежаще - заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.  Причин неявки не сообщает. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

            С  учетом материалов, имеющихся в деле, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Исследовав материалы дела,   мировой судья  приходит к следующим выводам.  

Из имеющегося в материалах дела протокола 63 СК 889126 от <ДАТА4> об административном правонарушении следует, что Мальцев М.А. управлял т/с, не выполнил   законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От подписи протокола Мальцев М.А. отказался, воспользовавшись своим правом.                                                                        

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 63 СН034607  от <ДАТА3> усматривается, что в присутствии двух понятых Мальце М.А. отказался от прохождения освидетельствования на месте с применением прибора «АКПЭ»<НОМЕР> от прохождения медицинского освидетельствования в ГНД < АДРЕС> так же отказался в присутствии понятых. Протокол оформлен в соответствии с требованиями ч.4 ст.27.12 КоАП РФ.

Из объяснений  понятого <ФИО2>, имеющегося в материалах дела, усматривается, что он был приглашен в качестве понятого. В его  присутствии водителю т/с Мальцеву М.А.  было предложено пройти освидетельствование на месте по прибору АКПЭ01М, от которого он отказался, также  ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГНД < АДРЕС>, от которого он также отказался. Данное объяснение подписано понятым, за дачу заведомо ложных показаний он предупрежден.  Объяснение понятого <ФИО3> аналогично объяснению <ФИО2>            

Объяснения понятых  были получены в соответствии с требованиями ст.51 Конституции РФ, ст. ст.17.9, 25.7 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами. 

Из имеющегося в материалах дела рапорта  инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по < АДРЕС>  от <ДАТА3> усматривается, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н С 139ТН163 под управлением Мальцева М.А.  был остановлен на < АДРЕС>,53 < АДРЕС>.  Водитель Мальцев М.А. находился за рулем с явнымипризнаками опьянения, на требования выйти из машины и предъявить документы ответил отказом.                                                                                                                

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствования были составлены в присутствии двух понятых, зафиксировавших правильность процессуальных действий должностных лиц, в протоколах содержится необходимая информация об этих лицах. 

   Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет т/с и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель т/с находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя из полости рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.  В протоколе об административном правонарушении 63 СК 889126 от <ДАТА5> такие признаки указаны (поведение не соответствующее обстановке).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации т/с. Наличие или отсутствие состояния опьянения  определяется  на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности. Как явствует из материалов дела,  Мальцев М.А. отказался от освидетельствования с применениемтехнического прибора    и был направлен на медицинское освидетельствование, проходить которое также отказался.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

В соответствии с ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным  средством, при этом под управлением транспортным средством  понимается совершение технических действий, связанных с приведением  транспортного средства в движение, троганием с места, процессом самого движения, в соответствии с предназначением и техническими возможностями  транспортного средства. Материалами дела подтверждается, что Мальцев М.А.управлял транспортным средством.

У суда нет оснований подвергать сомнению составленный в отношении Мальцева М.А.    протокол об административном правонарушении.

По юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет формальный состав и считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом подчинение законному требованию сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является не правом, а обязанностью лица, в отношении которого предъявляется такое требование, так как нормы ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях носят императивный характер.

Таким образом, Мальцев М.А. неоднократно выразил свою позицию отом, что от     прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

Оценивая все доказательства по делу в совокупности, суд приходит к мнению, что в действиях Мальцева М.А. присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, а также учитывает, что Мальцев М.А. ранее не привлекался к административнойответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.12.26 ч.1, ст.25.1 ч.2, ст. ст.29.9 -29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

                                                          П О С Т А Н О В И Л:

Мальцева <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.        

            Возложить на <ФИО4> обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства.           

            Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г.о.Тольятти через судебный участок №117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области в течение 10 суток с момента вручения или получениякопии постановления.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа  в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности  в банк или иную кредитную организацию на следующий расчетный счет: 40101810200000010001 в Отделение Самара, получатель УФК по Самарской обл., ГУ МВД России по Самарской области, ИНН 6317021970, БИК 043601001, КПП 631601001, КБК 18811630020016000140. ОКТМО 36740000. Уникальный код администратора 538. УИН 18810463160950093349    Документ /квитанцию/,  свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.   

Мировой судья                                                                                  Н.А.Кинева