Решение по делу № 2-482/2015 от 31.03.2015

Дело № 2-482-2015/4

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск                                                                         31 марта 2015 года

Мировой судья судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области Егоров А.А.,

при секретаре Грезине А.А.,

с участием истца Ефремовой С.Г.,

представителя ответчика ООО «Юридическая компания «Консультант» <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Ефремовой <ФИО2> к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Консультант» о расторжении договора поручения, взыскании уплаченной денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Ефремова С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Юридическая компания «Консультант» (далее - общество) о расторжении договора поручения, взыскании уплаченной денежной суммы.

В обоснование иска Ефремова С.Г. указала, что <ДАТА2> между нею и ООО «Юридическая компания «Консультант» заключен договор поручения, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства оказать юридическую помощь в суде первой инстанции при разрешении гражданского дела о <ОБЕЗЛИЧИНО> в том числе проконсультировать истца и подготовить пакет документов (исковое заявление), а Ефремова С.Г. взяла обязательства по внесению предоплаты за данные услуги в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Вместе с тем обществом договор надлежащим образом не исполнен, в связи с чем <ДАТА3> Ефремова С.Г. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, которое в добровольном порядке не исполнено. В этой связи истец просит расторгнуть договор поручения и взыскать с ООО «Юридическая компания «Консультант» денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Истец Ефремова С.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, участвовала в судебном заседании, на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Юридическая компания «Консультант», своевременно извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание направило своего представителя <ФИО1>, который с требованиями Ефремовой С.Г. не согласился, указав на то, что в связи с отменой <ДАТА3> истцом поручения обществом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора и возврату денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, однако Ефремова С.Г. от ее получения уклонялась, указанная сумма получена истцом 31 марта 2015 года. Что касается денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, то в соответствии с п. 3.2 договора поручения от <ДАТА2> Ефремовой С.Г. предоставлена юридическая консультация стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>, подготовлено исковое заявление, стоимость составления которого составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>, в связи с чем представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1) и изданными в соответствии с ним инымиправовыми актами.

Поскольку в данной норме говорится о любых обязательствах, а не только об обязательствах по возмездному оказанию услуг, под ее действие подпадают также и договоры поручения.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между ООО «Юридическая компания «Консультант» (Поверенный) и Ефремовой С.Г. (Доверитель) заключен договор поручения на совершение действий по оказанию юридической помощи <НОМЕР> (л.д. 3).

В соответствии с п. 1.1 договора от <ДАТА2> <НОМЕР> Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательства совершать отмени и за счет Доверителя действия по осуществлению юридической помощи в суде первой инстанции при разрешении гражданского дела о <ОБЕЗЛИЧИНО>

Согласно п.п. 3.2, 3.5 договора от <ДАТА2> <НОМЕР> вознаграждение Поверенного составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>, которое включает в себя юридическую консультацию - <ОБЕЗЛИЧИНО>, подготовку пакета документов (искового заявления) - <ОБЕЗЛИЧИНО>, представительство интересов доверителя в суде либо иной организации - <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Из п.п. 3.6, 3.7 договора от <ДАТА2> <НОМЕР> следует, что Доверителем выплачивается вознаграждение при заключении договора в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Во исполнение указанных условий договора Ефремовой С.Г. в кассу ООО «Юридическая компания «Консультант» <ДАТА2> внесены денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается квитанцией серии Б <НОМЕР> (л.д. 5).

Таким образом, договор поручения на совершение действий по оказанию юридической помощи от <ДАТА2> <НОМЕР> является смешанным и содержит признаки договоров оказания услуг и поручения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что генеральным директором ООО «Юридическая компания «Консультант» <ДАТА2> была оказана юридическая консультация, стоимость которой согласно п. 3.2 договора от <ДАТА2> <НОМЕР> составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> и подготовлено исковое заявление стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Указанные обстоятельства подтверждаются проектом искового заявления о <ОБЕЗЛИЧИНО>, актом приема работ по договору поручения от <ДАТА2> <НОМЕР>, актом об отказе в получении и подписании акта выполненных работ от <ДАТА3>, описью вложения о направлении данных документов в адрес Ефремовой С.Г. (л.д. 29-33, 34, 35, 36, 38).

В силу ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем (п. 1).

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно                (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

В соответствии с указанными положениями закона и п. 4.2 договора от <ДАТА2> <НОМЕР> года Ефремова С.Г. обратилась <ДАТА3> в ООО «Юридическая компания «Консультант» с заявлением об отмене поручения и требованием о возврате денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. 4).

Из пояснений сторон следует, что ООО «Юридическая компания «Консультант» предложено возвратить Ефремовой С.Г. <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>) за фактически неоказанную юридическую помощь, поскольку поручения Доверителя в виде юридической консультация на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> и подготовки проекта искового заявления стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> фактически выполнены. В свою очередь, Ефремова С.Г., полагая, что ей оказаны услуги ненадлежащего качества, потребовала, в том числе, возврата денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> уплаченные ею за юридическую консультацию и подготовку иска, в связи с чем от получения денежной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> и подписания акта приема работ по договору поручения от <ДАТА2> <НОМЕР> отказалась.

Факт отказа от получения денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> также подтверждается вторичным извещением о возврате денежного перевода на указанную сумму от <ДАТА7> (л.д. 37).

Доводы Ефремовой С.Г. о ненадлежащей консультации и недостаточной нормативной обоснованности подготовленного ООО «Юридическая компания «Консультант» искового заявления суд находит необоснованным и неподтвержденным собранными по делу доказательствами, поскольку указанная позиция истца обусловлена ее собственным представлением о содержании процессуальных документов и не основана ни на нормах материального, ни процессуального права, а также связана с получением ею из общедоступных источников сведений о привлечении к ответственности должностного лица ООО «Юридическая компания «Консультант», что не может объективно свидетельствовать о ненадлежащем исполнении договора поручения от <ДАТА2> <НОМЕР> в указанной части, а в силу п. 1 ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации Ефремова С.Г. обязана возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе, которая в данном случае выполнена на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>. Доказательства обратного суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании Ефремовой С.Г. к материалам дела приобщена расписка от 31 марта 2015 года, согласно которой ею от исполнительного директора ООО «Юридическая компания «Консультант» получены денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Поскольку договор поручения от <ДАТА2> <НОМЕР> в силу п. 1 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие с момента отмены поручения (заявление от <ДАТА3>), услуги на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> фактически оказаны, а денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> возвращены истцу, суд не находит оснований для удовлетворения требований Ефремовой С.Г. о расторжении договора поручения и взыскании уплаченной денежной суммы.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленный в судебном заседании факт уклонения Ефремовой С.Г. от получения денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> до предъявления в суд настоящего искового заявления, суд расценивает данные действия истца как злоупотребление правом, поскольку Ефремова С.Г. фактически лишила ООО «Юридическая компания консультант» возможности добровольно удовлетворить ее требования. В этой связи суд не находит оснований для взыскания с общества в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку требования истца в части удовлетворены добровольно, государственная пошлина в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, от уплаты которой он освобожден, подлежит взысканию с ООО «Юридическая компания «Консультант» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

р е ш и л :

исковые требования Ефремовой <ФИО2> к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Консультант» о расторжении договора поручения, взыскании уплаченной денежной суммы оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Консультант» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение суда может быть обжаловано в Северодвинском городском суде Архангельской области через мирового судью, его вынесшего, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2015 года.

Мировой судья                                                                                      А.А. Егоров