Решение по делу № 2-202/2015 (2-3385/2014;) от 27.08.2014

<данные изъяты> Дело № 2-202 /15

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2015 года г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орлова А.Г.,

при секретаре Чайковском Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Шильникову Антону Алексеевичу и ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании денежных средств,-

УСТАНОВИЛ

28 июля 2012 года на 57 км. МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Нисан г.н№ совершил столкновение с впереди двигавшимся автомобилем Ауди г.н. № В результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения.

Риск повреждения автомобиля Ауди застрахован ОСАО «Ингосстрах».

ОСАО «Ингосстрах» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди в сумме <данные изъяты>

Гражданская ответственность при использовании автомобиля Нисан, собственником которого являлся Шильников А.А.
застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», уплатившее истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации просит взыскать с Шильникова А.А. разницу между уплаченной по договору имущественного страхования суммы и полученного возсмещения по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты>

Ответчик Шильников А.А.будучи надлежащим образом уведомлен по известному месту жительства, в судебное заседание не явился. В ходе судебного разбирательства пояснил, что не оспаривает виновность в ДТП, но не согласен с суммой возмещения, поскольку она не учитывает износ поврежденного им автомобиля Ауди.

Привлеченное по ходатайству Шильникова А.А. в качестве ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», будучи надлежащим образом уведомлено, в судебное заседание представителя не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064,1072, 1079-1081 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с нормами ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах страховой суммы (120.000 рублей при причинении имущественного вреда одному лицу).

В соответствии со ст.ст. 929, 930, 965 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель) причиненные вследствие наступления страхового случая убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

Имущество может быть застраховано в пользу лица, имеющего основанный на законе или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Шильниковым А.А. требований п.9.10 ПДД РФ, что им самим не оспаривается. Виновного поведения водителя автомобиля Ауди в совершении дорожно-транспортного происшествия, не установлено.

При выполнении процедуры страхового возмещения, ОСАО «Ингосстрах» проведен осмотр поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа на основании представленного заключения специалиста /л.д.41/ составляет <данные изъяты>, автомобиль отремонтирован на СТОА.

Платежным поручением от 03 октября 2012 года истцом денежные средства в сумме <данные изъяты> перечислены СТОА ООО «Автоспеццентр» в счет стоимости ремонта автомобиля Ауди.

13 ноября 2012 года ОСАО «Ингосстрах» направлено в ЗАО «ГУТА-Страхования», как страховщику по договору ОСАГО при использовании Шильниковым А.А. автомобиля Нисан, требование о выплате <данные изъяты>

12 марта 2013 года ОСАО «Ингосстрах» Шильникову А.А. направлена претензия из содержания которой следует /л.д.39/, что с учетом страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты> подлежащая уплате ЗАО «ГУТА-Страхования», в порядке суброгации Шильникова А.А. просит уплатить <данные изъяты>

Истцом в иске указано, что в счет страхового возмещения по договору ОСАГО ЗАО «ГУТА-Страхование» выплачено только <данные изъяты>

В просительной части искового заявления заявлена к взысканию денежная сумма <данные изъяты>

С учетом характера рассматриваемых отношений, Шильников А.А. несет гражданско-правовую ответственность за имущественный вред, причиненный вследствие ДТП повреждением автомобиля Ауди в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, за вычетом страхового возмещения, причитающегося истцу по договору ОСАГО с ЗАО «ГУТА-Страхование» в сумме <данные изъяты>

С ЗАО «ГУТА-Страхование» с учетом принципа диспозитивности в гражданском процессе и размера заявленных требований, надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в части <данные изъяты> Требований о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» в большем объеме (в пределах лимита гражданской ответственности) не заявлялось.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков госпошлину с учетом размера подлежащей взысканию суммы в размере <данные изъяты> соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233-235 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск ОСАО «Ингосстрах», удовлетворить и взыскать в его пользу в порядке суброгации, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 июля 2012 года и повреждения автомобиля Ауди:

- с ЗАО «ГУТА-Страхование» в сумме <данные изъяты> уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>

- Шильникова Антона Алексеевича в сумме <данные изъяты> уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения, оставленного в окончательной форме 27 января 2015 года.

Сторонами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда или в течении месяца, после вынесения определения об отказе ответчику в отмене заочного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Г. Орлов