Решение по делу № 5-845/2013 от 10.10.2013

5-845/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Емва Республики Коми 09 октября 2013 года

       Мировой судья Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми Яранова С.В.

при секретаре Борзовой Ю.В.,

с участием защитника <ФИО1>,

рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении:

     Ярунгина <ФИО2>, <ДАТА2> рождения<ОБЕЗЛИЧЕНО>,  

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26   КоАП РФ,

установил:

       Согласно протоколу об административном правонарушении 11 АА 507372 от 18 сентября 2013 года, составленному должностным лицом ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Княжпогостскому району, <ДАТА4>.  водитель Ярунгин П.В. в нарушение п.2.3.2 ПДД  возле <АДРЕС>   управлял автомашиной марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР> регион с явными признаками алкогольного  опьянения,  при этом законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

       Должностное лицо, составившее протокол- <ФИО3> в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен, в судебном заседании 4 октября 2013г. доводы, изложенные в протоколе, поддержал.

       Ярунгин П.В.   в судебном заседании с правонарушением не согласился. Заявил, что в <ДАТА>. находился дома, вечером <ДАТА6> выпил спиртное, лег спать, около 24 час. проснулся от того, что стало плохо из-за <ОБЕЗЛИЧЕНО>, разбудил жену и с ней вместе пошел искать таблетки в машине. Таблетки нашел, вышел из машины, стал заходить в квартиру, в это время сотрудники ГИБДД  ворвались в квартиру, стали заламывать руки, отвели в патрульную машину.

       Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО1>, представляющая интересы Ярунгина П.В. в соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью, с протоколом не согласна, заявила, что протокол составлен с нарушением закона, в нем имеются неоговоренные исправления, Ярунгин П.В. автомашиной не управлял, сотрудники ГИБДД незаконно проникли в его квартиру.

       Выслушав Ярунгина П.В., защитника <ФИО1>, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, видеозапись, прихожу к следующему.

   Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ  предусматривает административную ответственность за  невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

       В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г. (далее - ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. При этом водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 ПДД).

       В соответствии со ст.27.12 ч.1 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

       Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что Ярунгин П.В. управлял вышеуказанной автомашиной с признаками алкогольного опьянения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

       Согласно требованиям пункта 3 статьи 27.12 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

       Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Ярунгин П.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, следует, что Ярунгин П.В. на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, от которого  также отказался.

   Объектом данного административного правонарушения являются безопасность дорожного движения, установленные правила прохождения  освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения  освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

   Обязанность водителя транспортного средства проходить медицинское освидетельствование в предусмотренных законодательством случаях по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, вытекает из частей 1.1, 2 статьи 27.12 КоАП РФ, пунктов 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, подпункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Требование сотрудника ГИБДД ОМВД Российской Федерации по Княжпогостскому району о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  основано на законе.

 Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 (зарегистрирован в Минюсте 21 июля 2003 г. N 4913).          Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

            Основаниями о направлении лица для прохождения медицинского освидетельствования являются: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23).

       Факт управления Ярунгиным П.В. транспортным средством в <ДАТА>. с  признаками алкогольного опьянения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по мнению суда, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтвержден как протоколом об административном правонарушении, так и показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, материалами дела, видеозаписью.

       Так, свидетель <ФИО4> пояснил, что с <ДАТА6> находился на службе  совместно с <ФИО3> и <ФИО5> При патрулировании по <АДРЕС> была замечена автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая стояла возле магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», затем двинулась по <АДРЕС>. Для проверки водителя согласно операции «Нетрезвый водитель» автомашина была остановлена возле дома <НОМЕР>, водитель Ярунгин П.В. пытался скрыться, его задержали и предложили пройти в патрульную машину, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения

         Свидетель <ФИО5> пояснил, что при патрулировании по <АДРЕС> у магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» была замечена автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> с запотевшими стеклами. На патрульной автомашине свернули в сторону учебного центра, развернулись и увидел как автомашина поехала с <АДРЕС>, свернула к дому. Возле дома машину догнали, остановили. Из машины вышел водитель и два пассажира. Водитель спешно направился к дому, им оказался Ярунгин П.В., был с явными признаками опьянения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На крыльце доме его задержали и доставили в патрульную машину. Там от освидетельствования он отказался.

            Свидетели <ФИО6>, <ФИО7> подтвердили факт отказа в их присутствии от освидетельствования Ярунгиным П.В., при этом <ФИО7> пояснил, что Ярунгин П.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, с наличием признаков опьянения- <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

       Показаниям свидетелей <ФИО4>, <ФИО9> <ФИО6>, <ФИО7> суд доверяет, поскольку они ничем не опорочены, подтверждены материалами дела, в том числе видеозаписью.

       Свидетель <ФИО10> пояснила, что ее муж- Ярунгин П.В. машиной не управлял, вместе с мужем она пошла в машину искать его таблетки. Сотрудниками муж был задержан когда зашел в дом.

       Показания свидетеля <ФИО10> о том, что Ярунгин П.В. машиной не управлял, суд не принимает, учитывая, что она является супругой лица, привлекаемого к административной ответственности, считает ее заинтересованным лицом, кроме того, показания ее опровергнуты добытыми доказательствами, принятыми судом.

     Свидетель <ФИО11> пояснил, что видел как сотрудники задерживали Ярунгина П.В. на крыльце. Заявил, что Ярунгин П.В. автомашиной не управлял, машина стояла весь день во дворе, он видел ее из окна квартиры <НОМЕР>, где проживает.

    Свидетель <ФИО12> пояснила, что из окна квартиры <НОМЕР> видела как задерживали Ярунгина П.В.

         Показания свидетелей <ФИО11>, <ФИО13> в качестве доказательства того, что Ярунгин П.В. автомашиной не управлял, суд не принимает, поскольку <ФИО11> суду пояснил, что находился дома, видел то, как сотрудники ГИБДД задерживали («заломали <ФИО14>») Ярунгина П.В. и посадили его в патрульную машину, <ФИО12> также находилась в квартире <НОМЕР>, пояснила, что из окна видела, что «на крыльце стоят сотрудники ДПС, зашли домой и забрали <ФИО14>, заломали  ему руки». Указанные свидетели факт управления Ярунгиным П.В. транспортным средством не подтверждают, но и не отрицают, поскольку очевидцами его не являются.

    Из видеозаписи, которая обозревалась в ходе судебного разбирательства, видно, что машина <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> двигалась, после остановки из автомашины со стороны водителя вышел Ярунгин П.В., направился к своей квартире <НОМЕР> Княжпогостского района Республики Коми. На крыльце квартиры Ярунгин П.В. был задержан сотрудниками ГИБДД и доставлен в патрульную автомашину. Видеозаписью зафиксированы явные признаки нахождения Ярунгина П.В. в состоянии алкогольного опьянения <АДРЕС>. Видеозаписью установлено, что, находясь в патрульной автомашине, Ярунгин П.В. факт управления транспортным средством не отрицал, пояснив, что его попросили отвезти на машине, затем факт управления транспортным средством стал отрицать, придерживался такой позиции и в ходе судебного разбирательства.

Объяснение Ярунгина П.В., отрицающего факт управления транспортным средством, суд в качестве доказательства того, что транспортным средством он не управлял, не принимает, расценивает как линию защиты, поскольку в ходе судебного разбирательства доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, опровергнуты собранными по делу доказательствами. Факт нахождения в состоянии опьянения и отказ от освидетельствования Ярунгин П.В. не отрицает.

Исправление в протоколе 11 АА 507372 наименования автомашины Ярунгина П.В.- <ОБЕЗЛИЧЕНО> (написано <ОБЕЗЛИЧЕНО>, исправлено на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не оговорено) является явной опиской, поскольку из материалов дела усматривается, что правильное наименование автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данная описка не опровергает факт управления Ярунгиным П.В. автомашиной с явными признаками опьянения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством исправлена дата выдачи водительского удостоверения - <ДАТА> Указанные нарушения не являются существенными, не влекут, по мнению суда,   признание указанных протоколов недействительными. Исходя из положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, свидетелей, иными документами.

Доводы Ярунгина П.В., защитника <ФИО1> о незаконности действий сотрудников ГИБДД при задержании лица, привлекаемого к административной ответственности, задержании транспортного средства и направлении его на штрафстоянку не могут быть приняты как основание для прекращения административного производства, поскольку предметом рассмотрения мирового судьи не являются. С жалобой на действия должностных лиц Ярунгин П.В. обратился в Княжпогостский районный суд, к компетенции которого относится рассмотрение дел данной категории. Мировым судьей при рассмотрении административного дела существенных нарушений, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

   Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности,  мировой судья находит вину Ярунгина П.В. установленной, действия его подлежат квалификации по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Санкция статьи предусматривает наказание  в  виде  административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

       При назначении наказания учитывается  характер совершенного правонарушения, личность   привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено.

       Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Ярунгина <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере  30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1  (один) год 8 (восемь) месяцев.

Разъяснить Ярунгину П.В., что в соответствии с положениями статьи 31.5 КоАП РФ в случае наличия обстоятельств, влекущих невозможность уплаты административного штрафа в установленный срок, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев на основании заявления заинтересованного лица.

При неуплате административного штрафа в указанный срок принимается решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф,  к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Княжпогостский районный суд Республики Коми  в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                                              С.В. Яранова

Штраф перечислить  не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: расчетный счет 401 018 100 000 0001 00 04, ГРКЦ НБ Республики Коми Банка России г.Сыктывкар, получатель УФК РФ по РК (МВД РК), ИНН  110 148 15 81, КПП  110 101 001, БИК банка     048 702 001, ОКАТО  87 208 501 000, КБК   188 116 30012 01 6000 140, наименование платежа Штрафы ГИБДД (Протокол 11 АА 507372 от 18.09.2013).

Квитанцию об уплате штрафа необходимо направить по адресу:

<АДРЕС>