Решение по делу № 1-44/2016 от 27.05.2016

 Дело  № 1- 44/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 27 мая 2016 год

Суд, в составе мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Калмыкова В.Э.,

при секретаре Чернышевой А.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Сыктывкара Республики Коми Макаровой Н.С.,

потерпевшей <ФИО1>,

подсудимого - Гусева В.А.,,

защитника - адвоката Батырева А.В., предоставившего ордер  <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении по обвинению:

Гусева <ФИО2> <ДАТА3> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

в совершении преступлений, предусмотренных  ч. 1 ст.116, ч.1 ст.119 Уголовного Кодекса РФ /далее УК РФ/,

У С Т А Н О В И Л:

Гусев В.А. совершил нанесение побоев, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ, он же совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах:

Гусев В.А., период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 37 минут <ДАТА4>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поместу проживания, <АДРЕС>  Республики Коми, в ходе конфликта, возникшего со своей бывшей супругой <ФИО1>, действуя умышленно, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, от чего <ФИО1> испытала физическую боль, затем Гусев В.А. нанес по <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> испытав от этого физическую боль.

Своими умышленными, преступными действиями Гусев В.А. причинил <ФИО1> физическую боль и телесные <ОБЕЗЛИЧЕНО>, квалифицируется как не причинившие вреда здоровью.

Он же, Гусев В.А.,  в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 37 минут <ДАТА4>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту проживания, в квартире <АДРЕС>, в ходе конфликта, возникшего со своей бывшей супругой, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, используя своепреимущество в физической силе, достоверно зная, что <ФИО1> не в силах оказать ему должного сопротивления, действуя с целью устрашения и запугивания последней, умышленно подошел к <ФИО1>, применяя физическую силу, прижал ее к холодильнику, таким образом, что <ФИО1> не могла оказать сопротивление, и, демонстрируя перед <ФИО1> металлический нож, находящийся у него в руке, высказал в адрес потерпевшей слова угрозы убийством, а именно: «Сейчас тебя порежу на куски!», при этом стал наносить <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, от которых последняя испытывала физическую боль, при этом восприняв слова и действия Гусева В.А., как реальную опасность для своих жизни и здоровья и у нее имелись основания опасаться осуществления высказанной и продемонстрированной угрозы убийством, поскольку <ФИО1>, была не способна оказать должного сопротивления физически сильному Гусеву В.А., который в момент высказывания угрозы жизни в адрес бывшей супруги был зол и агрессивен, находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом, сопровождал высказанные угрозы убийством, активными действиями, в связи с чем, <ФИО1> испытывала страх за свою жизнь и здоровье.

В судебном заседании подсудимый <ФИО1>, вину не признал полностью, показав, что побои не наносил, угрозу убийством не высказывал, считает, что его оговаривают.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной полностью и подтвержденной следующими доказательствами:

Показаниями  потерпевшей <ФИО1>, о том, что <ДАТА6> до 13:00  находилась на работе, после пришла домой, где находился Гусев В.А. в состоянии алкогольного опьянения.  Находись на кухонном помещении квартиры, Гусев В.А. схватил нож, подошел к ней нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО>, от чего испытала физическую боль.  После чего, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, от чего так же испытала физическую боль. В ходе конфликта  Гусев В.А. сказал, что «порежет на куски», данную угрозу восприняла реально, т.к. он уже отбывал наказание в местах лишения свободы, кроме того физически сильнее.

В ходе проведения очной ставки между потерпевшей <ФИО1> и подозреваемым Гусевым В.А., потерпевшая подтвердила ранее данные ею показания, указав, что <ДАТА6> Гусев В.А. причинил физическую боль, высказывал угрозу убийством (л.д. 75-79, 129-132).

Показаниями свидетеля <ФИО5>, согласно которым, в ходе проверки, по факту обращения <ФИО1>, опрашивал потерпевшую, где она показала, что  <ДАТА6>, муж Гусев В.А. дома нанес  <ОБЕЗЛИЧЕНО> от чего она так же испытывала физическую боль. После Гусев В.А. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, испытав физическую боль, высказывал ей угрозы убийством,

Показаниями свидетеля <ФИО6>,  оглашены в порядке  ч.1 ст. 281 УПК РФ, где свидетель   пояснял, что  Гусев В.А., <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, от которого она испытала физическую боль,   угрожал жизни, высказывал угрозы, что порежет на куски, отчего <ФИО1> реально испугалась, была возбуждена, плакала. Гусев В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 82-83).

Кроме того вина подсудимого  <ФИО7>  подтверждается следующими письменными доказательствами:

рапортом  по линии 02, зарегистрированный в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6> от <ФИО1> о том, что муж бросается с ножом (л.д.4),

заявлением <ФИО1>, о том,  что Гусев В.А., причинил ей телесные повреждения  (л.д.17),

рапортом сотрудника полиции <ФИО6>, о том, что к нему обратилась <ФИО1> с заявлением, что Гусев В.А. причинил ей физическую боль (л.д.5),

Заключение эксперта <НОМЕР>  от <ДАТА5>г., согласно выводам, которой у <ФИО1> обнаружены <ОБЕЗЛИЧЕНО>квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (л.д.79),

протокол выемки oт30.11.2015г., в ходе которого у свидетеля <ФИО5> изъят нож (л.д. 87),

протокол осмотра предметов от <ДАТА9>, в ходе которого осмотрен нож хозяйственно-бытового назначения (л.д.109-111),

протоколом проверки показаний на месте потерпевшей <ФИО1>, где потерпевшая указывает, место применение насилие, указывая  последовательность действий, от которых испытала физическую боль, о том, что была высказана угрозу убийством, которая была воспринята реально (л.д.119-127).

Подсудимый Гусев В.А. на протяжении   предварительного, судебного  следствия вину не признал, указывая, что не совершал преступлений.

Однако данные доводы подсудимого  не нашли своего подтверждения в суде.

Так потерпевшая <ФИО1>, неизменно на всем протяжении всего  предварительного так и судебного следствия последовательно указывала на одни и те же обстоятельства совершенных преступлений. Показания потерпевшей стабильны,   совпадают с показаниями  свидетелей, письменными материалами дела.

Перечисленные свидетели личных неприязненных отношений к подсудимому  не имеют, их показания последовательны и убедительны, они соответствуют другим материалам дела и поэтому сомнений в своей достоверности не вызывают.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям  потерпевшей, поскольку её  показания  объективно подтверждены исследованными доказательствами, в том числе заключениям эксперта.

Имеющееся заключение эксперта суд находит достаточно полным, подробным, объективным и сомнений не вызывающим, поскольку оно не противоречит материалам с показаниями потерпевшей.

Довод подсудимого об оговоре, суд находит несостоятельными, по указанным основаниям, т.к. допрошенные свидетели  не могут одновременно оговорить подсудимого.

Утверждение подсудимым о невиновности суд находит несостоятельными, т.к. они опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами и исследованными доказательствами.

Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Гусеву В.А.  обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления приговора.

С учетом всей совокупности данных относящихся к содержимым доказательствам, способа его получения,  соотношения с другими доказательствами, суд считает, что вина подсудимого доказана.

Судом установлено, <ДАТА4>,  Гусев В.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения,  <АДРЕС> Республики Коми в ходе конфликта с <ФИО1>  совершил нанесение  побоев, иные насильственные действия, причинившие физическую боль <ФИО1>,  он же  совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы .В создавшейся обстановке  потерпевшая угрозу убийством воспринимала реально и опасалась ее осуществления, поскольку  с подсудимым в доме находилась одна, подсудимый вел себя агрессивно, физически ее сильнее, и подкреплял свои угрозы действиями, характер которых объективно создавал основания опасаться осуществления этой угрозы.

Находя вину установленной суд квалифицирует действия Гусева В.А.. по ч.1 ст.116 УК РФ нанесение побоев, совершение иных насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ, и   по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступным деяниям небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, отягчающие наказание.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствам, смягчающих наказание не установлено.

В соответствии со   ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом  характера, степени общественной опасности, обстоятельства его совершения, личности виновного, суд признает совершение преступления в состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Гусев В.А. на учетах врача нарколога, психиатра не состоит,   характеризуется посредственно,  к административной ответственности не привлекался, не имеет судимостей.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, поведение после совершения преступления,  отношение к содеянному, мнение потерпевшей стороны, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и полагает что справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям уголовного наказания, будет являться наказание в виде  обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гусева <ФИО2> признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.116 УК РФ  в виде 280 часов обязательных работ.

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний, окончательно назначить Гусева <ФИО2> наказание в виде обязательных работ сроком 380 часов.

Меру пресечения Гусеву В.А.  в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления решения в законную силу.

Вещественные доказательства нож, хозяйственно-бытового назначения, упакованный в бумажный конверт, хранящийся в комнате  хранения вещественных доказательств в УМВД России по г. Сыктывкару  по мере вступления решения в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки оплата труда адвоката взыскать за счет средств Гусева В.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд Республики Коми путем подачи жалобы через Димитровский судебный участок в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                       В.Э. Калмыков