Решение от 07.11.2013 по делу № 2-809/2013 от 07.11.2013

                                                                                                                        Дело № 2-809/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2013 годар.п. Старая Майна

            Мировой судья судебного участка №1 Чердаклинского района Ульяновской

области Петрова Н.Н., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка Старомайнского района Ульяновской области

 при секретаре   Кузнецовой С.Н.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

З.Р.К.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛ:

З,Р.К.1 обратился  в суд с исковым заявлением к ООО «СК Согласие» о взыскании неустойки, штрафа. Свои требования мотивировал тем, что он, являясь собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР>, заключил договор страхования с ответчиком, срок действия договора с <ДАТА2> по <ДАТА3> Неизвестные ночью  с <ДАТА4> на  <ДАТА5> проникли в его автомобиль и совершили кражу его имущества, причинив ему материальный ущерб. По факту кражи было возбуждено уголовное дело, он был признан виновным. Считает, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения: <ДАТА6> он представил полный пакет документов, <ДАТА7> представил отчет, выплата осуществлена <ДАТА8> Просит суд взыскать неустойку в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., штраф <ОБЕЗЛИЧЕНО> от суммы удовлетворенной судом, судебные расходы <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В судебное заседание истец не явился, дело просил рассмотреть в ее отсутствие.

            Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом. Ранее исковые требования поддержал в полном объеме.

            Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в отсутствии представителя. В отзыве на исковое заявление указал, что <ДАТА9> истец обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате, <ДАТА6> представил постановление о приостановлении следствия, решение по делу вынесено <ДАТА10>, считает, у истца была возможность обратиться в суд раньше, просит уменьшить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

             Исследовав материалы дела,   мировой судья пришел к следующему.

   На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что З,Р.К.1 с ООО «СК Согласие» заключил договор добровольного страхования, полис <ОБЕЗЛИЧЕНО>, срок действия которого был установлен с <ДАТА11> по <ДАТА3> на страхования автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР>.

<ДАТА6> З,Р.К.1 обратился с заявлением в ООО «СК Согласие» о возмещение ущерба в связи с кражей имущества из машины.

<ДАТА10> решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области исковые требования З.Р.К.1 к ООО «СК Согласие» о взыскании ущерба были удовлетворены. Данный случай был признан страховым. С ООО «СК Согласие» в пользу З.Р.К.1 было взыскано: страховое возмещение <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. - штраф.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей»  предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

 Установлено, что добровольно в установленный договором 10-ти дневный срок ООО «СК Согласие» ущерб З,Р.К.1 не возместило. Денежные средства были перечислены <ДАТА8>  

На основании изложенного, исковые требования З.Р.К.1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки  банковского процента на день предъявления иска

Сумма неустойки составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>.<ОБЕЗЛИЧЕНО>:100х8,25:<ОБЕЗЛИЧЕНО>)

Основания для применения ст. 333 ГК РФ мировой судья не находит, т.к. ответчиком не представлены документы, подтверждающие финансовое положение.

В соответствии со ст. 13 выше указанного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

 Сумма штрафа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.(<ОБЕЗЛИЧЕНО> +: <ОБЕЗЛИЧЕНО>

 На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормам отчислений Следовательно с  ООО «СК Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. в бюджет МО «Старомайнский район».

Мировой судья, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, снижает размер  оплаты услуг представителя до  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., поскольку представитель присутствовал в одном судебном процессе, не представляющее большой сложности.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,  198 ГПК РФ, мировой  судья

РЕШИЛ:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░.1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░..

             ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░.1 : <░░░░░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░,  <░░░░░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░ -░░░░░, <░░░░░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

            ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░»  ░  ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░  <░░░░░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

  ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░