Решение по делу № 22-134/2016 (22-4491/2015;) от 17.12.2015

В суде первой инстанции дело слушала судья Письменная В.А.

Дело № 22-134/2016

г.Хабаровск 14 января 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Щербаковой И.Т.,

с участием прокурора Нудман И.В.,

защитников Рыбалко Е.В., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Хабаровского края и представившего ордер № от 11.01.2016 г., удостоверение №,

Колдышевой Н.Г., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов Хабаровского края и представившей ордер № от 11.01.2016 г., удостоверение №

обвиняемого Козлова И.О.,

при секретаре Морозове С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2016 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Степанищева В.Н. на постановление Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 октября 2015 года, которым

уголовное дело по обвинению: Самуйловой Ю.Н., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п. «к» УК РФ,

Козлова И.О., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

    Органом предварительного расследования Самуйлова Ю.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п. «к» УК РФ, Козлов И.О. -в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

    Постановлением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 октября 2015 года уголовное дело в отношении Самуйловой Ю.Н., Козлова И.О. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

    В апелляционном представлении прокурор Степанищев В.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что допущенные нарушения не являются существенными, относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в ходе судебного следствия. Органом следствия указан мотив совершения преступления: «в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений». Наличие между Козловым И.О. и потерпевшим ФИО1 ссоры является доказательственной базой и в соответствии со ст.274 УПК РФ относится к порядку исследования доказательств по делу. Кроме этого, судом преждевременно сделан вывод о не установлении времени совершения преступления. Указывает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого, предъявленное Самуйловой Ю.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п. «к» УК РФ от 15.09.2015 г. и постановление о привлечении в качестве обвиняемого Козлова И.О. от 02.10.2015 г. в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, соответствует ст.171 УПК РФ, а обвинительное заключение - требованиям ст.220 УПК РФ. Просит постановление отменить, уголовное дело направить для рассмотрения со стадии предварительного слушания в тот же суд.

    В возражении на апелляционное представление обвиняемый Козлов И.О. считает его необоснованным. Отмечает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Кроме того, органами следствия не установлен мотив совершения преступления. Постановление Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 октября 2015 года о возвращении уголовного дела прокурору считает законным, обоснованным и мотивированным.

    В судебном заседании обвиняемый Козлов И.О. и защитник Колдышева Н.Г. просили постановление оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

    Защитник Рыбалко Е.В. не возражал против удовлетворения апелляционного представления.

    Прокурор Нудман И.В. просила постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания

    Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст.237 ч.1 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

По смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать нарушения изложенных в ст.ст.220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Возвращая дело прокурору, суд первой инстанции сослался на то, что органом предварительного следствия не установлен мотив совершения преступления; достоверно не установлено время совершения преступления и наступления общественно-опасных последствий в виде смерти; при описании преступления, в совершении которого обвиняется Козлов И.О., не конкретизировано в какие жизненно-важные органы были нанесены удары.

    С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ УПК РФ, и в досудебном производстве допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные судом доводы не являются, по смыслу закона, обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору, и не являются препятствием для постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно требованиям ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, обвинительное заключение содержит существо обвинения, место, время и способы совершения преступлений, мотивы, цели, последствия, а также формулировку предъявленного обвинения и сведения об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства имеет возможность разрешить указанные им в постановлении противоречия без направления дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, а также исследовать в судебном заседании все представленные стороной обвинения доказательства, дать им оценку и принять соответствующее решение.

Принимая решение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, суд не может давать оценку доказательствам, представленным стороной обвинения, предрешая те вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства, кроме того высказываться о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, инкриминируемого ему органами предварительного следствия.

    Установление цели и мотива преступления главным образом определяет субъективную сторону противоправного деяния и влияет на его квалификацию

    Как усматривается из постановления суда первой инстанции, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, суд, дав оценку доказательствам, представленными стороной обвинения, высказался об отсутствии мотива у подсудимого на причинение смерти потерпевшему, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, судебное разбирательство по делу не проводилось, имеющиеся в деле доказательства не исследовались и оценке не подвергались, без чего вывод судьи является преждевременным. Подтверждение обвинения имеющимися в деле доказательствами входит в компетенцию суда по результатам судебного разбирательства.

    Изложенное свидетельствует о том, что правовые основания для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, как обоснованно указано в апелляционном представлении, отсутствовали, а обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Согласно ст.237 ч.3 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения.

В соответствии со ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Данные о том, что отпала необходимость в избранной в отношении Козлова И.О., Самуйловой Ю.Н. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, которые учитывались при избрании данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемых, а также, принимая во внимание то, что для назначения нового судебного разбирательства потребуется время, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить срок содержания под стражей в отношении Козлова И.О., Самуйловой Ю.Н. на два месяца -по 14 марта 2016 года.

Руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 октября 2015 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Козлова И.О., обвиняемого в совершений преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, Самуйловой Ю.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п. «к» УК РФ - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление считать удовлетворенным.

Меру пресечения в отношении Козлова И.О. и Самуйловой Ю.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив ее действия на два месяца -по 14 марта 2016 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                         И.Т.Щербакова