Решение по делу № 2-27/2013 от 12.03.2013

Дело №2-27/2013

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

12 марта 2013 года город Бaлаково<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №6 г. Бaлаково Сaратовской области Орлова О.И<ФИО1>,

при секретаре судебного заседания Юхачевой Н.Н.,

с участием представителя истца Соловьева Е.В. и Сaратовской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» - Калашниковой Е.С., действующей по доверенностям от <ДАТА2> и <ДАТА3>,

рассмотрев  в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Саратовской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах <ФИО2> к открытому акционерному обществу «<ФИО3>» Сaратовский филиал открытого акционерного общества «<ФИО3>» (далее ОАО «<ФИО3>»), 3-е лицо Голоус В.Ю., о взыскании материального вреда, судебных расходов,

установил:

Сaратовская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» в интересах Соловьева Е.В. обратилась в суд к                                         ОАО «<ФИО3>» Сaратовский филиал ОАО «<ФИО3>» с иском, в котором просит взыскать в пользу истца денежные средства в размере 44966 рублей 75 копеек в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; денежные средства в размере 3737 рублей уплаченных за проведение экспертной оценки; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, 50% от суммы данного штрафа взыскать в пользу                     СРОО «Защита прав потребителей», 50% от суммы штрафа в пользу Соловьева Е.В.,  судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере                    8000 рублей, а также по оплате услуг нотариуса в размере 730 рублей.

В обоснование исковых требований указано следующее.

<ДАТА4> <ДАТА> минут Соловьев Е.В. на принадлежащем ему автомобиле <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> следовал по улице <АДРЕС> г. <АДРЕС> области со стороны <АДРЕС>в сторону улицы <АДРЕС>. В районе 5-ой поликлиники истец остановился перед пешеходным переходом, чтобы уступить дорогу пешеходам, и спустя 10 секунд следующий сзади водитель автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> Голоус В.Ю. не соблюдая дистанцию, допустил столкновение с транспортным средством истца. Водитель Голоус В.Ю. нарушил п.п.9.10,2.7 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Риск ответственности при использовании автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> в пользу потерпевших по обязательствам вследствие причинения вреда застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ОАО «<ФИО3>». Вышеуказанное ДТП является страховым случаем. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Страховая компания                             ОАО «<ФИО3>» произвела Соловьеву Е.В. страховую выплату в сумме 58257 рублей 49 копеек. Но данная сумма не соответствует затратам на восстановление его автомобиля установленного экспертным заключением №405 от                                    <ДАТА5>, в соответствии с которым сумма ущерба на восстановление его автомобиля с учетом износа составила 103224 рубля 24 копейки. Таким образом, разница между выплаченной страховой компанией суммой страховой выплаты и фактическим размером ущерба составляет 44966 рублей 75 копеек.

За проведение экспертного заключения истец уплатил 3737 рублей, из которых 37 рублей составила комиссия за перечисление денежных средств.

Кроме того, Соловьев Е.В. вынужден был воспользоваться услугами представителя, расходы на которого составили 8000 рублей. Для оформления нотариальной доверенности на представителя, истец понес расходы на ее оформление в размере 730 рублей.

В соответствии со ст.17 Закона «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом. Пунктом 6 статьи 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объедения потребителей или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Истец Соловьев Е.В., о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Ответчик, 3-е лицо Голоус В.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, 3-его лица.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержала заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, участвующего в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) и пункту 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта «в» статьи 7 Закона, и пункта 10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, но не более 120000 рублей.

Согласно статье 12 Закона, пунктов 60, 63, 64 Правил, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что истцу Соловьеву Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <НОМЕР> государственный  регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается паспортом транспортно средства (л.д.29).

<ДАТА4> произошло дорожно-транспортное происшествие у <АДРЕС> по улице <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, водитель автомашины <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> Голоус В.Ю. совершил столкновение с автомашиной <НОМЕР> государственный  регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащей истцу на праве собственности.         В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Соловьева Е.В. получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении дежурного ДПС МУ МВД РФ «Бaлаковское» Сaратовской области  <ФИО4> от <ДАТА4> водитель Голоус В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.40).                          

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от                                    <ДАТА4> (л.д.38), и подтверждается экспертным исследованием №405                       от 2<ДАТА5> (л.д.12-28), заключением судебной экспертизы <НОМЕР> от              <ДАТА9>

Согласно экспертному исследованию №405 от 2<ДАТА5>, сумма материального ущерба марки <НОМЕР> государственный  регистрационный знак <НОМЕР>, причиненного в результате ДТП произошедшего <ДАТА4> и рассчитанного на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 103224 рубля 42 копейки. 

Гражданская ответственность водителя Голоуса В.Ю. при использовании транспортного средства <НОМЕР>, вследствие причинения вреда, застрахована в ОАО «<ФИО3>». 

ОАО «<ФИО3>» в счет возмещения вреда, причиненного ДТП выплатило Соловьеву Е.В. страховую сумму в размере 58257 рублей 49 копеек, на основании акта о страховом случае (л.д.11).

По ходатайству ответчика Сaратовского филиала ОАО «<ФИО3>» проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, размер ущерба транспортного средства <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА4> на улице <АДРЕС>,                       г. <АДРЕС> области, может составлять, с учетом износа 101855 рублей 10 копеек.

Оценив имеющиеся в деле экспертное исследование <НОМЕР>, проведенное              ИП <ФИО5>, и заключение эксперта ООО «<ФИО6>» по <АДРЕС> области №201 от <ДАТА10>, суд считает, что заключение эксперта ООО «<ФИО6>» по Саратовской области №203 от <ДАТА10>, является наиболее достоверным. Заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи именно данное заключение суд кладет в основу решения.

Заключение эксперта ООО «<ФИО6>» по Саратовской области не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

Учитывая данное заключение судебной автотехнической экспертизы <НОМЕР>, мировой судья считает, что размер материального вреда, причиненного истцу в результате ДТП от <ДАТА4>, составляет 101855 рублей                                  10 копеек.

В судебном заседании ответчиком ОАО «<ФИО3>» не представлено каких-либо оснований выплаты истцу страховой суммы в размере 58257 рублей                49 копеек.

При таких обстоятельствах, взысканию подлежит сумма материального ущерба, необоснованно недоплаченная истцу, причиненного автомобилю марки <НОМЕР> государственный  регистрационный знак <НОМЕР> с учетом износа деталей в размере 43597 рублей 61 копейка (из расчета: 101855 рублей                 10 копеек, стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению <НОМЕР> - 58257 рублей 49 копеек,  выплаченная страховая сумма = 43597 рублей 61 копейка), поскольку иное привело бы к неосновательному обогащению истца.

Спорные правоотношения между истцом  и ответчиком регулируются специальным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и нормами Гражданского кодекса. В части неурегулированной специальным законом применяется Закон «О защите прав потребителей, что отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из изложенного, при невыполнении своих обязательств по оказанию услуг населению, страховая компания несет ответственность в соответствии, в том числе, с Федеральным Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика  штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объедения потребителей или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.

Размер штрафа в данном случае составляет 43597 рублей 61 копейка : 50% = 21798 рублей  80 копеек, и подлежит взысканию с ответчика, из которого 50 % штрафа - 10899 рублей 40 копеек в пользу Сaратовской региональной общественной организации «Защита прав потребителей», а 50% штрафа - 10899 рублей 40 копеек в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Соловьевым Е.В. при подготовке искового заявления в суд было проведено экспертное исследование с целью установления размера ущерба причиненного автомобилю Лада <НОМЕР>, регистрационный номер <НОМЕР>, за производство которого оплачено 3737 рублей (л.д.32). Расходы за экспертное исследование не относятся к материальному ущербу, причиненному в результате ДТП. Данные расходы понесены истцом для установления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд. Кроме того, истец понес расходы и по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 730 рублей, которые подтверждаются доверенностью (л.д.44). Данные затраты суд относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признает их необходимыми расходами истца, подлежащими взысканию с ответчика в его пользу.

Расходы на оплату услуг эксперта, по производству судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, также подлежат взысканию с                      ОАО «Альфастрахование» в пользу ООО «<ФИО6>» по Саратовской области в размере 8000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Бaлаковского муниципального района Сaратовской области надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований, от уплаты, которой истец был освобожден, в размере 1507 рублей 93 копеек.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором об оказании юридических услуг и распиской от <ДАТА12> (л.д.45,46) подтверждается факт оплаты истцом юридических услуг представителя Калашниковой Е.С. в размере 8000 рублей. Учитывая объем работы представителя по юридической консультации, составлению иска и направлению его в суд, по подготовке к судебным заседаниям, участие в судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

исковые требования Соловьева Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «<ФИО3>»  Сaратовский филиал открытого акционерного общества «<ФИО3>» в пользу Соловьева Е.В. сумму в счет возмещения материального вреда в размере  43597 рублей 61 копейки; судебные расходы  по оплате экспертного заключения в размере 3737 рублей, по оплате услуг представителя в размере   5000 рублей, и по оплате услуг нотариуса в размере 730 рублей, а всего  53064 рубля 61 копейку.

Взыскать с открытого акционерного общества «<ФИО3>»  Сaратовский филиал открытого акционерного общества «<ФИО3>» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере                      21798 рублей 80 копеек, из которых 50 % штрафа - 10899 рублей 40 копеек в пользу Саратовской региональной общественной организации «Защита прав потребителей», а 50% штрафа - 10899 рублей 40 копеек в пользу Соловьева Е.В.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «<ФИО3>»  Сaратовский филиал открытого акционерного общества «<ФИО3>» в пользу ООО «<ФИО6>» по Сaратовской области расходы по производству экспертизы в размере 8000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «<ФИО3>»  Сaратовский филиал открытого акционерного общества «<ФИО3>» в бюджет Бaлаковского муниципального района Сaратовской области государственную пошлину в размере 1507 рублей 93 копеек.

Решение может быть обжаловано в Бaлаковский районный суд Сaратовской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка №6 города Бaлаково Сaратовской области.

Мировой судья О.И.Орлова