Решение по делу № 4-637/2020 от 18.09.2020

Дело № 5-637/2020

18 сентября 2020 года                                                                                        город Архангельск

     улица Суворова, дом 11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания

Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска Рифтина Е.А., рассмотрев поступившие из Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску (г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Поплевиной Анжелики Константиновны, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> директора ООО «Аргамак», проживающей по адресу: <АДРЕС>

установил:

Поплевина А.К., является директором ООО «Аргамак», которое не исполнило в установленный законодательством срок требование налогового органа о предоставлении документов (информации), касающихся деятельности Павлова Владимира Николаевича, в рамках проведения камеральной налоговой проверки. В предусмотренный законом срок указанные документы (информация) ООО «Аргамак» налоговому органу не предоставлены. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ По данному факту 14 августа 2020 года в отношении Поплевиной А.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ. Поплевина А.К. о месте и времени проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила. Личное участие в судебном заседании применительно к положениям ст.25.1 КоАП РФ является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению. Неявка лица не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий судебной защиты, поэтому судья признает извещение надлежащим. Исследовав материалы дела, мировой судья установил следующее. Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Частью 3 ст. 93.1 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку. В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации) (ч. 4 ст. 93.1 НК РФ). Лицо, получившее требование о представлении документов (информации) исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанные сроки, налоговый орган при получении от лица, у которого истребованы документы (информация), уведомления о невозможности представления в установленные сроки документов (информации) и о сроках (при необходимости), в течение которых эти документы (информация) могут быть представлены, вправе продлить срок представления этих документов (информации). Как следует из материалов дела, требованием от 14 января 2020 года № 2.25-28-0/210 налоговый орган запросил у ООО «Аргамак» документы и информацию, касающиеся деятельности Павлова В.Н., в том числе договоры, счета и счета-фактуры, акты приемки -сдачи работ, платежные документы, акты сверки расчетов. Аналогичные документы указывались в поручении об истребовании документов от 13 января 2020 года № 29. Требование о предоставлении документов (информации) получено ООО «Аргамак» 22 января 2020 года. Таким образом, истребуемые налоговым органом документы (информация) ООО «Аргамак» необходимо было представить в течение 5 рабочих дней, то есть не позднее 29 января 2020 года. В предусмотренный законодательством срок ООО «Аргамак» документы (информация) налоговому органу не предоставлены, фактически документы и информация ООО «Аргамак» предоставлены 30 января 2020 года. Из положений ст. 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 15.6 КоАП РФ. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно материалам дела Поплевина А.К. является директором ООО «Аргамак», что свидетельствует о том, что она является должностным лицом. Вина Поплевиной А.К. в рассматриваемом случае выразилась в том, что она не обеспечила соблюдение юридическим лицом норм действующего законодательства. Осуществляя должный контроль, Поплевина А.К. имела возможность и была обязана принять меры к недопущению выявленного нарушения, однако не сделала этого. Факт совершения административного правонарушения помимо протокола об административном правонарушении от 14 августа 2020 года, подтверждается: решением № 2.25-19/566 от 02 апреля 2020 года, актом № 2.25-19/707 от 12 февраля 2020 года, сведениями о предоставлении документов, требованием о предоставлении документов (информации) № 2.25-28-0/210 от 14 января 2020 года, поручением об истребовании документов (информации) от 13 января 2020 года, сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аргамак» и иными материалами дела. Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о виновности директора ООО «Аргамак» Поплевиной А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ. Статья 2.9 КоАП РФ, устанавливая возможность освобождения от административной ответственности, предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений, а потому не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Установив фактические обстоятельства дела и, не выявив существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в пределах своей компетенции судья может прийти к выводу об отсутствии оснований для привлечения лица к административной ответственности. Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Мировой судья приходит к выводу, что в данном случае нарушение установленного законом срока направления документов носило непродолжительный характер, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, каких-либо негативных последствий не наступило. С учетом изложенного, мировой судья считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить Поплевину А.К. от административнойответственности, в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

освободить директора общества с ограниченной ответственностью «Аргамак» Поплевину Анжелику Константиновну от административной ответственности, предусмотренной         ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив ей устное замечание.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Аргамак» Поплевиной Анжелики Константиновны, в связи с малозначительностью правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Архангельска непосредственно или через мирового судью судебного участка № 1 Октябрьского судебногорайона г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                           Е.А. Рифтина