Решение по делу № 5-1/2014 от 15.01.2014

Дело № 5-1/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута Республика Коми 15 января 2014 года

Мировой судья Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми Боричева У.Н. (169900, Республика Коми, г.Воркута, ул.Парковая, д.42)

<АДРЕС>при секретаре Кучуковой Ю.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, -  Топоркова П.В.1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Белявской Д.Ю.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, -

<ФИО2>,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном  ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Топоркова П.В.1, <ДАТА2> рождения, уроженца  <АДРЕС><АДРЕС>,   

УСТАНОВИЛ:

            <ДАТА3> в  15 час. 37 мин. в районе <АДРЕС> по <АДРЕС> Топорков П.В. управлял  автомобилем  марки  <НОМЕР>,  гос. номер <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

            В судебном заседании Топорков П.В. вину в совершении указанного административного правонарушения признал. При этом пояснил, что <ДАТА3> спиртные напитки он не употреблял. Накануне <ДАТА4> около 21 час. он действительно выпил довольно много пива, но <ДАТА3> в 08 час. прошел предрейсовый осмотр, поэтому спокойно согласился пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения. Когда прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,173 миллиграмма на один литр выдыхаемого им воздуха, он согласился с данным результатом, о чем указал в своем объяснении и акте освидетельствования. До того как пройти освидетельствование на месте он просил сотрудника ГИБДД  направить его на медицинское освидетельствование, но тот сказал, что в этом нет необходимости. После того, как прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе,  он решил самостоятельно пройти медицинское освидетельствование и с этой целью поехал по месту своей работы в <ОБЕЗЛИЧЕНО> При проведении проверки фельдшером <ОБЕЗЛИЧЕНО>прибор алкотестер в 18 час. 20 мин. и в 18 час. 40 мин. показал 0,00 промилле оба раза.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Белявская Д.Ю. в судебном заседании пояснила, что в момент задержания транспортного средства за управлением Топоркова П.В.1 на улице было уже темно, поэтому сотрудник ГИБДД не мог видеть покраснение кожных покровов его лица. Также пояснила, что на улице было морозно и покраснение кожных покровов могло быть вызвано именно данным обстоятельством. Отметила, что Топорков П.В. признал, что употреблял спиртные напитки вечером <ДАТА4>, однако <ДАТА3> спиртное он не пил. В своем объяснении от <ДАТА3>, данном им сотруднику ГИБДД, Топорков П.В. указал, что в обед выпил кофе с коньяком. Это объяснение было дано им под диктовку сотрудника ГИБДД, поэтому не может считаться надлежащим доказательством.

В судебном заседании от <ДАТА5> Белявская Д.Ю.  пояснила, что, по ее мнению, при проведении освидетельствования на месте сотрудник ГИБДД должен был предложить свидетельствуемому лицу продуть в прибор алкотектор дважды с интервалом в 20 мин. Поскольку этого сделано не было, считает, что им была нарушена процедура освидетельствования. Отметила, что Топорков П.В. был не согласен с результатом освидетельствования на месте, поэтому сотрудник ГИБДД был обязан направить Топоркова П.В.1 на медицинское освидетельствование. Указала, что наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,173 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха не свидетельствует об управлении Топорковым П.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку разница показаний прибора и его погрешности составляет 0,125 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха (0,173 - 0,048 = 0,125), что менее установленной законом концентрации абсолютного этилового спирта на  один литр выдыхаемого воздуха, т.е. менее 0,16 мг/л.

            Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется административное производство, его защитника, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            В силу ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

            Из  протокола 11 АА 159973 об административном правонарушении от <ДАТА3>, составленного инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте <ФИО2>, усматривается, что  <ДАТА3> в 15 час. 37 мин. в районе <АДРЕС> по <АДРЕС>  <АДРЕС> Топорков П.В. управлял  автомобилем  марки  <НОМЕР>,  гос. номер <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения.

            На основании п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном состоянии или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

   В силу ч.1.1 ст.27.12  КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

            Порядок освидетельствования на состояние опьянения определен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (в ред. от 18.11.2013г.).

Согласно п.3 названных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

   В соответствии с Правилами освидетельствования …..., утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 (в ред. от 18.11.2013г.), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых (п.4). При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (п.7). Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.8). Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

            Таким образом, Правила освидетельствования ……,  утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, не содержат указаний на обязанность должностного лица, проводящего освидетельствование на месте, предлагать свидетельствуемому лицу продувать в используемое техническое средство измерения более одного раза.

Согласно показаниям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, у Топоркова П.В.1 имелись признаки опьянения, в данном случае - резкий запах алкоголя изо рта и покраснение кожных покровов лица, т.е. поводом для предъявления Топоркову П.В. требования о прохождении освидетельствования на месте, явилось наличие указанных признаков.

Пунктом 14 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» определено право сотрудника ГИБДД проводить освидетельствование граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте было предъявлено Топоркову П.В. сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте на законных основаниях.

Установление признаков опьянения носит оценочный, субъективный характер. Поскольку по мнению должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении,  у Топоркова П.В.1 имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта и покраснение кожных покровов лица, в рассматриваемой ситуации он в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ был обязан его освидетельствовать.

            Из представленных материалов усматривается, что Топорков П.В. <ДАТА3> в 16 час. 14 мин. присутствии понятых <ФИО3> и <ФИО4> согласился пройти освидетельствование и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

            Согласно акту 11 СС <НОМЕР> освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от <ДАТА3> в 16 час. 14 мин. было установлено состояние алкогольного опьянения  Топоркова П.В.1

            При изложенных обстоятельствах, суд находит несостоятельным довод защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о нарушении сотрудником ГИБДД процедуры проведения освидетельствования на месте.

            Также суд находит несостоятельным довод защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об обязанности сотрудника ГИБДД направить Топоркова П.В.1 на медицинское освидетельствование в специализированное медицинское учреждение по следующим основаниям.

            В соответствии с п.10 Правил освидетельствования ……,  направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в следующих случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

            В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - <ФИО2> пояснил, что Топорков П.В. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в присутствии двух понятых продул в прибор, позволяющий на месте определить наличие, либо отсутствие у водителя алкогольного опьянения (алкотектор). С результатом выданным прибором водитель был согласен, о чем указал в акте освидетельствования.

            Согласно объяснениям понятых  <ФИО3> и <ФИО4> от <ДАТА3>,  в их присутствии сотрудник ГИБДД предложил Топоркову П.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что тот дал свое согласие. В их присутствии Топорков П.В. продул в прибор алкотектор и на дисплее прибора высветился результат 0,173 мг/л. С результатом освидетельствования Топорков П.В. согласился.

            Суд исследовал и огласил объяснения понятых. Объяснения подписаны понятыми без каких-либо замечаний относительно процедуры проведенных процессуальных действий. Согласно объяснениям понятых, они были предупреждены, в том числе и об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Понятые своими подписями подтвердили, что Топорков П.В. в их присутствии не только прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но и был согласен с его результатами.

            Кроме того, в судебном заседании Топорков П.В. также указал, что он согласился с результатом его освидетельствования на месте, о чем указал в своем объяснении и акте освидетельствования.

            Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждения довод  защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  о его не согласии с результатами освидетельствования на месте.

            Как уже отмечалось выше, освидетельствование Топоркова П.В.1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. По результатам освидетельствования был составлен акт от <ДАТА3>, к акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи Топоркова П.В.1, инспектора ДПС и понятых.

            Результаты освидетельствования, подтверждают, что Топорков П.В. на момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Топорков П.В. был согласен, о чем собственноручно указал в акте, в связи с чем у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

            Из материалов дела следует, что <ДАТА3> Топорков П.В. прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по месту своей работы в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Согласно акту освидетельствования в 18 час. 20 мин. и в 18 час. 40 мин. <ДАТА3> прибор алкотестер показал результат 0,00 промилле.

            Однако суд не принимает во внимание представленный Топорковым П.В. протокол медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА3> <НОМЕР>, составленный в порядке самообращения фельдшером ООО «СГК-Автоматизация», согласно которому он в состоянии опьянения не находился, поскольку данный протокол был составлен по истечении двух часов после освидетельствования Топоркова П.В.1 на месте и не содержит достоверных сведений о наличии либо отсутствии в организме водителя алкоголя на момент управления им автомобилем и остановки его сотрудниками ГИБДД.

            Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайствовала о вызове в судебное заседание фельдшера, проводившего медосвидетельствование для дачи пояснений находился ли Топорков П.В. в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное ходатайство защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судом отклонено, поскольку освидетельствование Топоркова П.В.6 на состояние алкогольного опьянения на месте было проведено в точном соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в присутствии двух понятых, при помощи прибора, прошедшего в установленном законом порядке поверку. Акт освидетельствования содержит сведения, в том числе, о типе, марке, дате поверки технического средства измерения. Оснований сомневаться в полученном результате освидетельствования на состояние опьянения у суда не имеется. 

            Довод защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что показания технического средства измерения с учетом его допустимой погрешности составили менее 0,16 мг/л, основан на неверном толковании закона. Так, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ (введенному  Федеральным законом от 23.07.2013г. №196-ФЗ вступившим в силу с 01.09.2013г.) наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения без учета его допустимой погрешности, так как в установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений уже включена.

            Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Топоркова П.В.1, по делу не установлено.

            Противоправные действия Топоркова П.В.1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении 11 АА 159973 от <ДАТА12> (л.д.2);  протоколом 11 АК 336315 об отстранении от управления транспортным средством  от <ДАТА3> (л.д.3); показаниями алкотектора (л.д.4); актом  11 СС <НОМЕР> освидетельствования  Топоркова П.В.1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); свидетельством о поверке (л.д.6); объяснениями понятых  <ФИО3> и <ФИО4> (л.д.8-9); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте <ФИО2> от <ДАТА3> (л.д.10); объяснением Топоркова П.В.1 (л.д.7) оцененным в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

            Таким образом, суд считает доказанным факт управления Топорковым П.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.      

            При этом суд считает необходимым отметить, что довод Топоркова П.В.1 и его защитника о том, что он употреблял спиртные напитки не в день совершения административного правонарушения, а вечером накануне не изменяет юридической оценки содеянного.

Действия Топоркова П.В.1 суд квалифицирует по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

            Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание Топорковым П.В. вины в совершении правонарушения. Также суд считает возможным учесть в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства наличие на иждивении Топоркова П.В.1 двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка.

            Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

            Из материалов дела усматривается, что ранее Топорков П.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. При этом на день совершения Топорковым П.В. рассматриваемого административного правонарушения, он в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, оплату на день рассмотрения дела в суде всех назначенных ему административных штрафов,  характер совершенного Топорковым П.В. административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность правонарушителя, его имущественное положение и назначает административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции соответствующей статьи.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.1, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Топоркова П.В.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Исполнение постановления о лишении Топоркова П.В.1 права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД   ОМВД России по г. Воркуте.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (ч.1). В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 ст.32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ч.1.1). В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч.2).

Также разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, предусмотренного КоАП РФ, постановление будет направлено для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по г.Воркуте УФССП по Республике Коми.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

Наименование получателя - УФК по РК (МВД)

ИНН получателя - 1101481581

КПП получателя -  110101001

Банк получателя - ГРКЦ  НБ Республики Коми Банка России г. Сыктывкар БИК банка получателя - 048702001 Расчетный счет - 40101810000000010004 КБК: 18811630020016000140 - прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) ОКАТО - 87410000000 Горняцкий судебный участок г.Воркуты РК

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в Воркутинский городской суд Республики Коми с подачей жалобы через Горняцкий судебный участок г. Воркуты Республики Коми.

            Мировой судья                                                                                             У.Н. Боричева