Решение по делу № 2-541/2016 от 07.09.2016

Дело <НОМЕР>                                                                  РЕШЕНИЕ              

                                                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 09 2016 года                                                                                                                                                            г. <АДРЕС>

                   Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием представителя истца <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО4>  к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки,

                                                                                         УСТАНОВИЛ:

                   <ФИО4> обратился в суд с  иском  к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения,  указывая, что в результате произошедшего 21 02 2014 года дорожно-транспортного происшествия его автомобилю ВАЗ 21902, с государственным регистрационным  знаком Е070 ОО 05 причинен материальный вред. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля КАВЗ 4238-05 РУС, с  государственным регистрационным  знаком Н265 АУ 05 РУС <ФИО5>, гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая согласно страховому полису ССС <НОМЕР> была  застрахована в ООО СК «Согласие». В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА1> <НОМЕР> (далее - Правила ОСАГО) 05 03 2014 года он обратился с заявлением о страховом возмещении в Дагестанский филиал ООО СК «Согласие». Ответчик признал ДТП страховым случаем и платежным поручением <НОМЕР> от 26 05 2014 года выплатил ему 13285,58 рублей. В связи с заниженной выплатой он обратился в суд с иском о взыскании не до выплаченной страховой суммы. Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> советского района г. <АДРЕС> от 15 06 2016 года с ООО СК «Согласие» дополнительно взыскано в его пользу 33698 рублей. Апелляционным определением <АДРЕС> районного суда решение мирового судьи изменено и в пользу истца взыскано 26354,34 рублей. За страховой выплатой он обратился к ответчику 05 03 2014 года. Ответчик обязан был произвести страховую выплату в полном объеме в течение 30 дней, т.е. до 05 04 2014 года. Фактически исполнил свое обязательство надлежащим образом в принудительном порядке только 10 06 2016 года, просрочив выплату на 1155 дней. Просит суд взыскать с ООО СК Согласие» в его пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по страховой выплате в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

                    Представитель истца <ФИО3> в  судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

                    Представитель ответчика <ФИО6>, представив в судебном заседании Возражение, пояснила, что у суда не имеются правовые основания в удовлетворении исковых требований в заявленном объеме, так как истцом взят неверный период времени при расчете неустойки. Как видно из материалов дела, истцом была проведена независимая экспертиза и установлена сумма ущерба 20 06 2014 года, то есть спустя 364 дня-02 06 2015 года. Кроме того, решение суда вступило в законную силу 14 04 2015 года, а исполнительный лист по данному делу получен истцом лишь 24 05 2016 года, то есть спустя 40 дней. Следовательно, расчет неустойки должен быть произведен исходя из 318 дней. Сумма неустойки составляет при таком расчете 41976 рублей.

                    Представитель истца <ФИО3> согласился с таким расчетом и в судебном заседании уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 10000 рублей и расходы на представительские услуги-7000 рублей.

                    Представитель ответчика <ФИО6>просит в случае удовлетворения исковых требований,  в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 3000 рублей, и в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на представительские услуги, отказать.             

                    Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.  

                    В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.        

                     В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

                     В соответствии с ч. 2  ст. 13 ФЗ <НОМЕР> страховщик (РСА) рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик  обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

       При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

       Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> предусмотрена санкция к страховщику, не исполнившего (ненадлежащим образом исполнившего) обязательство по выплате страхового возмещения.  Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года», в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

       Ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить обязательство - 8,25%.

       Согласно Определению Верховного Суда РФ от 28 07 2011 года <НОМЕР> расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч рублей).

       Из искового заявления следует, что ответчик признал факт ДТП страховым случаем и платежным поручением <НОМЕР> от 26 05 2014 года выплатил ему 13285,58 рублей. В связи с заниженной выплатой истец обратился в суд с иском о взыскании не до выплаченной страховой суммы.Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> советского района г. <АДРЕС> от 15 06 2016 года с ООО СК «Согласие» дополнительно взыскано в его пользу 33698 рублей. Апелляционным определением <АДРЕС> районного суда решение мирового судьи изменено и в пользу истца взыскано 26354,34 рублей. За страховой выплатой он обратился к ответчику 05 03 2014 года. Ответчик обязан был произвести страховую выплату полном объеме в течение 30 дней, т.е. до 05 04 2014 года. Фактически исполнил свое обязательство надлежащим образом в принудительном порядке только 10 06 2016 года, просрочив выплату на 1155 дней. Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 06 04 2014 года по 10 06 2016 года составляет 152460 рублей(120000-8.25%х75х1155) Просит суд взыскать с ООО СК Согласие» в его пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по страховой выплате в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

                    Представитель ответчика <ФИО6>представив в судебном заседании Возражение, пояснила, что у суда не имеются правовые основания в удовлетворении исковых требований в заявленном объеме, так как истцом взят неверный период времени при расчете неустойки. Как видно из материалов дела, истцом была проведена независимая экспертиза и установлена сумма ущерба 20 06 2014 года, то есть спустя 364 дня-02 06 2015 года. Кроме того, решение суда вступило в законную силу 14 04 2015 года, а исполнительный лист по данному делу получен истцом лишь 24 05 2016 года, то есть спустя 40 дней. Следовательно расчет неустойки должен быть произведен исходя из 318 дней. Сумма неустойки составляет при таком расчете 41976 рублей(132х318дней).

                    Представитель истца <ФИО3> согласился с таким расчетом и в судебном заседании уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 10000 рублей и расходы на представительские услуги-7000 рублей.

                    Представитель ответчика <ФИО6>просит в случае удовлетворения исковых требований,  в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 3000 рублей, и в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на представительские услуги, отказать.             

    В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА2> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

   Суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем размер неустойки полагает необходимым снизить до 7000 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                    Истец просит суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.  Суд, руководствуясь требованиями соразмерности, объема юридических услуг, оказанных истцам, полагает возможным удовлетворить исковые требования в этой части в разумных пределах - в размере 5000 рублей.

                    Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по страховым взносам - 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей, всего 12000 рублей.

                   На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

                                                                                                 РЕШИЛ:

                    Иск <ФИО4> удовлетворить частично.          

                    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу <ФИО4>  неустойку за просрочку исполнения обязательств по страховой выплате - 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей, всего 12000 рублей (двенадцать тысяч) рублей.  

                     Взыскать с ООО «СК» Согласие»  в доход государства 400  рублей государственной пошлины.

                     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 320, 321 ГПК РФ  в течение месяца в Федеральный суд <АДРЕС> района гор. <АДРЕС> через мирового судью со дня его вынесения.

     Мировой судья                                                                                                                                             <ФИО1>