Решение по делу № 2-533/2013 от 20.03.2013

Дело № 2-533/2013

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2013 года                                                                                          город Мурманск

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского административного округа г. Мурманска Костюченко К.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административногоокруга г. Мурманска,

при секретаре Каштановой <ИО>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в лице <ОБЕЗЛИЧЕНО>, к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в лице <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Смолкину <ИО2> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в лице <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обратилось в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в лице <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ИО3>. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что <ДАТА3> в районе дома      <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, под управлением собственника Машихиной <ИО> и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР>, под управлением виновника ДТП Смолкина <ИО>. В результате ДТП автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» были причинены технические повреждения. Автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащий потерпевшей Машихиной <ИО> был застрахован по полису добровольного страхования в ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Согласно отчету, стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составляет 9 700 рублей. Указанная сумма выплачена истцом потерпевшей на основании договора добровольного страхования <НОМЕР>. В связи с переходом к страховщику прав страхователя, истец обратился в суд с иском к ответчикам в пределах выплаченной суммы. Просит взыскать с ответчиков сумму выплаченного страхового возмещения в сумме 9 700 рублей, а также судебные расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Смолкин <ИО> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Дышина <ИО> в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчиком обязанность по перечислению денежных средств выполнена.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно  п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     В соответствии со ст. 965 ГК РФесли договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, под управлением собственника Машихиной <ИО> и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР>, под управлением Смолкина <ИО>.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА3> следует, что происшествие произошло вследствие нарушения водителем Смолкиным <ИО> требований пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Согласно отчету ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>.» <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, с учетом износа, составила 9 700 рублей.

Указанная сумма выплачена истцом потерпевшей <ИО7>. на основании договора добровольного страхования <НОМЕР>.

Таким образом, к ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в лице <ОБЕЗЛИЧЕНО> перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки. Каких-либо обстоятельств, препятствующих переходу права требования, судом не установлено.

Гражданская ответственность Смолкина <ИО>. на момент ДТП была застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которое признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, частично выплатив <ДАТА4> истцу денежные средства в сумме 5 650 рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае <НОМЕР>.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность Смолкина <ИО>., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», обязанность по возмещению материального ущерба в установленных законом пределах должна быть возложена именно на ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с учетом частичной выплаты страхового возмещения, составляет 4 050 рублей (9 700 руб. - 5 650 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченную при подаче иска государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 167 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-199, 98 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

 Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в лице <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в пользу ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в лице <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в порядке суброгации возмещение ущерба в сумме   4 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 167 рублей, а всего 4 217 (четыре тысячи двести семнадцать) рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска

В удовлетворении исковых требований ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в лице <ОБЕЗЛИЧЕНО>, к Смолкину <ИО2> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд города Мурманска через мирового судью судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                  подпись                               К.А. Костюченко