Решение по делу № 5-404/2013 от 13.08.2013

Дело <НОМЕР>.

Постановление

 <ДАТА1>                                                                                                с. <АДРЕС>

             Мировой судья, судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району  <ФИО1>,

 рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении  <ФИО2> <ДАТА2> рождения, проживающего в с. <АДРЕС> , <АДРЕС> района РД, образование высшее, ранее к административной ответственности не привлекался, предусмотренной ч.4 ст. 19.30  КоАП РФ.

Установил

             Согласно представленному административному материалу в отношении гражданина <ФИО3>.  установлено, что на основании приказа министра образования и науки РД  от <ДАТА3> <НОМЕР> « О проведении контрольного мероприятия в пунктах проведения единого государственного экзамена 06 июня 2013г.» было проведено контрольное мероприятие за соблюдением установленного порядка проведения ЕГЭ в пункте проведения экзамена <НОМЕР> <АДРЕС> СОШ.

              По результатам проверки главным специалистом-экспертом Управления надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Республики <АДРЕС> <ФИО4> <ДАТА4> был составлен акт контрольного мероприятия о том, что в нарушении пункта 37 порядка проведения ЕГЭ утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> организатор аудитории <НОМЕР> <ФИО2> С. допустил свободное хождение учащихся в аудитории.

            На основании вышеизложенного  в отношении <ФИО2> был составлен административный протокол в соответствии с ч.4 ст.19.30 КоАП РФ., т.е умышленное искажение результатов государственной  (итоговой) аттестации и предусмотренных законодательством РФ в области образования олимпиад школьников, а равно нарушение установленного законодательством РФ в области образования  порядка проведения государственной (итоговой) аттестации.

            Данное дело, предусмотренное ч.4 ст.19.30КоАП РФ, судом назначалось к рассмотрению неоднократно, но, однако должностное лицо составивший протокол <ФИО4> в судебное заседание не явились, хотя судом была извещена о времени и месте судебного разбирательства. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствии так как не может приехать.

              Опрошенный, в ходе судебного заседания в качестве лица привлекаемого к административной ответственности <ФИО2> вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренной ч.4 ст.19.30 КоАП РФ не признал и показал суду, что утром <ДАТА>, он был назначен в ППЭ 161 организатором, в аудитории <НОМЕР> <АДРЕС> СОШ для проведения ЕГЭ.  Во время прохождения экзамена со стороны окна послышался шум, как будто, что-то попало в окно. Двое учащихся вскочили с места и посмотрели в окно. Оказалось, что в окно попала птица. Многие учащиеся испугались от шума, он их успокоил и продолжили экзамен.

              После экзамена, проверяющая <ФИО4> составила в его отношении протокол об административном правонарушении, за то, что двое учащихся встали с места и посмотрели в окно. Лично он в протоколе не расписался, так как с протоколом не был согласен.

           Опрошенная в качестве свидетеля по данному делу руководитель ППЭ <НОМЕР> <ФИО6> показала суду, что <ДАТА4> проверяющая <ФИО4> составила протокол об административном правонарушении в отношении организатора ЕГЭ <ФИО2> в том, что он допустил свободное перемещение учащихся  в аудитории <НОМЕР>. Лично она, не видела допустил ли <ФИО2> свободное перемещение учащихся, но она расписалась в протоколе, в том, что <ФИО2> отказался от подписи.

              Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

              В соответствии с ч.4 ст 15 Закон РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>(ред. От <ДАТА8>) «Об образовании» освоение образовательных программ основного общего, среднего (полного) общего образования и профессиональных  образовательных программ завершается обязательной итоговой аттестацией обучающихся. В образовательных  учреждениях, имеющих государственную аккредитацию, освоение указанных образовательных программ завершается обязательной государственной(итоговой) аттестацией обучающихся.

              Государственная (итоговая) аттестация обучающихся, освоивших образовательные программы среднего (полного) общего образования, проводится в форме единого государственного экзамена, если иное не установлено настоящим Законом.

             Пунктом 37 Порядка проведения единого государственного экзамена, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> установлено , что до начала экзамена организаторы проводят инструктаж участников ЕГЭ, в том числе информируют участников ЕГЭ о порядке проведения экзамена, правилах заполнения бланков участников ЕГЭ , продолжительности экзамена, порядке подачи апелляций о нарушении установленного порядка проведения ЕГЭ по общеобразовательному предмету и о не согласии с выставленными баллами, о случаях удаления с экзамена, а также о времени и месте ознакомления с результатами ЕГЭ.

             Во время экзамена участники ЕГЭ должны соблюдать установленный порядок проведения ЕГЭ и следовать указаниям организаторов.

             Во время экзамена участники ЕГЭ не вправе общаться друг с другом, свободно перемещаться по аудитории и ППЭ, пользоваться справочными материалами.

             В ППЭ во время проведения экзаменов запрещается размещать участникам ЕГЭ и лицам, привлекаемым  к его проведению, запрещается иметь при себе и использовать  средства связи и электронно- вычислительной техники ( в том числе калькуляторы) за исключением случаев, установленных нормативными правовыми актами РФ.

             При установлении факта наличия и (или) использования указанными лицами средств связи и электронно-вычислительной техники во время проведения ЕГЭ  или иного нарушения  ими установленного порядка  проведения ЕГЭ уполномоченные представители ГЭК (ФЭК) удаляют указанных лиц из ППЭ и составляют акт об удалении с экзамена.

             Акт об удалении с экзамена в тот же день направляется в ГЭК для проведения проверки факта удаления с экзамена и в РЦОИ для учета при обработке бланков ЕГЭ.

             Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему, что в ходе проведения единого государственного экзамена <ДАТА4> в аудитории <НОМЕР> СОШ <АДРЕС>, организатором которого являлся <ФИО2> было выявлено нарушение пункта 37 Порядка проведения ЕГЭ., т.е было допущено свободное перемещение по аудитории. По показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности перемещение в аудитории не было.  При прохождении экзамена, в окно, что-то попало и испугавшись двое учащихся встали с места и посмотрели в окно, посмотреть, что случилось, убедившись, что ни чего не случилось, сели обратно на свои места. Ни каких помех для проведения экзамена они также не создали. Вины его в том, что в окно, что-то попала  нет.

             Таким образом, суд считает, что  вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.19.30 КоАП РФ не доказана. Об этом свидетельствует и протокол об административном правонарушении, где он не расписался, связи с тем, что с протоколом не согласен.  

            Опровергнуть доводы  <ФИО2> суду, также  не представилось возможным в связи с тем,  что должностное  лицо составивший  протокол об административном правонарушении  в судебное заседания не явилась

              Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности .Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

              В соответствии с п.13 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «о некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.  Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязана доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в пользу этого лица.

            На основании изложенного суд считает данное производство в отношении <ФИО2> предусмотренное ч.4 ст.19.30КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

            Как указано в ст. 24.5 КоАП РФ,  производство по делу   об административном правонарушении   не может  быть начато, а начатое  производство  подлежит  прекращению при наличии  хотя бы  одному из следующих  обстоятельств; 2) отсутствие состава  административного правонарушения.

            Как указанно  в ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении   производства  по делу об административном правонарушении  выноситься в случае: 1) наличия хотя бы одного из обстоятельств  исключающих   производство  по делу предусмотренных  статьей 24.5 КоАП РФ  настоящего Кодекса.          

            На основании  изложенного и руководствуясь ст.  29.9-29.11 КоАП РФ

Постановил:

           Административное производство предусмотренное ч.4 ст19.30 КоАП РФ, в отношении  <ФИО2> 1955 года рождения,  проживающего в с. <АДРЕС>,  <АДРЕС> района  РД., прекратить  в связи с отсутствием в его  действиях состава административного правонарушения.

            Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС>  районный суд в  течение 10 суток со дня  его вынесения.       

 Мировой судья                                                                                   <ФИО1>