Решение по делу № 2-3175/2018 от 28.12.2018

Дело № 2-3175/2018     

УИД 29MS0032-01-2018-002349-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2018 года                                                                        город Архангельск      

Мировой судья судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района                     г. Архангельска Кирилова Л.М., при секретаре Лубовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску потребительского жилищно-строительного кооператива «Полярный» к Малыгин И.Н.1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,

установил:

Истец потребительский жилищно-строительный кооператив «Полярный» обратился с исковым заявлением к Малыгин И.Н.1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2017 по 30.06.2018 в размере 21 855 руб. 20 коп., пени за период с 18.07.2017  по 16.07.2018 в размере 976 руб. 97 коп.

Ответчик Малыгин И.Н.1 на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

По определению мирового судьи дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца потребительский жилищно-строительный кооператив «Полярный» <ФИО3> на судебном заседании представила заявление об отказе от исковых требований, последствия отказа от иска понятны, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 886 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец может отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировой судья приходит к выводу, что в силу статьи 220 ГПК РФ, производство по иску потребительского жилищно-строительного кооператива «Полярный» к Малыгин И.Н.1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени подлежит прекращению, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями № 392 от 22.10.2018 и № 295 от 31.07.2018 истцом была оплачена государственная пошлина в общем размере 886 руб. при подготовке документов для обращения в суд.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., в подтверждение несения которых представлены: договор об оказании юридических услуг от 02.07.2018, договор об оказании юридических услуг от 18.10.2018, платёжное поручение № 400 от 26.10.2018 на сумму 8 000 руб., платёжное поручение № 353 от 14.09.2018 на сумму 4 000 руб.

Поскольку расходы по оплате государственной пошлины в размере 886 руб. были понесены истцом в связи наличием задолженности у ответчика, а задолженность ответчиком была погашена после обращения истца в суд с иском, то указанные расходы в полном объёме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 11 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доводы ответчика о завышенности размера заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя мировым судьёй не принимаются, поскольку никаких доказательств в подтверждение своих доводов (например, иные размеры вознаграждений за оказываемую юридическую помощь) ответчику мировому судье не представил.

Учитывая вышеизложенное, все обстоятельства дела, объём, качество и характер оказанных представителем истца услуг (подготовку процессуальных документов, участие представителя истца в одном судебном заседании), время, необходимое на подготовку представителем истца процессуальных документов, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, с учётом требований разумности и требований статьи 98 ГПК РФ, мировой судья полагает, что размер заявленных судебных расходов в размере 12 000 руб. обоснованным и разумным, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 101, 220, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья

определил:

Принять отказ истца потребительского жилищно-строительного кооператива «Полярный» от иска к Малыгин И.Н.1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2017 по 30.06.2018 в размере 21 855 руб. 20 коп., пени за период с 18.07.2017  по 16.07.2018 в размере 976 руб. 97 коп., в связи с отказом истца от исковых требований.

Прекратить производство по делу по иску потребительского жилищно-строительного кооператива «Полярный» к Малыгин И.Н.1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2017 по 30.06.2018 в размере 21 855 руб. 20 коп., пени за период с 18.07.2017  по 16.07.2018 в размере 976 руб. 97 коп., в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить сторонам, что в  силу статьи 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Малыгин И.Н.1 пользу потребительского жилищно-строительного кооператива «Полярный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 886 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., всего взыскать: 12 886 (Двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть) руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Ломоносовский районный суд города Архангельска течение пятнадцати дней со дня вынесения определения  через мирового судью.

Мировой судья                                                                                    Л.М. Кирилова