Решение по делу № 33-6441/2017 от 07.06.2017

судья Поломошнова Г.А. дело № 33-6441 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.В.

судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 к Мельник Д.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Мельник Д.В. на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 08 февраля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены. Суд постановил: расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 ОАО «Сбербанк России» и Мельник Д.В. Взыскать с Мельник Д.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1460680,39 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15503,40 руб., всего: 1476183,79 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марка (модель) ... 100, ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1700000 руб.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав возражения представителя ПАО «Сбербанк России» Черкасской Ю.Д., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 и Мельник Д.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен «Автокредит» в сумме ...00 руб. на приобретение подержанного транспортного средства ..., ДД.ММ.ГГГГ, под 16,0% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств между банком и Мельник Д.В. заключен договор залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи поступать перестали. Согласно п. 1.4 договора залоговая стоимость транспортного средства составляет ... руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила ... руб., в том числе: просроченный основной долг – ... руб.; просроченные проценты – ... руб.; неустойка за просроченный основной долг – ... руб.; неустойка за несвоевременное предоставление страхового полиса – ... руб. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № и Мельник Д.В.; взыскать с Мельник Д.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ....; обратить взыскание на заложенное имущество - ... 100, ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомашины по цене, установленной п. 14 договора залога №/1 от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Мельник Д.В. и его представитель Геворкян Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск. Мельник Д.В. пояснил, что денежные средства не получал, автомобиль по договору купли-продажи не приобретал. В мае 2013 года подписал договор по принуждению неизвестных ему лиц, платежное поручение на перевод денег он не подписывал. В возбуждении уголовного дела по факту мошенничества ему было отказано.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 08.02.2017 исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 удовлетворены. С указанным решением суда не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указаны доводы, аналогичные возражениям ответчика на иск. Заявитель жалобы настаивает на том, что кредитный договор является безденежным, а договор купли-продажи мнимой сделкой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» Черкасская Ю.Д. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Ответчик Мельник Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что судебные извещения были направлены ответчику заказной почтой с уведомлением о вручении, суд апелляционной инстанции признает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, - заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дальневосточный Автомобильный Альянс» и Мельник Д.В. заключен договор №2805 купли-продажи (автотранспортного средства), по условиям которого ООО «...» продает, а Мельник Д.В. приобретает в собственность и оплачивает автотранспортное средство ...ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 договора стоимость автомобиля составляет ... руб., оплата автомобиля производится в два этапа: первоначальный взнос в сумме ... руб. покупатель оплачивает сам за счет собственных средств. Остальную часть ... руб. покупатель оплачивает за счет кредитных средств банка путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3-х банковских дней с даты предоставления кредита. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточный автомобильный альянс» приняло от Мельника Д.В. первоначальный взнос за автомобиль в размере ... руб.

№ между ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 и Мельник Д.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен «Автокредит» в сумме ... руб. на приобретение подержанного транспортного средства ..., ..., под 16,0% годовых на срок 60 месяцев.

№ между ОАО «Сбербанк России» и Мельник Д.В. был заключен договор залога №, в соответствии с которым Мельник Д.В. передает в залог ОАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения всех своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ..., ....

Установлено, что по состоянию на 29.05.2013 у ответчика имеется задолженность перед банком в размере ... руб.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно удовлетворил исковые требования банка.

При этом, суд в соответствии со ст. 56, ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно отклонил возражения ответчика о том, что кредитный договор является безденежным. Как верно указал суд первой инстанции, данные утверждения ответчика являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении иска Мельник Д.В. к ПАО «Сбербанк России», ООО «Дальневосточный Автомобильный Альянс» о признании договоров недействительными. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.05.2016, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Мельник Д.В. было отказано, при этом сделан вывод об отсутствии доказательств безденежности договоров. Как установлено указанными судебными постановлениями, перечисление денежных средств в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. на расчетный счет ООО «Дальневосточный Автомобильный Альянс» для оплаты по счету № от 28ДД.ММ.ГГГГ осуществлено по распоряжению Мельник Д.В.

Кроме того, по условиям кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика Мельник Д.В. №. Согласно выписке об операциях по счету № сумма кредита была зачислена банком на данный счет ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельник Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи