Решение по делу № 33-8943/2015 от 10.09.2015

Судья Сетракова Л. В. Дело № 33-8943/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Степановой Е.В., Марченко О.С.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Черпак ФИО10 о взыскании судебных расходов

с частной жалобой Садоводческого некоммерческого товарищества «ФИО11-2»

на определение Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Садоводческого некоммерческого товарищества «ФИО12-2» в пользу Черпак М. В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ...

Заслушав доклад судьи Степановой Е. В., выслушав представителя Черпак М.В. – Косяк К.Г., судебная коллегия

установила:

Решением Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «ФИО13-2» (СНТ-«ФИО14-2») к Черпак ФИО22 Черпак ФИО23, администрации Надеждинского муниципального района о признании сделок по оформлению земельных участков в собственность недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на земельные участки отсутствующим, исключении из ГКН сведений о земельных участках, признании членских книжек и справок о членстве недействительными в удовлетворении требований СНТ-«ФИО15-2» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Черпак М. В. обратился с заявлением о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

В судебном заседании представитель Черпак М. В. на удовлетворении заявления настаивал.

Представители СНТ «ФИО16-2» в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось СНТ «ФИО17-2», его представителем подана частная жалоба, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены определения суда является неправильное применение норм процессуального права, когда такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с. ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При этом право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются одной из сторон. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Судом установлено, что решением Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «ФИО18-2» отказано в удовлетворении исковых требований к Черпак М. В., Черпак Н. В., администрации Надеждинского муниципального района о признании сделок по оформлению земельных участков в собственность недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на земельные участки отсутствующим, исключении из ГКН сведений о земельных участках, признании членских книжек и справок о членстве недействительными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Черпак М. В. заключен договор на оказание юридических услуг № с Косяк К. Г., во исполнение условий которого Косяк К. Г. представлял интересы Черпак М. В. и действовал в его интересах при выполнении судебной защиты прав и законных интересов в суде общей юрисдикции по иску СНТ «ФИО19-2», а именно принял участие в судебных заседаниях в период с ДД.ММ.ГГГГ в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции, осуществлял консультативные услуги, составил возражения на иск и апелляционную жалобу, подготовил письменные пояснения в обоснование позиции по делу.

Оплата по договору № была произведена в полном объеме в сумме ..., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, качество и фактический объем оказанных юридических услуг, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги, руководствовался требованиями разумности и справедливости.

Указание в частной жалобе, со ссылкой на п. 1.4 договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, на то, что из буквального содержания договора следует, что оказание юридических услуг относится только к участию исполнителя в суде первой инстанции является не состоятельным, поскольку постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения (ч. 1 ст. 329 ГПК РФ).

Доводы о том, что гражданское дело с участием представителя ФИО1 было рассмотрено по существу в одном судебном заседании, при вынесении решения, не состоятельны и противоречат материалам дела. По делу состоялся опрос сторон, проведено семь судебных заседаний, включая предварительные, в ходе которых сторонами по делу давались пояснения, исследовались доказательства по делу, истцом уточнялись первоначально заявленные исковые требования, представителем ответчика готовились письменные отзывы на иск и уточнения к нему.

Ссылку в частной жалобе на завышенный размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает не состоятельной, поскольку размер судебных расходов определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым дана должная мотивированная оценка, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.

При этом аргументированных доводов и доказательств, опровергающих разумность взысканных судом расходов в пользу Черпак М. В., СНТ «ФИО20-2» не представлено.

Размер расходов на представителя определен судом первой инстанции с учетом характера спора, его сложности и объема проделанной представителем ответчика работы. С доводами частной жалобы, что объем полномочий представителя при оказании помощи по делу невозможно определить, судебная коллегия согласиться не может исходя из содержания договора, а так же объема полномочий представителя указанных в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы аналогичны доводам, указанным представителем СНТ «Коммунильник-2» в возражениях на заявление в суде первой инстанции, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, указанными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

определение Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «ФИО21-2» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи