Решение по делу № 2-831/2014 от 02.10.2014

дело №2-831/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2014 года город Орел Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Орла Квасова О.В. с участием представителя истца Мурашова С.В., представителя третьего лица Михлиной И.Е., представителя третьего лица - адвоката Олейничевой Г.В.,представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

при секретаре Вырвас О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №1 Советского района г. Орла гражданское дело по иску Гриминовой <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» Орловской областифилиал о взыскании страхового  возмещения,

у с т а н о в и л:

Гриминова И.Ю. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование исковых требований, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР> рус, под управлением истца и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР> рус, под управлением водителя Михлина М.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истица, считая, что в ДТП и причиненных в его результате её автомобилю механических повреждений виновен водитель Михлин М.Е., обратилась в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о страховом возмещении, однако, по результатам рассмотрения указанного заявления, истице в страховой выплате было отказано. Истица просила суд взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в её пользу сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Мурашов С.В. исковые требования уточнил с учетом проведенных экспертиз, просил взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате судебной трасологической экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В судебное заседание истица Гриминова И.Ю., надлежащим образом, извещенная о дне, времени и месте судебного заседания, не явилась. Ранее в судебном заседании поясняла, что <ДАТА2> г. она, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>, выезжала с прилегающей территории дома <НОМЕР>. Перед ней, на выезде из арки, находился автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, как потом было установлено под управлением водителя Михлина М.Е., с включенным сигналом правого поворота с целью выезда с прилегающей территории на проезжую часть. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоял, пропуская поток машин, двигающихся по пл. <АДРЕС>, истица, двигаясь на своем автомобиле, остановилась сзади за автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> на расстоянии примерно 50 см, ожидала, когда автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> начнет движение и в потоке машин можно будет выехать на главную дорогу. Затем, истица, увидев, как впереди стоящий автомобиль откатывается назад, она подала звуковой сигнал, не наблюдая, что у автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> загорается стоп-сигнал, включила заднюю передачу и отъехала назад во избежание столкновения. Столкновение произошло в тот момент, когда машина <ОБЕЗЛИЧЕНО> откатилась назад. Пояснила, что отъехала назад во избежание существенных повреждений. Стоп-сигналы на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> она заметила после того, как отъехала назад. Указала, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоял задними колесами в луже, которая имеет углубление, из лужи не выезжал, ее автомобиль в лужу не въезжал.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования не признает, поскольку Гриминова И.Ю. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, но документов, подтверждающих наступление страхового случая к заявлению приложено не было, следовательно, правовых оснований для рассмотрения заявления о страховой выплате не имеется. Кроме того, в адрес ответчика в процессе рассмотрения дела поступило заключение эксперта, которым виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Михлин М.Е., но после установления виновника в дорожно-транспортном происшествии истица с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась. Считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за неисполнение требований потребителя не обоснованными, а расходы истицы по оплате услуг представителя завышенными и подлежащими уменьшению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Ранее в представленных суду возражениях просил применить по отношению к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Михлин М.Е. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснил, что <ДАТА2> он двигался на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР> рус, со двора дома <АДРЕС> в направлении площади <АДРЕС>. В районе пересечения выезда с придворовой территории на дорогу по пл. <АДРЕС>, он остановился, пропуская транспортный поток, включил сигнал поворота, держал ногу на педали тормоза. В связи с наличием в этом месте дорожной выбоины, имеет место небольшой уклон местности. Когда он остановился, то обратил внимание, что автомобилей сзади него не было. Через некоторое время он начал движение, включил первую передачу, одновременно услышал длинный гудок сзади. Прекратив движение, он увидел сзади своего автомобиля автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоявший от его машины на расстоянии не менее 1 метра. Водитель машины <ОБЕЗЛИЧЕНО> сказала, что было столкновение, но он удара от столкновения не почувствовал. Кроме того, пояснил, что его автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> стояла задними колесами в большой яме, глубиной примерно 15 см, заполненной водой. Просил в иске отказать, в связи с отсутствием факта дорожно-транспортного происшествия, поскольку его автомобиль назад не откатывался.

В судебном заседании представитель третьего лица Михлина И.Е. возражала против удовлетворения исковых требований, оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия. Указала, что Гриминова И.Ю., двигаясь по придворовой территории, знала о наличии ямы, заполненной водой, и должна была предполагать наступление неблагоприятных для нее последствий. Пояснила, что это машина под управлением Гриминовой И.Ю. скатилась в яму, поскольку машина <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Михлина М.Е., вопреки законам физики, не могла скатиться вверх, поскольку яма имеет уклон в сторону проезжей части, а не наоборот. В действиях Гриминовой И.Ю. имеет место нарушение ПДД РФ в части оставления места дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о том, что Гриминова И.Ю. к автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> не подъезжала.

В судебном заседании представитель третьего лица - Олейничева Г.В. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным выше представителем третьего лица Михлиной И.Е.

Выслушав стороны, допросив свидетелей и эксперта, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридические лица или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно редакции Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент возникновения правоотношений (далее по тексту - Федеральный закон «Об ОСАГО»), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 7 Правил ОСАГО страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в <ДАТА>. на прилегающей территории дома <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР> рус, под управлением водителя Гриминовой И.Ю. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР> рус., под управлением водителя Михлина М.Е., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествиии (л.д. 11).

Согласно постановлению инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области <ФИО2> от <ДАТА7>, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гриминовой И.Ю. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 14-15).

Также прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Михлина М.Е. (л.д. 16-17).

Прекращая производство по делу в отношении указанных лиц, должностное лицо мотивировало принятое решение противоречивыми объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, а также тем, что из имеющихся обстоятельств невозможно сделать однозначный вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Истица Гриминова И.Ю. при обращении в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков получила отказ в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие, ввиду отсутствия вины второго участника дорожно-транспортного происшествия, не признано страховым случаем.

Довод третьего лица Михлина М.Е. и его представителей об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия и вины в его совершении является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно материалам гражданского дела дорожно-транспортное происшествие <НОМЕР> от <ДАТА2>, имевшее место в районе д. <АДРЕС>, с участием водителей Гриминовой И.Ю. и Михлина М.Е., зарегистрировано в тетради для записей дежурного ОБДПС ГИБДД и в журнале учета дорожно-транспортных происшествий <НОМЕР>.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО3> пояснил, что <ДАТА2> он выезжал на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в районе д. <АДРЕС> с участием автомобиля истца и водителя Михлина М.Е. По прибытии на место дорожно-транспортного происшествия он увидел два транспортных средства: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которое стояло впереди, сзади него стоял автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Указал, что на месте дорожно-транспортного происшествия имелась выбоина, границ выбоины видно не было, так как она была заполнена водой. Пояснил, что на капоте автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> имелась вмятина без нарушения лакокрасочного покрытия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО4> пояснил, что <ДАТА2> он находился на месте дорожно-транспортного происшествия в районе д. <АДРЕС>. Момента столкновения транспортных средств он не видел, но видел, что две машины, находясь в статике, стояли вплотную по отношению друг к другу. При этом запасное колесо автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> находилось на углу капота автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена трасологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> именно действия водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением водителя Михлина М.Е., допустившего откат своего автомобиля назад при наличии сзади стоящего автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, являлись как необходимыми, так и достаточными для возникновения дорожно-транспортного происшествия, как события в целом. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водителю автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ФИО5> необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> Гриминовой И.Ю. Правилами дорожного движения РФ не регламентируются.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО6> выводы экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА8> поддержал в полном объеме, пояснив, что им был исследован автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, у которого в передней части капота имеется вмятина с ровными краями в виде правильной формы эллипса, который своей осью ориентирован горизонтально относительно опорной поверхности. У основания данной вмятины не имеется каких-либо следов, свидетельствующих о сдвиге поверхностного слоя лакокрасочного покрытия, то есть она относится к статическим следообразованиям. Ни наслоения, ни расслоения, ни следов царапин, задиров не имеется. Высота данного следа относительно опорной поверхности порядка 0,62 м. В дальнейшем был исследован автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, у которого не было выражено никаких механических повреждений в задней части. Соответственно основным объектом исследования являлось заднее запасное колесо автомобиля, расположенное на дверке задка. Нижняя часть данного колеса расположена по высоте также от опорной поверхности порядка 0,7 м, то есть данный объект в виде запасного колеса, как следообразующий, по высоте не соответствовал следу, имеющему на капоте автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Однако, исходя из материалов дела, в частности из акта выявленных недостатков содержания дорог, на момент происшествия задняя ось автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> находилась в выбоине, заполненной водой, глубиной порядка 0,15 м. То есть данный параметр, а именно глубина выбоины в полной мере перекрывает ту разность высоты между взаимодействующими объектами в виде колеса автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> и капота автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Исходя из того, что вмятина на капоте автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> не имеет предшествующих ей следов сдвига частиц и относится к статическим повреждениям, то вмятина получена именно от давления, что свидетельствует о том, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> на момент получения данных повреждений находился в статике. При этом, исходя из анализа материалов дела, версия водителя Гриминовой И.Ю., будет более соответствовать фактическим обстоятельствам происшествия, в той части, что именно автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершил откат назад, тем самым допустив контактирование автомобилей. В свою очередь данная ситуация регламентирована пунктом 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому движение задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен, если не создаст помех другим участникам движения. Указал, что движение задним ходом, это движение транспортного средства назад, не обязательно с применением передачи заднего хода. Если ведущие колеса не связаны с двигателем посредством трансмиссии, а автомобиль при этом катится назад, это также является движением задним ходом. Что касается действия водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, то если автомобиль находился в статике, то данные действия ПДД РФ не регламентируются, поскольку пункт 10.1 ПДД РФ применим, если транспортное средство в данный момент также находится в движении.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение эксперта <ФИО6>, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное и ясное описание проведенного исследования. Указанные обстоятельства позволяют мировому судье сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования и является надлежащим доказательством.

Довод представителей третьего лица о том, что откат транспортного средства из ямы назад невозможен, поскольку уклон, в данном случае идет в сторону проезжей части, что в т.ч. подтвердил в судебном заседании допрошенный свидетель <ФИО7>, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство опровергается в совокупности заключением трасологической экспертизы и показаниями свидетеля <ФИО4>, указавшего на наличие контакта транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия.

Довод о том, что в действиях Гриминовой И.Ю. имеет место нарушение ПДД РФ в части оставления места дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о том, что Гриминова И.Ю. к автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> не подъезжала, не соответствует действительности, поскольку заключением эксперта достоверно установлено, что механическое повреждение на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> было получено в момент нахождения его в статическом положении.

Таким образом, суд считает водителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР> рус., Михлина М.Е. виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <ДАТА2> г. с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР> рус, под управлением водителя <ФИО8> а также то, что с технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации именно действия водителя Михлина М.Е., нарушившего требования ст. 8.12 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 12 п. 2.1, 2.2 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу ст. 7 п. «в» Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, размер причиненного ущерба, подлежащего страховому возмещению согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА9>, составленному экспертом ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтвержден и судом установлен факт столкновения транспортных средств, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения. Указанное свидетельствует о наличии в результате произошедшего <ДАТА2> г. дорожно-транспортного происшествия страхового случая, обязывающего страховщика ЗАО СГ «УралСиб» в установленном Законом порядке выплатить в пользу истца страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Как следует из материалов данного гражданского дела, страховщик ЗАО СГ «УралСиб» обязательства по выплате в пользу  Гриминовой И.Ю. страхового возмещения в установленный Законом срок не выполнил, чем нарушил её законные права и имущественные интересы.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО»  потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона (пункты 1, 2).

Идентичные  требования предусматриваются пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее по тексту - «Правила ОСАГО»).

Учитывая, что факт наступления страхового случая и размер материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу истицы, доказан, а также установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в законный срок, отказ страховой компании ЗАО СГ «УралСиб» в выплате в пользу истицы страхового возмещения признается судом  неправомерным, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО», п. 70 Правил ОСАГО страховщик ЗАО «УралСиб» обязывается уплатить в пользу истицы  неустойку.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном размере, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном размере.

Исходя из того, что ответчик отказал в выплате истице причитающегося страхового возмещения в установленный  законом срок, то в соответствии с вышеуказанными нормативными требованиями размер неустойки за период с <ДАТА3> г. по <ДАТА4> г.  составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> дней).

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести чрезмерно высокий размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, мировой судья на основании ст. 333 ГК РФ и с учетом конкретных обстоятельств данного гражданского дела считает возможным уменьшить размер неустойки до размера суммы страхового возмещения, т.е. до <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в счёт компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, мировой судья, исходя из принципа разумности и справедливости, находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», представляет собой меру юридической ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя. Применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование истцом и осуществляется им (судом) в случае неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя до вынесения решения.

Учитывая, что такая мера ответственности не предусмотрена специальным законом - Федеральным законом  от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного, мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который составляет 50% от суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. + неустойка в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. + компенсация морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.), присужденной судом в пользу истца.

Истцом в ходе рассмотрения гражданского дела представлен договор <НОМЕР> от <ДАТА16> об оказании юридической помощи, оплата по которому составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Денежные средства уплачены истцом в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается квитанцией на указанную сумму.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства гражданского дела, мировой судья приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на представителя, частично в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Данная сумма является справедливой и не нарушает принцип разумности.

В остальной части требований о взыскании расходов на представителя Гриминовой И.Ю. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и расходов по оплате судебной трасологичекой экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Исковые требования Гриминовой <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в пользу Гриминовой <ФИО1> сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Гриминовой И.Ю. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в доход муниципального образования «Город <АДРЕС> госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Лица, участвующие в деле, их представители, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2014. Мировой судья О.В. Квасова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>