Решение по делу № 2-1096/2016 от 08.11.2016

Дело № 2-1096/2016-6

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 08 ноября 2016 года

            Мировой судья судебного участка № 6 Северодвинского судебного района  Архангельской области Плюснин М.А.,

при секретаре Чертовой А.А.,                                                      

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Попика <ФИО1> к Мананниковой <ФИО2> о взыскании задолженности  по договору займа,

у с т а н о в и л:

ИП Попик <ФИО> обратился в суд с иском к Мананниковой <ФИО> о взыскании долга по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> В обоснование исковых требований истец указал, что <ДАТА3> между ИП Попик <ФИО> и Мананниковой <ФИО> заключен договор займа <НОМЕР>, согласно которому ИП Попик <ФИО> передал Мананниковой <ФИО> денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп., сроком до 30 апреля 2014 года, под 0,9 % в день от суммы займа. В установленный договором срок заемщик сумму займа и проценты за пользование займом займодавцу не возвратил. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере 15 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 27 марта 2014 года по 26 декабря 2014 года в размере 32 880 руб. 00 коп., штраф в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 696 руб. 40 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп.

            Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия, с учетом направленных в материалы дела возражений.

            В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

            Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, нахожу иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст.807 ГК РФ, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

            Судом установлено, что <ДАТА3> между истцом и ответчиком заключен договор займа <НОМЕР> (л.д. 7), по которому истец предоставил ответчику заём в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской (л.д. 9). Согласно данному договору, Мананникова <ФИО> обязалась возвратить указанную сумму в срок до 30 апреля 2014 года, также ответчик обязался уплатить проценты за пользование займом в размере 0,8 % в день от суммы займа.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о положениях ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательств полного или частичного исполнения взятых на себя обязательств по договору займа не представил.

            Согласно п.1.4 договора займа, процентная ставка составляет 0,8 % в день от суммы займа. Период начисления процентов начинается с 27 марта 2014 года и заканчивается днем возврата суммы займа (основного долга) займодавцу. Проценты начисляются в соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ до дня возврата суммы займа (основного долга) включительно. Проценты продолжают начисляться заимодавцем на остаток задолженности по основному долгу, пока заем останется непогашенным. Начисление процентов производиться исходя из величины процентной ставки, периода фактического пользования займом и количества календарных дней в году.

Представленный истцом расчет процентов за пользование суммой займа судом проверен и признан верным.

Представленный ответчиком контррасчет процентов за пользование суммой займа, выполненный исходя из суммирующего процента среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов и значения инфляции суд признает неверным, поскольку он не основан на положениях действующего законодательства и условиях договора займа.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит исковые требования ИП Попика <ФИО> к Мананниковой <ФИО> о взыскании суммы займа в размере 15 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование займом за период с 27 марта 2014 года по 26 декабря 2014 года в размере 32 880 руб. 00 коп. основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Злоупотребления правом или иного недобросовестного поведения со стороны истца судом не установлено.

            Согласно п. 1 соглашения о неустойке от <ДАТА3> в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 8).

Факт нарушения ответчиком условий договора займа нашел свое подтверждение.

            Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафных санкций основаны на законе.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер штрафа до 612 руб. 25 коп. (л.д. 26).

Исходя из приведенных положений закона, позиции ответчика по делу, суд приходит к выводу о необходимости снижения предъявленной ко взысканию суммы штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 612 руб. 25 коп.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 1 387 руб. 75 коп. суд истцу отказывает.

            Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, за составление искового заявления истец уплатил Вачаеву <ФИО> 3 000 руб. 00коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 12).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик просит снизить размер расходов на оплату юридических услуг до 500 руб. 00 коп. (л.д. 26).

Исходя из приведенных положений закона, позиции ответчика по делу, суд приходит к выводу о необходимости снижения предъявленной ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 500 руб. 00 коп., находя именно данный размер расходов на оплату услуг представителя разумным и справедливым для настоящего дела.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб. 00 коп. суд истцу отказывает.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с Мананниковой <ФИО> в пользу ИП Попика <ФИО> подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 654 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст. 194-198,  ГПК РФ, судья

р е ш и л :

исковые требования индивидуального предпринимателя Попика <ФИО1> к Мананниковой <ФИО2> о взыскании задолженности  по договору займа удовлетворить частично.

            Взыскать с Мананниковой <ФИО2> в пользу индивидуального предпринимателя Попика <ФИО1> основной долг по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА3> в размере 15 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 27 марта 2014 года по 26 декабря 2014 года в размере 32 880 руб. 00 коп., штраф в размере 612 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 654 руб. 77 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 500 руб. 00 коп., а всего взыскать 50 647 (Пятьдесят тысяч шестьсот сорок семь) руб. 02 коп.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Попика <ФИО1> к Мананниковой <ФИО2> о взыскании штрафа в размере 1 387 руб. 75 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 руб. 63 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Северодвинском городском суде Архангельской области через мирового судью, вынесшего решение, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2016 года.

Мировой судья	<ОБЕЗЛИЧЕНО>	М.А. Плюснин
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
Мировой судья		М.А. Плюснин