Решение по делу № 33-3952/2015 от 04.06.2015

    Дело № 33-3952/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Басковой Г.Б.

судей Кашиной Л.И. и Маренниковой М.В.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 июня 2015 года

заявление Управления земельных ресурсов мэрии г.Ярославля о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 апреля 2015 года, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 03.12.2014 года оставлены без удовлетворения исковые требования Румянцева В.В. к УЗР мэрии г.Ярославля, мэрии г.Ярославля о признании незаконным отказа УЗР мэрии г.Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении земельного участка в аренду, об отмене постановления мэра от ДД.ММ.ГГГГ за № «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>», признании за Румянцевым В.В. преимущественного права аренды спорного земельного участка, возложении обязанности предоставить земельный участок в аренду для эксплуатации, строительства инженерных сооружений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 апреля 2015 года указанное решение суда отменено. Признан незаконным отказ Управления земельных ресурсов мэрии г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении Румянцеву В.В. земельного участка в аренду. Постановление мэрии г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>»отменено. За Румянцевым В.В. признано право аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Управление земельных ресурсов мэрии г.Ярославля обратилось в суд с заявлением о разъяснении указанного апелляционного определения. В обоснование заявления ссылалось на то, что из содержания апелляционного определения не ясно, какое целевое назначение предоставляемого Румянцеву В.В. земельного участка на праве аренды должно быть указано в договоре аренды, а также на какой срок подлежит заключению такой договор. В связи с указанными обстоятельствами УЗР мэрии г.Ярославля просило разъяснить судебное постановление.

В судебном заседании Румянцев В.В. возражал против удовлетворения заявления, полагал, что неясностей в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 апреля 2015 года не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, не представили суду сведений о причинах неявки и уважительности таких причин.

Судебной коллегией определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Румянцева В.В., судебная коллегия считает, что оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 апреля 2015 года не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что, принимая новое решение по делу, судебная коллегия в апелляционном определении от 09.04.2015 года сочла, что надлежащим способом защиты нарушенного права Румянцева В.В. будет признание за ним права аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, о чем Румянцев В.В., с учетом уточнения требований, просил при предъявлении иска в суд.

Судебная коллегия считает, что указанных в законе обстоятельств для разъяснения апелляционного определения не имеется, поскольку условия договора аренды спорного земельного участка, вопросы его целевого назначения предметом судебного рассмотрения не являлись.

По своей сути заявление УЗР мэрии г.Ярославля о разъяснении апелляционного определения сводится к изменению существа апелляционного определения, что противоречит целям приведенных норм статьи 202 ГПК РФ и недопустимо в силу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23. Соответственно, все доводы, приведенные в заявлении, не свидетельствуют о неясности решения суда.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 1 статьи 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления УЗР мэрии г.Ярославля о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 апреля 2015 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 202 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

в удовлетворении заявления Управления земельных ресурсов мэрии г.Ярославля о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 апреля 2015 года отказать.

Председательствующий

Судьи