Решение по делу № 5-406/2015 от 25.12.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

с. Магарамкент                                                                       25 декабря 2015 года.Мировой судья судебного участка №73 Магарамкентского района РД, Таджибов Э.Н. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА2>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР>  от <ДАТА3>, составленного инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по РД <ФИО2>, водитель транспортного средства Мамеднабиев Г.Н. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> в <ДАТА> гражданин Мамеднабиев Г.Н., следуя по ФАД «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на <ОБЕЗЛИЧЕНО> км, управляя автомашиной «Мерседес Бенц» за государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Мамеднабиева Г.Н. квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Опрошенный в судебном заседании Мамеднабиев Г.Н.  вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не признал, и объяснил, что за рулем автомобиля «Мерседес Бенц» за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> был его сын Мамеднабиев М.Г. Автомобиль под управлением его сына остановили инспектора ДПС. Он вместе с сыном вышли из автомобиля. Инспектора ДПС заподозрив, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался и объяснил им, что не управлял автомобилем. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что, он также отказался. Его доводы о том, что он не управлял автомобилем, оставили без внимания. Кроме того, понятые <ФИО3> и <ФИО4> указанные в протоколах об осуществлении процессуальных действий не присутствовали при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ему не разъясняли порядок и правила проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Более того, не ознакомили со свидетельством о поверке анализатора алкоголя. Просил суд допросить Мамеднабиева М.Г., понятых <ФИО3> и <ФИО5>, инспекторов ДПС <ФИО2>, <ФИО6> и <ФИО7>, и прекратить производство по делу.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД <ФИО2> объяснил, что его доводы изложены в протоколе об административном правонарушении и в материалах дела в том порядке в каком они имели место при совершении Мамеднабиевым Г.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД <ФИО6> объяснил, что <ДАТА3> он нес службу на выделенном их группе участке ФАД «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где около <ДАТА> был остановлен автомобиль «Мерседес Бенц» за государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, и несколько других автомобилей. Из данного автомобиля вышли два человека Мамеднабиев Г.Н. и его сын Мамеднабиев М.Г., кто именно из них управлял автомобилем, он не обратил внимания, но документы на автомобиль предъявил Мамеднабиев Г.Н., у которого были признаки алкогольного опьянения. В связи с этим, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых Мамеднабиев Г.Н. отказался, объясняя это тем, что автомобилем управлял его сын <ФИО8>. Указанные действия с участием понятых были зафиксированы в установленном законом порядке.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД <ФИО7> дал объяснения аналогичные объяснениям свидетеля <ФИО6>

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3>, указанный в протоколах об осуществлении процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ в качестве понятого, объяснил, что <ДАТА3> около <ДАТА>, автомобиль под его управлением остановили инспектора ДПС за незначительное превышение скорости, и составили на него протокол. После чего его попросили быть понятым,  объяснив, что водитель транспортного средства, которого он не видел, управлял автомашиной в состоянии опьянения и признал свою вину. После ему дали подписать несколько протоколов и объяснения на заранее заполненном бланке. Не прочитав их, поверив на слово сотрудникам полиции, он подписал их и уехал. Мамеднабиева Г.Н. он увидел впервые в судебном заседании. Он не присутствовал при отстранении Мамеднабиева Г.Н. от управления транспортным средством, при направлении последнего на медицинское освидетельствование и не знает, были ли у Мамеднабиева Г.Н. признаки алкогольного опьянения, отказывался ли тот от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Понятого <ФИО5> он никогда не видел и не знает. На поставленный судом вопрос о том, почему <ФИО3> изменил свои объяснения, данные им при составлении протокола об административном правонарушении объяснил, что подписал те объяснения не прочитав, в связи с тем, что торопился. Поэтому поверил сотрудникам полиции, однако сам не являлся очевидцем произошедшего. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5>, указанный в протоколах об осуществлении процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, в качестве понятого объяснил, что <ДАТА3> после <ДАТА>, автомобиль под его управлением остановили инспектора ДПС, и попросили быть понятым. Ему объяснили, что водитель транспортного средства, которого он не видел, управлял автомашиной в состоянии опьянения и признал свою вину. После ему дали подписать несколько протоколов и объяснения на заранее заполненном бланке. Не прочитав их, подписал и уехал. Мамеднабиева Г.Н. он видит впервые в судебном заседании. Он не присутствовал при отстранении Мамеднабиева Г.Н. от управления транспортным средством, при направлении последнего на медицинское освидетельствование и не знает, были ли у Мамеднабиева Г.Н. признаки алкогольного опьянения, и отказывался ли Мамеднабиев Г.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Понятого <ФИО3> он никогда не видел и не знает. На поставленный судом вопрос о том, почему <ФИО5> изменил свои объяснения, данные при составлении протокола об административном правонарушении объяснил, что подписал те объяснения не прочитав, поверив сотрудникам полиции. Однако, очевидцем произошедшего не являлся.

  Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО8>. объяснил, что <ДАТА3> автомобиль «Мерседес Бенц» за государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, под его управлением остановили инспектора ДПС. Он вместе с отцом Мамеднабиевым Г.Н. вышли из автомобиля. Инспектора ДПС заподозрив, что его отец Мамеднабиев Г.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался, объяснив инспекторам ДПС, что не управлял автомобилем. Затем отцу предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот, также отказался. Доводы Мамеднабиева Г.Н. о том, что не управлял автомобилем, оставили без внимания. Понятые <ФИО3> и <ФИО4> указанные в протоколах об осуществлении процессуальных действий не присутствовали при отстранении Мамеднабиева Г.Н. от управления транспортным средством, освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, Мамеднабиеву Г.Н. не разъяснили порядок и правила проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выслушав объяснения Мамеднабиева Г.Н., свидетелей <ФИО2>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО3>, <ФИО5>, <ФИО9> исследовав материалы дела, оценив их в совокупности,  суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу за отсутствием в действиях Мамеднабиева Г.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии со ст.27. ч.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации, являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл.27 и ст.28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей <ОБЕЗЛИЧЕНО> факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии с обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 года участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административнойответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА3> должностным лицом ГИБДД <ФИО2> в отношении Мамеднабиева Г.Н. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из объяснений, опрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО3> и <ФИО5>, усматривается, что они при отстранении Мамеднабиева Г.Н. от управления транспортным средством, при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, и при направлении на медицинское освидетельствование, не присутствовали.

Из материалов дела также не усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №23 от 11.11.2008г. при рассмотрении дел о правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Мамеднабиева Г.Н. проведено в нарушении закона, что в соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не позволяет суду использовать протокола об осуществлении процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>, объяснения <ФИО3> от <ДАТА3>, объяснения <ФИО5> от <ДАТА3>, в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Суд дает им критическую оценку, и  признает их в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ недопустимыми доказательствами.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеются объяснения Мамеднабиева Г.Н., о том, что он не управлял транспортным средством, однако с протоколом согласен. Также к протоколу об административном правонарушении приложены объяснения Мамеднабиева Г.Н. на отдельном листе о том, что автомобилем управлял сын, так как он выпил стакан пива. Данные обстоятельства подтвердил и Мамеднабиев М.Г., опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля.

О правдивости объяснения Мамеднабиева Г.Н. и <ФИО9> суду также свидетельствует запись на оборотной стороне протокола об административном правонарушении о том, что автомобиль передали Мамеднабиеву М.Г., а также объяснения инспекторов ДПС <ФИО6> и <ФИО7> о том, что они не обратили внимания кто именно управлял автомобилем. То есть у инспекторов ДПС не было законных оснований для освидетельствования Мамеднабиева Г.Н. на состояние алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Какие-либо другие доказательства виновности Мамеднабиева Г.Н. в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в суд не представлены и судом не добыты.

В соответствии с ст.  1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В виду изложенного суд приходит к выводу, что вина Мамеднабиева Г.Н. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не установлена.

 В соответствии с ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Мамеднабиева <ФИО1> прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава  административного правонарушения по основанию, предусмотренном п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Магарамкентский районный суд РД путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №73 Магарамкентского района РД в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                           <ОБЕЗЛИЧЕНО>                                                    Э.Н. Таджибов

<ОБЕЗЛИЧЕНО>