Решение по делу № 2-1109/2012 от 18.10.2012

<ДАТА1>ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                     г.Тольятти

           Мировой судья судебного участка № 110 Самарской области И.В. Гостькова,

при секретаре Е.А. Савва,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Кавина Ивана Вячеславовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

           В мировой суд поступило исковое заявление Кавина И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств. Мотивировав  свои требования тем, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобиля <НОМЕР> и автомобилем <НОМЕР> под управлением Шипугина Д.В., в результате которого автомобилю Кавина И.В. были причинены механические повреждения. Согласно материалам по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан Шипугин Д.В., который нарушил п.8.12 ПДД РФ. Автогражданская ответственность Шипугина Д.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ <НОМЕР>. В установленные сроки, с заявлением о страховом случае и всеми необходимыми документами Кавин И.В. обратился к ответчику для получения страхового возмещения. По направлению страховой компании был проведен осмотр автомобиля и составлено заключение, согласно которого ущерб автомобилю Кавина И.В. был определен в размере 19170 рублей. Данную суму страхового возмещения ООО «Росгосстрах» перечислил Кавину И.В. на  расчетный счет. Не согласившись с размером ущерба, Кавин И.В. обратился в ОАО «АВТОЦЕНТР ТОЛЬЯТТИ ВАЗ» для проведения независимой автотехнической экспертизы. Ответчик надлежащим образом был уведомлен об осмотре. На основании осмотра автомобиля, был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, сумма которого по отчету <НОМЕР>, составила, с учетом износа 35040 рублей. Оплата услуг по проведению данной оценки 2000 рублей. Таким образом, разница в расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 15870 рублей. Кроме того, в ОАО «АВТОЦЕНТР ТОЛЬЯТТИ ВАЗ» Кавину И.В. была рассчитана сумма утраты товарной стоимости, которая согласно отчету <НОМЕР> составила 8378 рублей 20 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 2000 рублей. Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кавина И.В.  неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 15870 рублей,  оплату услуг эксперта по отчету <НОМЕР> в размере 2000 рублей,  сумму утраты товарной стоимости в размере 8378 рублей 20 копеек,  оплату услуг эксперта по отчету <НОМЕР> в размере 2000 рублей,  штраф в размере 14124 рубля 10 копеек, оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание, не явился.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание, не явился, не представил уважительных причин неявки и не просил мирового судью об отложении дела, предоставил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные установочной части решения.  

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном  объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причинённый вред имуществу составляет 15870 руб.          

Материалами дела и доказательствами, добытыми в судебном заседании установлено, что <ДАТА2> произошла автоавария, в результате которой автомашине истца были причинены технические повреждения на устранение которых ему потребуется 15870 руб. (л.д.10-18)., виновность в совершении автоаварии Шипугина Д.В. подтверждается материалами дела (л.д.7-8). Гражданская ответственность собственника автомашины <НОМЕР> Шипугина Д.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатило истцу неоспоримую часть страхового возмещения, тем самым признав автоаварию страховым случаем (л.д.9). В связи с чем, суд считает необходимым взыскать ущерб, причинённый истцу и понесённые им судебные расходы с ООО «Росгосстрах».

           С учётом изложенного мировой судья считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кавина И.В. в счёт возмещения ущерба необходимого на восстановление автомашины 15870 руб. 00 коп., поскольку данная сумма является разницей  между оценкой ущерба, произведённого истцом, с учётом износа автомашины  и суммой выплаченной истцу страховой компанией в виде страхового возмещения. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму утраты товарной стоимости а/м, которая согласно отчета <НОМЕР> составила 8378 руб.20 коп., (л.д.25-32).

            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона  должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих  требований и возражений…

           Представитель ответчика каких-либо доказательств в судебное заседание не представил.

           В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

           Мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере: 2000 рублей на оплату услуг эксперта по отчету <НОМЕР>, 2000 рублей на оплату услуг эксперта по отчету <НОМЕР>.

При определении размера расходов, затраченных истцом на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым снизить их до 3000 руб. 

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя, за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу  потребителя. Поскольку сумма подлежащая присуждению потребителю равна 24248 рублей 20 копеек, то штраф подлежащий взысканию с продавца составляет 12124 рубля 10 копеек.

          В соответствии со ст.103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

          С учетом того, что сумма удовлетворенных исковых требований составляет 24248 рублей 20 копеек, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика составляет 927 рублей 45 копеек.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, мировой судья,     

Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Кавина Ивана Вячеславовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кавина Ивана Вячеславовича ущерб, в виде неоплаченной суммы страхового  возмещения по восстановительному ремонту а/м в размере 15870 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта по отчету <НОМЕР> в размере 2000 рублей 00 копеек, убытки по утрате товарной стоимости а/м в размере 8378 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг эксперта по отчету <НОМЕР> в размере 2000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 12124 рубля 10 копеек, а всего - 43372 (Двадцать семь тысяч четыреста девяносто семь) рублей 30 копеек.

В остальной части иска - отказать

            Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 927 рублей 45 копеек.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения;  либо заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено: <ДАТА3>

Мировой судья: подпись

Копия верна

Заочное решение вступило в законную силу «___» ________________2012 г.

Заочное решение в законную силу не вступило.

Мировой судья:                                                                                                      И.В. Гостькова

Помощник м/с:                                                                                                        <ФИО1>