Решение по делу № 2-1206/2017 от 17.02.2017

Дело № 2-1206/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Писаревой Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Альфа-Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Писаревой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что 07.11.2015 между истцом и С. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств < № > в отношении транспортного средства Хендай Солярис г.н. < № >/196. 01.10.2016 в г. Екатеринбурге на ул. Фронтовых бригад, в районе дома < № > произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей Хендай Солярис г.н. < № >/196 под управлением С. и КИА Спортейдж г.н. < № > под управлением Писаревой Е.В.. ДТП произошло по вине Писаревой Е.В., которая, управляя транспортным средством при перестроении, не уступила дорогу транспортному средству без изменения направления движения, чем нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения. В результате ДТП транспортное средство Хендай Солярис г.н. < № >/196 получило механические повреждения. Фактическая стоимость восстановительного ремонта Хендай Солярис г.н. < № >196составляет < данные изъяты >. Признав случай страховым истец в соответствии с условиями страхования оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере < данные изъяты >, перечислив данную сумму на счет ИП Обертюхиной В.В.. Согласно экспертному заключению < № > стоимость восстановительного ремонта Хендай Солярис г.н. < № >/196 с учетом износа заменимых деталей составила < данные изъяты >. Из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что автогражданская ответственность Писаревой Е.В. была застрахована на момент ДТП. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении суммы ущерба, ответа на которую не последовало.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины < данные изъяты >.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором указал, что просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, письменных возражений суду не представил.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом отсутствия возражений представителя истца, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.10.2016 в 20:30 в г. Екатеринбурге на ул. Фронтовых бригад, д. < № >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА Спортейдж г.н. < № >/96, под управлением Писаревой Е.В. и принадлежащего ей на праве собственности и Хенде Солярис г.н. < № >/196, под управлением С. и принадлежащего ему на праве собственности.

Водитель Писарева Е.В. при управлении транспортным средством в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступила дорогу транспортному средству под управлением С., двигавшемуся по дороге без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, которое повлекло причинение механический повреждений автомобилю Хенде Солярис г.н. < № >/196.

Постановлением по делу об административном правонарушении < № > от 02.10.2016 Писарева Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере < данные изъяты >.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

07.11.2015 в ОАО «АльфаСтрахование» С., собственником транспортного средства, был заключен договор добровольного страхования средства наземного транспорта Хенде Солярис г.н. < № >/196, по риску КАСКО (страховой полис < № > со сроком действия с 08.11.2015 по 07.11.2015) (л.д. 27).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Хенде Солярис г.н. Е755АО/196, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.10.2016 (л.д. 10), заявлением собственника транспортного средства о страховом событии (л.д. 7), актом осмотра транспортного средства от 03.10.2016 (л.д. 12), направлением на ремонт от 17.10.2016 (л.д. 13), фототаблицей (л.д. 14-21), заказ-нарядом №< № > от 07.11.2016 (л.д. 25-28), актом выполненных работ от 21.03.2014 (л.д. 29), счетом на оплату < № > от 07.11.2016 (л.д. 22-24), страховым актом < № > от 18.11.2016 (л.д. 30). Поскольку обнаруженные при осмотре автомобиля повреждения идентичны тем, которые были отражены в составленных сотрудником ГИБДД сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, объем и стоимость повреждений ответчиком не оспорена, указанные документы сомнений у суда не вызывают.

Платежным поручением < № > от 24.11.2016 истцом произведено перечисление < данные изъяты > в счет осуществления ремонта транспортного средства Хенде Солярис г.н. < № >/196 на СТОА ИП Обертюхина В.В. (л.д. 31).

Также истцом проведено экспертное исследование < № > от 21.11.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хенде Солярис г.н. < № >/196 с учетом износа составила < данные изъяты > (л.д. 32-44).

Таким образом, на основании выявленных повреждений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хенде Солярис г.н. < № >/196 с учетом износа составляет < данные изъяты >. Иных доказательств суду не представлено.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность Писаревой Е.В. не была застрахована в установленном порядке, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении < № > от 02.10.2016 о привлечении ответчика к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющейся в административном материале по факту ДТП.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации составляет < данные изъяты >.

Платежным поручением < № > от 13.02.2017 подтверждается уплата истцом при подаче иска государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит сумма в размере < данные изъяты >.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Писаревой Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Писаревой Е. В. в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 марта 2017 года.

Судья                                                              О.А. Ложкарева