Решение по делу № 5-83/2017 от 20.03.2017

Дело №5-83/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 20 марта 2017 года

Мировой судья судебного участка №7 города Калуги Москвин И.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном   частью 1 статьи 19.4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ООО «Калуга-Заказчик», ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР> от          27.04.2007 года, расположенного по адресу: г.Калуга, <АДРЕС>, в материалах дела сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении от 13.01.2017 года и прилагаемых к нему документов в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 07 ноября 2016 г. по 02 декабря 2016 г., в ООО «Калуга-Заказчик» законные представители, на которых в соответствии со ст. 22 ТК РФ и ст. 357 ТК РФ возложены обязанности своевременно представлять документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения контрольных и надзорных функций проведения проверки и ответственность в соответствии со ст. 363 ТК РФ и ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, документы, необходимые для проведения проверки не представлены. проверки выполнения обязательных для исполнения предписаний, представлений Федеральной службы по труду и занятости, государственной инспекции труда в субъекте Российской Федерации, выданных (вынесенных) установлено: 13.01.2017 г. в г. Калуге ООО «Калуга-Заказчик» (<АДРЕС>) допустило нарушения в соответствии со ст. 22 ТК РФ, выраженное в непредставлении в ГИТ Калужской области сведений (информации), повлекшем за собой невозможность проведения проверки должностным лицом органом государственного контроля, а именно: с целью рассмотрения обращения <ФИО1> от 06.10.2016 г. (вх. <НОМЕР>), 30 ноября 2016 года Государственным инспектором труда в Калужской области была осуществлена выездная проверка в ООО «Калуга-Заказчик» по юридическому адресу юридического лица (<АДРЕС>) на основании распоряжения (приказ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 07 ноября 2016 г. <НОМЕР>. Документы, представление которых юридическим лицом, необходимо для достижения целей и задач проведения проверки согласно п. 11 распоряжения (приказа) <НОМЕР> от 07.11.2016 г. о проведении внеплановой, выездной проверки в проверяемый период, юридическим лицом представлены не были, так как следует из письменного объяснения руководства ООО «Калуга-Заказчик» документы по работнику <ФИО1> были изъяты ОБЭП и ПК УМВД России по г. Калуге. В свою очередь документы, подтверждающее данное юридическим лицом представлены не были, что повлекло за собой невозможность проведения проверки и ответственность в соответствии с требованием ст. 363 ТК РФ и ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

ООО «Калуга-Заказчик» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрении дела, своего законного представителя или защитника на рассмотрение дела не представило. От них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, на основании ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, мировой судья принимает решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель государственной инспекции труда в Калужской области <ФИО2> при рассмотрении дела сообщила, что, поскольку, по смыслу распоряжения (приказ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 07 ноября 2016 г.     <НОМЕР>, ООО «Калуга-Заказчик» должно было представить документы, указанные в пункте 11 данного распоряжения (приказа) не позднее 02.12.2016 года, несмотря на то, что в указанном распоряжении (приказе) дата предоставления документов нигде не указана. Поэтому датой совершения вменяемого ООО «Калуга-Заказчик» правонарушения по настоящему делу следует считать дату 02.12.2016 года, а не дату 13.01.2017 года, указанную в протоколе об административном правонарушении.

Мировой судья, изучив материалы дела, выслушав <ФИО2>, считает, что согласно распоряжения (приказ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 07 ноября 2016 г.     <НОМЕР>, в период с 07 ноября 2016 г. по 02 декабря 2016 г. должна была быть проведена проверка ООО «Калуга-Заказчик». Пунктом 11 данного распоряжения (приказа) ООО «Калуга-Заказчик» обязывалась предоставить определённые документы, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки. По смыслу указанного распоряжения (приказ) данные документы должны были быть предоставлены ООО «Калуга-Заказчик» в срок не позднее 02.12.2016 года, несмотря на то, что в указанном распоряжении (приказе) дата предоставления документов нигде не указана.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, имели место 02.12.2016 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня его совершения

Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек 02.03.2017 года.

Согласно статьи 24.5 часть 1 пункт 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, административное производство по делу в отношении       ООО «Калуга-Заказчик» подлежит прекращению на основании статьи 24.5 часть 1 пункт 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 24.5 часть 1 пункт 6,    статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Калуга-Заказчик», ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР> от          27.04.2007 года, по части 1 статьи 19.4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Калужский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                      И.В.Москвин