Решение по делу № 2-1527/2019 от 30.09.2019

Дело № 2-1527/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2019 года г.Шебекино Мировой судья судебного участка №3 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской областиШулякова И.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Ионина И.В. 1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лариса» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ионин И.В. 1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лариса» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 45878,92 рублей, расходов на оплату: услуг представителя в размере 8000 рублей, услуг эксперта в размере 7000 рублей,  услуг нотариуса в размере 1700 рублей,  государственной пошлины в размере 1557,20 рублей.

Дело инициировано иском Ионина И.В. 1 в котором просил взыскать с ООО «Лариса»  ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы. В обоснование исковых требований истец указал, что 26.11.2018 года в 16 часов 00 мин. он управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.Белгорода Белгородской области совершил наезд на не огороженный канализационный люк, крышка которого повредила автомобиль. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно заключения специалиста, составляет 45878,92 рублей.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями ст.232.2 ГПК РФ.

Как следует из письменной позиции представителя ответчика ООО «Лариса» канализационный люк, расположенный на земельном участке по адресу: г.Белгород, ул.К.Заслонова дом 92 на балансе общества не состоит, никаких соглашений на его техническое обслуживание оно не заключало, данным канализационным колодцем не пользовалось, собственностью ООО Лариса» данный люк не является и к ООО «Лариса» никакого отношения не имеет. 23.12.2011 года на основании распоряжения №4317 администрации г.Белгорода и договора купли-продажи земельного участка №35 от 10.07.2012 года земельный участок, на котором расположен спорный люк, был передан в собственность ООО «Лариса» с обременением правами  третьих лиц в виде публичного сервитута. Спорное канализационное сооружение было создано и использовалось для обеспечения жизнедеятельности предприятий - обладателей сервитута - ООО «Хозторг-сервис» и ООО «ПОШК»( в настоящее время ООО   «Безнес квартал «Новь»). На основании изложенного, считает, что общество не является надлежащим ответчиком по делу(т.2, л.д.19,38).

Согласно письменной позиции по делу третьего лица ПАО АКБ «Металлинвестбанк», банк не является правообладателем либо балансодержателем канализационного колодца, в рамках рассмотрения данного дела, была проведена экспертиза с целью определения месторасположения люка инженерных коммуникаций по адресу: г.Белгород, ул.К.Заслонова, согласно данного заключения собственником указанного земельного участка является ООО «Лариса», следовательно, собственник должен нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества(т.2, л.д.9). Из письменной позиции представителя третьего лица - ГУП «Белводоканал» следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. ГУП «Белводоканал» не является собственником либо балансодержателем инженерных сооружений системы холодного водоснабжения и водоотведения, расположенных по адресу: г.Белгород, ул.К.Заслонова дом 92, договор на техническое обслуживание сетей холодного водоснабжения и водоотведения с собственником вышеуказанного земельного участка данной организацией не заключался(т.2, л.д.15-16)

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.232.2 ГПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства мировым судей не установлено.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда в соответствии с Законом может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что  26.11.2018 года в 16 часов 00 мин. транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, под управлением Ионина И.В. 1 и принадлежащее ему на праве собственности, двигаясь по ул.К.Заслонова в районе дома №92 г.Белгорода Белгородской области совершило наезд на крышку не огороженного канализационного люка смотрового колодца канализационного коллектора, в результате чего, автомобилю были причинены технические повреждения: левой передней двери, левой задней двери, накладки левого порога, что подтверждается актом осмотра транспортного средства(т.1,л.д.15), определением об отказе в возбуждении административного дела(т.1,л.д.7,28), фотоснимками с места ДТП(т.1,л.д.17-21).

Согласно заключения специалиста №140 от 04.12.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> без учета износа составляет - 30709 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет - 15169,92 рублей(т.1, л.д.11-34).

Как усматривается из материалов дела, канализационный люк был не закреплен с дорожным покрытием, что подтверждается материалами фотосъемки(т.1, л.д.21).

Согласно определения об отказе в возбуждении административного дела от 26.11.2018г., водитель Ионин И.В. 1, управляя автомобилем Тойта Камри регистрационный знак <НОМЕР> <НОМЕР> на ул.К.Заслонова дом 92 г.Белгорода, совершил наезд на канализационный люк, крышка которого повредила автомобиль(т.1, л.д.7,28).

Указанные обстоятельства, а также объем и размер материального ущерба сторонами не оспаривались.

ООО «Лариса» является собственником земельного участка, площадью 15321 кв.м., расположенного по адресу: <АДРЕС>, ул.К.Заслонова дом 92  на основании распоряжения администрации г.Белгорода №4317 от 23.12.2011 года(т.2,л.д.28-29) и договора купли-продажи земельного участка №35 от 10.07.2012 года(т.2,л.д.20-22). Как следует из договора, земельный участок, на котором расположен спорный люк, был передан в собственность ООО «Лариса» с обременением правами  третьих лиц в виде публичного сервитута.

Установлено, что на территории земельного участка, принадлежащего ответчику, находится спорный канализационный люк.

Договор на техническое обслуживание с ГУП «Белводоканал» обществом не заключался, что подтверждается исследованными доказательствами, не отрицается и самим ответчиком.

Как следует из заключения кадастрового инженера ООО «ГеоГрафика» о месторасположении люка инженерных коммуникаций в районе ул.К.Заслонова г.Белгорода от 04.07.2019 года, им были проведены натурные геодезические измерения и определены координаты люка инженерных коммуникаций в районе ул.К.Заслонова г.Белгорода. Данным заключением было установлено, что канализационный люк расположен на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0214012:13, собственником которого согласно выписке ЕГРН является ООО «Лариса». Данные геодезические измерения были получены на основании сведений ЕГРН о характерных точках границ земельного участка, приведенных в выписке из единого государственного реестра недвижимости от 02.07.2019 года №99/2019/270298208, к данному заключению приобщен обзорный план границ(т.1, л.д.218-219).

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются: копией свидетельства о регистрации ТС (т.1, л.д.30), копией приложения к определению(т.1,л.д.6,29), копией акта осмотра транспортного средства(т.1,л.д.15), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении(т.1, л.д.7,28), заключением специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта ТС (т.1, л.д.11-34), распоряжением от 23.12.2011 года(т.1,л.д.189), копией договора купли-продажи земельного участка с актом приема-передачи(т.1,л.д.190-192), копией кадастрового паспорта земельного участка(т.1,л.д.193-195), копией плана земельного участка (т.1,л.д.196-197), фотоматериалами (т.1,л.д.17-21), заключением кадастрового инженера(т.1,л.д.218-219), письменными позициями сторон(т.2,л.д.19,38,9,15-16).

В своей письменной позиции представитель ответчика признал, что спорный канализационный люк находится на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности  ответчику - ООО «Лариса». Договоров на техническое обслуживание данного люка общество не заключало. Данные обстоятельства подтверждаются, исследованными судьей доказательствами, в частности письменной позицией ответчика(т.2,л.д.19,38), письменной позицией ГУП «Белводоканал»(т.2,л.д.15-16), ответом на запрос суда комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Белгорода(т.2, л.д.40-41). В соответствии с п. п. 1.1.28, 3.2.14 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 г.N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства, входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Положения п. п. 3.1.10, 3.1.12. ГОСТ Р 50597-93. "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусматривают, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см, устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9, 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

В силу п. 5.2.7. ГОСТ 3634-99. "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Таким образом, судом установлено, что смотровой колодец коллектора находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику. Ответчик, являясь собственником данного земельного участка, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Поскольку, как установлено судом и следует из письменной позиции ответчика, никаких соглашений на его техническое обслуживание общество не заключало, должно нести ответственность за его сохранность и эксплуатацию, надлежащее состояние, производить постоянный контроль за наличием крышки люка смотрового колодца, содержать его закрытым и в исправном состоянии, обеспечивая его безопасную для транспортных средств и пешеходов  эксплуатацию в соответствии с требованиями ГОСТа.

С учетом обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, судом установлено, что смотровой люк находился в ненадлежащем состоянии, поскольку  сместился, причинив технические повреждения автомобилю истца, суд приходит к выводу, что смотровой люк не был надлежащим образом закреплен на колодце коллектора, и не был огорожен, данные обстоятельств подтверждаются исследованными доказательствами.

Ответчик не представил суду документы о нахождении водо-канализационной сети со смотровыми колодцами, люками на балансе общества, но не отрицал, что люк находится на его земельном участке.

Суд считает, что ООО «Лариса» ненадлежащим образом осуществлял содержание, принадлежащего ему имущества, что при наезде на смотровой люк привело к опрокидыванию люка, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Действия ответчика состоят в причинной связи с допущенными им нарушениями п.2.5.7 Межгосударственный стандарт ГОТС 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» с наступившими последствиями материальным ущербом, причиненным истцу, то есть имеет место быть причинно-следственная связь между наездом автомобиля истца на смотровой люк и причиненными автомобилю истца повреждениями.   О проведении  экспертизы стороны не ходатайствовали.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину ответчика в нарушении ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», что явилось причиной опрокидывания смотрового люка и повлекло причинение материального ущерба истцу, в связи с чем, в соответствии со ст.1064 ГК РФ ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, следует возложить на ответчика, владельца земельного участка на законных основаниях, на котором расположен люк и, соответственно, виновника ДТП.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил в суд доказательств опровергающих доводы истца, не установлены они и судом, что нет в наличии в действиях ответчика вины в причинении ущерба транспортному средству истца, поскольку имеет место быть причинно-следственная связь между наездом автомобиля истца на смотровой люк, находившийся в ненадлежащем состоянии и  причиненными автомобилю истца техническими повреждениями.

Доводы ответчика в части того, что он не является надлежащим ответчиком по делу не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Доводы ответчика в части того, что данным люком он не пользовался, не являются основанием для отказа в иске.

Ответчик доказательств непринадлежности ему спорного люка не представил.

Наличие сервитута - ограничений на земельный участок, принадлежащий истцу, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не лишает собственника  его собственности, лишь обеспечивает доступ других лиц к коммуникациям, следовательно, доводы ответчика в этой части также не обоснованы.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были им исследованы при рассмотрении дела, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В силу положений ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ суд не наделен полномочиями по собиранию доказательств по собственной инициативе, он правомочен лишь определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При исследовании материалов дела установлено, что при разрешении данного спора представитель ответчика ООО «Лариса» никаких ходатайств перед судом об оказании содействия в истребовании доказательств, либо о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, доказательств, опровергающих выводы суда о виновности указанного лица в причинении истцу ущерба, мировому судье  не представил.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства  на которые он ссылается как на основания своих требований.

С учетом изложенного, оценив в совокупности, представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что исковые требования Ионина И.В. 1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов с ответчика ООО «Лариса» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Несмотря на создание судом условий для реализации имеющихся у сторон равных прав, ответчик не представил доказательств в соответствии с положениями ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.   

В соответствии со ст. ст. 88,94,98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В судебном заседании нашло своё подтверждение то, что истец Ионин И.В. 1 понес судебные расходы на: оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг представителя от 07.12.2018 года, распиской о получении денежных средств от 07.12.2018 года(л.д.37-38), оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором №035508 от 04.12.2018 года(л.д.9), оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, что подтверждается доверенностью от 11.03.2019 года(л.д.39), оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1557,20 рублей(л.д.5), которые подлежат взысканию с ответчика.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

1.Исковые требования Ионина И.В. 1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лариса» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лариса» в пользу Ионина И.В. 1 стоимость восстановительного ремонта в размере 45878 рублей 92 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1557 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шебекинский районный суд Белгородской области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №3 Шебекинского района и г.Шебекино в течение пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения по заявлению сторон, их представителей со дня принятия решения в окончательной форме.

            Мотивированное решение суда изготовлено 25 ноября 2019 года. Мировой судья судебного участка № 3 Шебекинского района и г.ШебекиноИ.И. Шулякова