Решение по делу № 2-1526/2016 от 18.11.2016

2-1526/2016-9

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2016 года г.Северодвинск    

 Мировой судья судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области Сорокин В.Н.,

при секретаре Лоскутовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску <ФИО1> к акционерному обществу «Русская телефонная компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда, 

установил:

истец Меньшиков А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что истец он 27 января 2016 года приобрёл у ответчика сотовый телефон Samsung G531F Galaxy Grand Prime VE LTE IMEI 354466072997419-PEM, стоимостью 8796 рублей. В процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки - зависает, выключается, не перезагружается без изъятия аккумулятора. Обращался к ответчику с претензией о проведении проверки качества, однако по результатам проверки телефон исправен. Согласно результату проведенной истцом досудебной экспертизы, телефон неисправен и является товаром ненадлежащего качества. Просит взыскать с ответчика стоимость товара 8796руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., стоимость доверенности 1600 руб., стоимость экспертизы 2500 рублей, юридические услуги 3000 рублей.

Истец Меньшиков А.А в судебном заседании не участвовал, направив представителя.

         Представитель истца <ФИО2> исковые требования поддержала и на их удовлетворении настаивала. 

         Представитель ответчика  <ФИО3>  просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в письменных возражениях  иск не признала.

        В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования  обоснованными, но подлежащими частичному  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель, (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или упол­номоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, преду­смотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причинен­ные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установ­ленной законом или договором. Изготовитель, (исполнитель, продавец, уполномоченная ор­ганизация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобожда­ется от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обя­зательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотрен­ным законом.

В силу абз. 5 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли - продажи заключенным с ответчиком 27 января 2016 года, истец  приобрёл у ответчика сотовый телефон Samsung G531F Galaxy Grand Prime VE LTE IMEI 354466072997419-PEM, стоимостью 8796 рублей.

В процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки - зависает, выключается, не перезагружается без изъятия аккумулятора.

28 января 2016 года обратился с претензией об отказе от договора купли-продажи и  возврате денежных средств за товар, однако после проведения проверки качества телефона, претензия  ответчиком не удовлетворена.

22 февраля 2016 года истец, не согласившись с результатом проверки качества товара, обратился в центр независимой экспертизы, по заключению которой телефон технически неисправен и является товаром ненадлежащего качества(л.д. 11-14).

За проведенную экспертизу истцом уплачено 2500 рублей(л.д.17,18).

Таким образом, истец считает, что приобрел  товар ненадлежащего качества.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания в представленных суду доказательствах и по существу не опровергнуты ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз.5 п.1 ст. 18 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п.5 ст.18  Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п.6 ст.18 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из указанных норм закона следует, что Федеральным законом РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания отсутствия оснований для возложения ответственности за обнаруженные в проданном потребителю товаре недостатки, возлагается на продавца этого товара.

Ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

         В ходе рассмотрения настоящего дела по существу, определением мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района от 13 июля 2016 года (л.д. 39-40), на основании ходатайства представителя истца <ФИО2>, была назначена и проведена судебно-товароведческая экспертиза.

      30 августа 2016 года экспертным учреждением ООО «Норд Эксперт» проведена экспертиза вышеуказанного сотового телефона. Из экспертного  заключения № 3401 от 30.08.2016 года следует, что  в товаре экспертом в ходе осмотра был выявлен дефект, выраженный в самопроизвольной перезагрузке телефона с последующим его «зависанием». Причиной возникновения дефекта явилась неисправность системной платы. Выявленный дефект является производственным дефектом, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени(л.д. 51-57).

          Суд принимает выводы экспертизы, проведенной экспертным учреждением ООО «Норд Эксперт»  по следующим основаниям: товар, приобретенный у ответчика, изначально соответствовал условиям договора купли-продажи, заключенного между сторонами, а заявленный и подтвержденный дефект, выраженный в самопроизвольной перезагрузке телефона с последующим его «зависанием»,  является производственным.

         Данное заключение эксперта по существу не опровергнуто ответчиком, и судом под сомнение не ставится.

         При таких обстоятельствах требования истца о возврате товара и возмещении его стоимости основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о компенсации истцу морального вреда, суд исходит из следую­щего.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав  потребителей» моральный вред, при­чиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вре­да при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика закон­ные требования истца своевременно выполнены не были. Это повлекло определенные нрав­ственные страдания и переживания истца и данные обстоятельства подтверждают причине­ние истцу действиями ответчика морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера сло­жившихся правоотношений, требований разумности и справедливости, а также иных заслу­живающих внимания обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требования ист­ца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

22 февраля 2016 года истец, не согласившись с результатом проверки качества товара, обратился в центр независимой экспертизы, по заключению которой телефон технически неисправен и является товаром ненадлежащего качества(л.д. 11-14).

За проведенную экспертизу истцом уплачено 2500 рублей(л.д.17,18).

Указанная сумма подлежит взысканию соответчика в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку присужденная сумма денежного взыскания составляет 11796 руб. 00 коп. (8796 + 500 + 2500), то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5898 руб. 00 коп.

Расходы за производство судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истца,  составили 15000  руб. 00 коп. и подлежат взысканию с акционерного общества «Русская телефонная компания»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец, не обладающий специальными познаниями, для оказания ему юридической помощи, с целью составления искового заявления вынужден был обратиться за юридической помощью, а также понести расходы на оплату ее услуг в размере 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией (л.д. 21).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и соразмерности, с учетом возражений ответчика, суд считает возможным взыскать расходы в размере 2000 рублей за подготовку и составление искового заявления, полагая, что такой размер возмещения расходов на услуги представителя  по данному делу будет справедливым и разумным.

     Истцом понесены и документально доказаны расходы по оплате доверенности в размере  1600 рублей(л.д. 22,23).

     Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК  РФ подлежит взысканию госпошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования <ФИО1> к акционерному обществу «Русская телефонная компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу <ФИО1> денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи сотового телефона Samsung G531F Galaxy Grand Prime VE LTE IMEI 354466072997419-PEM стоимостью 8796 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения 2500 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 5898 руб. 00 коп., расходы по оплате доверенности в размере  1600 рублей, юридические услуги за составление искового заявления в размере 2000 руб. 00 коп., а всего 21294 (двадцать одна тысяча двести девяносто четыре) руб. 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход бюджета МО «Северодвинск» государственную пошлину в сумме 700 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Решение  может  быть  обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Северодвинском  городском  суде  Архангельской области через  мирового  судью судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области в  течение месяца. 

           Мировой судья                                                         В.Н.Сорокин